Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17702/2022

г. Владивосток

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. Ю. Погодиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волтон Менеджмент Рус»,

апелляционное производство № 05АП-700/2024

на решение от 19.12.2023 

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу № А51-17702/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волтон Менеджмент Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю от 22.04.2022 №12/96; о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 13.07.2022 № 13-09/29690,

при участии:

от ООО «Волтон Менеджмент Рус»: представитель ФИО1 по доверенности от 05.06.2024, сроком действия на шесть месяцев, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 34/4-16), паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2022, сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17457), паспорт;      

от МИФНС № 14 по Приморскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 15.04.2024, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 661), служебное удостоверение; представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия на один год, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волтон Менеджмент Рус» (далее  по тексту заявитель, общество, ООО «ВМР», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд первой инстанции  с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (далее –  инспекция, Межрайонная ИФНС России №14 по Приморскому краю,  МИФНС № 14, Налоговый орган) от 22.04.2022 №12/96 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», а также  решения от 13.07.2022 №13-09/29690 Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю ( далее по тексту – Управление, УФНС России по Приморскому краю) по апелляционной жалобе ООО «Волтон Менеджмент Рус».

Решением от 19 декабря 2023 года суд первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО «Волтон Менеджмент Рус» требований о  признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю от 22.04.2022 № 12/96 «о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения» отказал,  прекратив производство  по делу в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 13.07.2022 № 13-09/29690.  

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного  производства, указав в обоснование апелляционной жалобы на следующее. 

В жалобе указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные материальные и процессуальные нарушения, в связи с чем решение суда первой инстанции, по мнению заявителя,  подлежит отмене.

Согласно апелляционной жалобе, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении  им положений пункта 2  статьи 54.1 НК РФ, поскольку привлеченные заявителем к поставке УВЭОС (устройства вызова экстренных оперативных служб) ООО «ТРАЙДЕНТ», ООО «СТИЛЛВУД», ООО «БРИКС ЛАЙН», «РУБИ» не были ему подконтрольны, а налоговым органом не был выявлен факт неуплаты налоговых платежей со стороны ООО «ВМР», либо ООО «РУБИ», ООО «ТРАЙДЕНТ», ООО «СТИЛЛВУД», ООО «БРИКС ЛАЙН», а доказательства неправомерности применения ООО «РУБИ», ООО «ТРАЙДЕНТ», ООО «СТИЛЛВУД», ООО «БРИКС ЛАЙН» налоговых вычетов по сделкам, совершенным с ООО «ВМР» отсутствуют.  Налоговый орган, ни суд первой инстанции не смогли пояснить, по какой причине они считают отдельных контрагентов проблемными, либо связанными с ООО «ВМР». Книги покупок и книги продаж были предоставлены налоговым органом не по всем контрагентам второго звена, при проведении проверки МИФНС не анализировала всех контрагентов ООО «РУБИ», ООО «ТРАЙДЕНТ», ООО «СТИЛЛВУД», ООО «БРИКС ЛАЙН». Поскольку налоговый орган не исследовал взаимоотношения со всеми поставщиками четырех спорных организаций, является документально не подтвержденным довод налогового органа о том, что поставщики данных организаций являются проблемными, либо связанными с ООО «ВМР».  Поскольку сделки по приобретению товара ООО «СТИЛЛВУД», ООО «БРИКС ЛАЙН», ООО «РУБИ», ООО «ТРАЙДЕНТ» полностью отражены в книгах продаж контрагентов второго звена, постольку  они правомерно воспользовались налоговыми вычетами при исчислении и уплате налоговых платежей по сделкам, связанным с продажей УВЭОС в адрес ООО «ВМР».  МИФНС, а также суд первой инстанции не указали, по каким поставщикам второго звена были неправомерно применены налоговые вычеты и на какую сумму.

 ООО «ВМР» отрицает факт использования подконтрольных организаций.  ИФНС не установлено:  -кем конкретно в цепочке хозяйственных операций допущена неуплата налога; -знало ли ООО «ВМР» о допущенном нарушении и извлекало ли оно из этого выгоду;  -в чем конкретно выразилась необоснованная налоговая выгода общества;  -в результате каких действий и в каком размере бюджетом понесены потери вследствие осуществления спорных хозяйственных операций.  В отсутствие  квалифицирующего элемента - неуплаты налогов обществу не может быть начислены недоимка и пени, оно не может быть привлечено к ответственности.

МИФНС в качестве основания для доначисления налоговых платежей использовала всю сумму наценки, возникшую в результате вступления ООО «ВМР» во взаимоотношения с четырьмя спорными организациями. Если налоговый орган полагает часть налоговых вычетов неправомерными, то,  по мнению общества, МИФНС должна была вычленить сумму неправомерных вычетов. 

МИФНС безосновательно заявила, что большинство поставщиков четырех спорных организаций являются проблемными. Доказательства проблемности МИФНС не были предоставлены.  

МИФНС обосновывает наличие неуплаченного налога тем, что ООО «Трайдент», ООО «Руби», ООО «Стиллвуд», ООО «Брике Лайн» имеют высокий удельный вес налоговых вычетов (более 99%), однако, как считает налогоплательщик,  сам по себе высокий удельный вес налоговых вычетов не свидетельствует о допущенных налогоплательщиком нарушениях налогового законодательства в  отсутствии доказательств недействительности заключенных сделок и неуплаты налога участниками таких сделок.

Согласно апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к выводу  о транзитном характере движения денежных  потоков между ООО «ВМР», ООО «Трайдент», ООО «ЕСТ» (перечислено в 2017-2019 от ООО «ВМР» в адрес ООО «Трайдент» 170 283 600 руб. с назначением платежа «оплата за АВЭОС»,  которые списываются в течение 1-2 ней со счета ООО «Трайдент» в адрес ООО «ЕСТ» (177 831 000 руб.), далее в большем объеме перечислялись в адрес ООО «КАМА-Контракт» (производитель товара), оставшаяся часть ООО «ЕСТ» списывало на счета иных лиц).   Указанный вывод лишает, по мнению налогоплательщика,  ООО «ТРАЙДЕНТ» права на закупку товара у производителя ООО «Евро-сигнал технолоджи» для его последующей поставки в адрес ООО «ВМР». Направление  данных  денежных средства на закупку товара по мнению суда является подозрительным. Однако, не закупив товар у производителя, ООО «Трайдент» не смогло бы поставить товар в адрес ООО «ВМР». Это свидетельствует о том, что суд первой инстанции проводит неправильный анализ цепочки хозяйственных связей.

Противоречит материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Трайдент» оплачивало денежные средства в адрес завода ООО «КАМА-Контракт», где производилась сборка устройства по заданию производителя и собственника лицензии на производство ООО «Евро-сигнал технолоджи». ООО «Трайдент» никогда не оплачивало денежные средства на счет ООО «КАМА-Контракт». Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В жалобе общество указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ошибочность установленных фактов перечисления оплаты арендной платы от ООО «Юстикон» не имеют значения для оценки выводов о взаимозависимости и взаимодействии всей группы, поскольку устранены при рассмотрении апелляционной жалобы.  В суде первой инстанции оба ответчика признали, что в оспариваемых решениях имеется ошибка и ООО «Юстикон» в самом деле оплачивало арендную плату на расчетный счет ООО «ВМР». Следовательно, как считает апеллянт, судом был сделан вывод, противоречащий материалам и обстоятельствам дела, что свидетельствует о формальности рассмотрения дела судом первой инстанции.

Также общество считает, со ссылкой на  пункт 2 статьи   140 НК РФ, что   вышестоящий налоговый орган,  выявив указанные выше несоответствия в решении МИНФС №14, должен был  рассмотреть апелляционную жалобу с участием ООО «ВМР». Это является, по мнению апеллянта,  существенным процессуальным нарушением и безусловным основанием для отмены решения УФНС по ПК, вынесенного по апелляционной жалобе ООО «ВМР».   Однако судом первой инстанции данные доводы общества были проигнорированы.  Суд прекратил производство по делу в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 13.07.2022 No 13-09/29690, однако в мотивировочной части решения суда основания для прекращения производства судом не указаны, что является существенным процессуальным нарушением. 

Признанные  техническими организациями  ООО «ТРАЙДЕНТ», ООО «РУБИ», ООО «Брике Лайн», ООО «Стиллвуд» критериям технической организации не отвечают.  Также,  по мнению подателя апелляционной жалобы, довод МИФНС  о прямых отношениях общества с ООО «Евро-Сигнал Технолоджи» основан на предположениях и не подтверждается материалами проверки.  Так, свидетельские показания ФИО5, которые фактически являются единственным основанием для вывода МИФНС о наличии прямых отношений между заявителем и ООО «Евро-Сигнал Технолоджи», являются неполными и неточными, содержащими общие фразы без описания каких-либо подробностей совершения сделок, и опровергаются иными представленными в дело доказательствами.

В жалобе апеллянт утверждает, что   в его  действиях отсутствовал умысел на совершение вмененного ему правонарушения, а также он не согласен с размером налогов, определенных МИФНС по итогам выездной налоговой проверки, поскольку ООО «Трайдент», ООО «Руби», ООО «Стиллвуд», ООО «Брике Лайн», признаваемые Инспекцией «техническими» звеньями, уплачивали налоги с совершенных ими сделок.

Налоговый орган не может допустить взимание налогов с операции, совершенной с техническим посредником сверх того, нежели подлежало взысканию в его отсутствие.

Следовательно, доначисление Обществу НДС и налога на прибыль организаций без учета сумм данных налогов, уплаченных ООО «Трайдент», ООО «Руби», ООО «Стиллвуд», ООО «Брике Лайн» в бюджет, является недопустимым и влечет избыточное налогообложение, при котором на налогоплательщика возлагается обязанность уплатить налог с одной сделки дважды - сначала от имени «технического» звена, а в дальнейшем - от своего собственного имени.

 МИФНС №14 не предоставило налогоплательщику возможность ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки.

Согласно п.2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.

При этом налогоплательщик не знает и не может знать, какие именно документы содержатся в материалах налоговой проверки, в связи с чем налоговый орган не имеет права требовать от налогоплательщика предоставления списка документов, с которыми налогоплательщик хочет ознакомиться.

Пор мнению апеллянта, является  неверным довод суда первой инстанции о том, что права налогоплательщика не были нарушены налоговым органом, поскольку налогоплательщик не указал точный перечень документов, с которыми хочет ознакомиться.

Налоговый орган обязан предоставить налогоплательщику документы для ознакомления в том объеме, в котором  они содержатся в материалах налоговой проверки.

В материалах налоговой проверки имеются ходатайства налогоплательщика от 09.03.2022 г., от 14.12.2021 г., протокол рассмотрения материалов налоговой проверки №10/1 от 21.01.2022 г., в которых налогоплательщик неоднократно заявляет о том, что ему не были предоставлены для ознакомления все материалы налоговой проверки.

Согласно апелляционной жалобе, непредставление налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки, представляет собой, как считает общество,  фундаментальное нарушение, в силу которого решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности подлежит отмене в силу п. 14 ст. 101 НК РФ.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил, по его мнению решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной  инспекцией ФНС России №14 по Приморскому краю в период с 28.12.2020 по 24.08.2021  проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ВМР»  за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, результаты которой оформлены актом проверки №12/130 от 25.10.2021.

В ходе проверки  инспекцией установлены обстоятельства несоблюдения налогоплательщиком условий, установленных п.2 ст.54.1 НК РФ, а также нарушения требований ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172, 247, 252 НК РФ, выраженных в завышении налоговых вычетов по НДС на сумму 89 938 159руб. и налоговые вычеты (расходы) по налогу на прибыль (завышение расходов всего на сумму 263 462 373,68руб., из которых по ООО «Трайдент» на сумму 147 932 203,40руб., по ООО «Руби» 112 650 169,50руб., по ООО «Стиллвуд» - 1 016 949,16руб., по ООО «Брикс Лайн» 1 863 051,62руб.)  по сделкам заявителя с  ООО «Трайдент» (ИНН 

<

***>) ( операции на 370 446 000руб., в т.ч. 56 508 712руб. НДС), ООО «РУБИ» (ИНН 

<

***>) (( операции на 203 347 200руб., в т.ч. 31 019 064руб. НДС), ООО «СТИЛЛВУД» (ИНН 

<

***>) ( операции на 12 000 000руб., в т.ч. 1 830 508,47руб. НДС),, ООО «Брикс Лайн» ( ИНН 

<

***>) ( операции на 3 801 400руб., в т.ч. 579 874,58руб. НДС), путем недостоверности сведений в представленных документах и отсутствия реальных хозяйственных операций, а также путем создания фиктивного документооборота по указанным поставкам.

 По итогам рассмотрения акта проверки и материалов проверки с учетом письменных возражений Общества, инспекцией вынесено решение от 22.04.2022 № 12/96 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  которым ООО «ВМР» начислено 170 490 115,01 руб., в том числе НДС в размере 47 282 227 руб., налог на прибыль организаций в сумме 52 692 475 руб., пени в общей сумме 52 932 688,01 руб. и штрафные санкции по НДС в сумме 1 885 098 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 15 697 627 руб., предусмотренные п. 3 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ВМР» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Приморскому краю (далее - УФНС России по ПК), по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по Приморскому краю от 13.07.2022 № 13-09/29690@ апелляционная жалоба удовлетворена в части снижения размера примененной санкции в 2 раза на основании положений п.4  ст. 112 НК РФ,  в связи с чем, общая сумма штрафа составила8 791 362,50руб.. Соответственно, решение инспекции отменено в части штрафных санкций в сумме 8 791 362,50руб., в остальной части  жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в силу.

На принятые решения и решение УФНС России по Приморскому краю ООО «ВМР» подана жалоба в ФНС России, по итогам рассмотрения которой  ФНС России принято решение от 21.02.2023 №БВ-4-9/2060@  об уменьшении санкций дополнительно в 2 раза до суммы 471 274,50руб. по НДС и 3 924 406,75руб. по налогу на прибыль, в остальной части поданная жалоба оставлена без удовлетворения.

30.03.2023 Межрайонной ИФНС России №14 по Приморскому краю вынесено решение №12/50 о внесении изменений в решение №12/96 от 22.04.2022  в части  уменьшения размера начисленной пени на период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, которая составила в итоге сумм 51 807 959,55руб. 

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела предметом оспаривания является решение Инспекции в редакции решения №12/50 от 30.03.2023 о внесении изменений в решение №12/96 от 22.04.2022 об уменьшении пени, а также с учетом произведенного перерасчета на основании решения УФНС России от 13.07.2022 № 13-09/29690@ и решения ФНС России от 21.02.2023 №БВ-4-9/2060@  об уменьшении санкции.

Считая  принятое налоговым органом решение незаконным и нарушающим  права налогоплательщика, ООО «ВМР» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзывов на нее, дополнения к отзыву, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 данного Кодекса.

Статьей 252 НК РФ дается определение расходов и критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст.313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Из п.49 ст.270 НК РФ следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. 

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. 

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию. Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны содержать документы.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, по изложенному выше следует, что, исходя из требований статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ об обязательности оформления первичным учетными документами каждого факта хозяйственной жизни, а также из того,  что принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, не допускается,  учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О,  факты хозяйственной жизни не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, а документы, оформленные в отношении не имевших места фактов хозяйственной жизни, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и являться основанием для получения налоговой выгоды. 

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16- 10399 указано, что поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды",  указано, что  налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, схема взаимодействия указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.  Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 №544-О, от 04.07.2017 №1440-О). 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. 

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ООО «Волтон Менеджмент Рус» положений статьи 54.1 НК РФ, посредством уменьшения налогоплательщиком сумм подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.  

Первичные документы по сделкам с контрагентами не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, поскольку при анализе контрагентов установлено, что действия ООО «Волтон Менеджмент Рус» не имели разумной деловой цели, направлены не на реальное взаимодействие с заявленным контрагентом, а на создание видимости финансовых взаимоотношений путем формирования фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в завышенных размерах.

Так судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «ВМР» создана схема формального документооборота с участием взаимозависимых лиц, с привлечением в качестве контрагентов организаций, которые участниками цепочек сделок по продвижению товара от реального продавца (ООО «Евро-Стгнал Технолоджи») до реального покупателя (ООО «ВМР») не являются: ООО «Трайдент», ИНН 

<

***>, ООО «РУБИ» ИНН 

<

***>, ООО «СТИЛЛВУД» ИНН 

<

***>, ООО «Брике Лайн», ИНН 

<

***>.

ООО «Волтон Менеджмент Рус» создано 27.07.2010, адрес государственной регистрации: 690065, 

<

...>. Генеральным директором в период с 26.04.2017 по 25.11.2018 являлся ФИО6, в период с 26.11.2018 по н.в. является ФИО7

Налоговым органом в ходе проверки и представленными в дело документами и сведениями подтверждено, что ООО «ВМР» осуществляет деятельность в составе группы компаний, взаимозависимых и аффилированных лиц, связанных  друг с другом по составу участников, руководителей и по признакам устойчивых деловых связей 

В соответствии с п.1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, данные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ

- ООО «ВМР» (ИНН 

<

***>) создано 27.07.2010 :  учредители (ФИО8. - 50% (14.08.2017- 06.12.2017, 15.02.2019-н.в.) ФИО9 - 50% (14.08.2017-06.12.2017, 03.07.2018-03.06.2020 26.02.2021 -н.в. 49% (07.12.2017-02.07.2018) ФИО10 - 51% (07.12.2017- 02.07.2018), 50% (03.07.2018-14.02.2019); руководители 

(26.04.2017 по 25.11.2018-ФИО6, с 26.11.2018 по н.в - ФИО7), адрес регистрации ул.  Стрельникова, д.7, офис 1007, 

<

...>.;

- ООО «ТФЛ» (ИНН 

<

***>, находится в стадии ликвидации)- зарегистрировано 14.01.2011, учредители ФИО9-50% ФИО8. - 50%, руководитель ФИО8, юр. адрес ул.  Стрельникова, 7, оф. 1006, г.Владивосток;

- ООО «ТФЛ МОСКВА» (ООО «МИТ Логистик») ИНН 

<

***>, дата регистраии 13.03.2015, учредитель ООО «Волтон Менеджмент Рус» 100%, руководитель ФИО11, юр.адрес ул. Ленинская Слобода, д. 19 офис 407, г. Москва 

- ООО «ВМР ТРАНС», ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.03.2017, учредитель ООО «ВМР» 100%, руководитель ФИО9, юр.адрес  ул. Стрельникова, 7, оф. 1006, г.Владивосток

- ООО «Галс» ИНН 

<

***>, зарегистрировано 11.11.2014, учредитель  ФИО6 100%, руководитель он же, юр.адрес ул. Стрельникова, 7, оф. 1006, г.Владивосток;

- ООО «ГУДВИН», ИНН 

<

***>, зарегистрировано 21.09.2017, учредитель ООО «ВМР» 100%, руководитель ФИО9, юр.адрес ул.Днепровская, 103В каб.1, г. Владивосток;

- ООО «ЕВРО-СИГНАЛ ТЕХНОЛОДЖИ» ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.06.2017,  учредители до 09.05.2018 ФИО5- 100%; с 10.05.2018 ООО «Волтон Менеджмент Рус» -50%, ФИО12 - 50%, руководители   до 07.05.2018 ФИО5 после 08.05.2017 ФИО13, юр. адрес ул. Ленинская Слобода, д. 19 офис 1.032.4, г. Москва,

- ООО «ТФЛ Логистика» ИНН 

<

***>, зарегистрировано 16.02.2017, учреители ФИО14 100% (с 16.02.2017 по 29.09.2020) ФИО7 100% (с 30.09.2020 до 06.04.2021), руководители ФИО14 с 16.02.2017 по 16.01.2018 ФИО7 с 17.01.2018 по 07.04.2021, юр.арес о 29.03.2018-ул. Станюковича. 1, оф.302, г. Владивосток, с 30.03.2018 по 07.04.2021 - ул. ул.  Стрельникова, 7, оф.903, г. Владивосток.

В проверяемом периоде ООО «ВМР» осуществляло деятельность по приобретению и реализации устройств вызова экстренных оперативных служб (УВЭОС).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ВМР» (Покупатель) заключило договоры поставки от 20.02.2018 № 01-02-18 с ООО «Трайдент», от 15.11.2017 № 01-11-17 с ООО «Руби», от 16.03.2017 № 01-03/17 с ООО «Стиллвуд», от 27.11.2017 № 04-11-17 с ООО «Брике Лайн», в соответствии с которыми Поставщики обязуются осуществить поставку Покупателю УВЭОС (товар). 

Пунктом 1.4 указанных договоров указывается стоимость 1 экземпляра УВЭОС, а также предоставляется отсрочка платежа.

При этом как установлено судом,  условия и порядок  доставки товара в договоре не отражены,   не  оговорена  стоимость расходов на доставку и  не указано, кто их несет.    

В ходе проведения проверки налоговым органом установлены признаки фиктивности создания видимости реальных отношений поставки от спорных поставщиков ООО «ООО «Трайдент», ООО «Руби», ООО «Стиллвуд», ООО «Брикс Лайн» в адрес заявителя.

Так, в  отношении ООО «Трайдент» установлено, что оно зарегистрировано 26.10.2016, ликвидировано по решению учредителей 07.06.2019. 

Организация  являлось импортёром, осуществляло ввоз на территорию РФ товаров народного потребления, в том числе: шины, запчасти для велосипедов, ключи гаечные, насосы, цветы искусственные, саморезы из стали, винты, галантерейные изделия и т.д. 

Движимое и недвижимое имущество отсутствует, Интернет-сайты, содержащие информацию о деятельности организации, отсутствуют.

Руководителем и 100% учредителем являлась ФИО24 (ФИО15) Т. Г., которая в 2014-2015 годах (до создания ООО «Трайдент») являлась сотрудником ООО «Волтон Менеджмент Рус»,  в 2016-2017 годах сотрудником ООО «ТФЛ» (взаимозависимая компания по отношению к ООО «ВМР» по составу учредителей). 

Вычеты по налогу на прибыль и НДС приближены к показателям 99,5% в 2017, в 2018 - 99,1%, за 1кв. 2019 года предоставлена нулевая декларация по НДС. 

Содержание книг покупок ООО «Трайдент» позволяет утверждать, что большая часть налоговых вычетов по НДС заявлена по операциям с проблемными контрагентами либо по операциям с контрагентами, косвенно либо напрямую связанными с ООО «ВМР», за исключением НДС, уплаченного на таможне. 

Основными покупателями компании являлись ООО «ВМР», ООО «Центр», ООО «Маджента» (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо      02.07.2020),   ООО   «Прайм   Фактор» (зарегистрировано 05.04.2017, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо), ООО «Вуд флор». 

Анализ произведенных по ООО «Трайдент» расчетов показал, что первое перечисление денежных средств от ООО «Волтон Менеджмент Рус» за АВЭОС в адрес ООО «Трайдент» по заключенному договору  произведено 16.05.2018, то есть  после даты приобретения ООО «Волтон Менеджмент Рус» доли в уставном капитале ООО «Евро-Сигнал Технолоджи» (ООО «ЕСТ»)  (10.05.2018).

Характер движения денежных потоков между ООО «ВМР», ООО «Трайдент», ООО «ЕСТ» подтверждает, транзитный характер движения денежных средств: в частности,  перечисления  в 2017-2019 от ООО «ВМР» в адрес ООО «Трайдент» ( всего в сумме)  170 283 600 руб. с назначением платежа «оплата за АВЭОС», списываются в течение 1-2 ней  со счета ООО «Трайдент» в адрес ООО «ЕСТ» (177 831 000 руб.), далее в  большем объеме перечислялись в адрес ООО «КАМА-Контракт» (производитель товара), оставшаяся часть ООО «ЕСТ» списывало на счета иных лиц.

ООО «Трайдент» представлены справки по форме 2-НДФЛ: за 2017 год на 3 чел., за 2018 год - 4 чел., за 2019 год - 0 чел. 

По вызовам на допросы ни один из работников организации не явился. 

В  разные периоды времени сотрудники ООО «Трайдент» являлись сотрудниками аффилированных (взаимозависимых) с ООО «ВМР» организаций:    все сотрудники ООО «Трайдент» в 2017-2018 годах получали доход в ООО «ТФЛ» (учредители в равных долях являются учредителями ООО «Волтон Менеджмент Рус» - ФИО9 и ФИО8.), некоторые сотрудники одновременно являлись работниками ООО «Трайдент» и ООО «ТФЛ» (Кондрат А.А. и ФИО16). 

По документам регистрационных дел ООО «Трайдент» и ООО «ВМР» интересы обществ представлялись гражданином ФИО2, который также получал доход в ООО «ТФЛ», ООО «ТФЛ Логистика» (учредителями которых являются учредители ООО «Волтон Менеджмент Рус»).

Документами подтверждено несоответствие пояснений ООО «ВМР» относительно обстоятельств получения товара от ООО «Трайдент», поскольку изначально заявитель пояснял получение  товара по адресу нахождения налогоплательщика (ул. Стрельникова. 7, г. Владивосток, менеджерами ООО «ВМР» ФИО17 и ФИО18), однако  по актам приема-передачи товара к договору от 20.02.2018 № 01-02-18 и пояснениям по взаиморасчетам с ООО «Трайдент» от 22.01.2019 прием УВЭОС осуществлялся руководителем направления ЭРА Глонасс ФИО19 в международном аэропорту г. Владивосток по адресу: ул. Владимира Сайбеля, 41, г. Артем и затем перевозился в офисное помещение по адресу: ул. Стрельникова. 7, оф. 206. 

АО «Международный Аэропорт Владивосток» по вопросу взаимоотношений с ООО «Трейдинг» и ООО «ВМР» сообщило об отсутствии договорных отношений и хозяйственных операций. 

ООО «Карго-Владивосток» (авиаперевозчик) сообщило об отсутствии договорных отношений и хозяйственных операций с ООО «Трейдинг», однако подтвердило взаимоотношения с ООО «Волтон Менеджмент Рус» по осуществлению терминальной обработки и хранению прибывшего груза. 

В графе «наименование и количество груза» грузовых авианакладных указано - «GDS оборудование», груз получен по доверенностям: ФИО20 ФИО21, ФИО22, которые в период 2016-2020 годов сотрудниками ООО «ВМР» не являлись, но получали доход от ООО «ВМР» в периоды ранее (2013-2014). 

Опрос указанных лиц оказался невозможен ввиду их неявки по вызовам на допрос.

В ходе проведенного анализа расчетного счета установлены взаимоотношения ООО «Трайдент» с организациями, оказывающими транспортно-экспедиторские услуги, включая ООО «Профит Транс», ООО «ТФЛ Москва».

Поставщиком производились перечисления денежных средств (600 тыс. руб.) за ТЭО в адрес ИП ФИО23 (умер 08.04.2019), при этом предпринимателем ФИО23 после поучения денежных средств от ООО «Трайдент» за ТЭО и от иных лиц денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «ВМР» с назначением платежа «возмещение по соглашению от 20.12.2017 за ФИО10». 

С разницей в 1- 3 дня с аналогичным назначением платежа в адрес ООО «ВМР» перечислялись денежные средства, поступившие на счет ИП ФИО23 за транспортно-экспедиторские услуги от ООО «АНТ Групп» в сумме 3 500 тыс. руб. и ООО «Фестлайн» в сумме 2 473 тыс. руб. (13.07.2018). 

Всего за 2018 год в адрес ООО «Волтон Менджмент Рус» перечислено - 9 500 тыс.руб. С назначением платежа «займ» осуществляется перечисление денежных средств в сумме 650 тыс. руб. ФИО8 (50% учредитель ООО «Волтон Менеджмент Рус»).

По документам ПАО «Дальневосточный Банк» установлено указание при открытии расчётного счета на ООО «Трайдент»  генеральным директором ФИО24 в  анкете юридического лица» в качестве лица, рекомендующего открыть счет в этом банке - ООО «Волтон Менеджмент Рус». 

Расчётный счет в ПАО «Дальневосточный Банк» ООО «Трайдент» открыт 02.12.2016, то есть задолго до заключения договора поставки с ООО «Волтон Менеждмент Рус» (дата заключения договора поставки 20.02.2018), что также свидетельствует о наличии стойких длительных связей заявителя и ООО «Трайдент» и их взаимодействии.

В ходе проведенного анализа IP-адресов контрагентов установлено совпадение IP-адресов  ООО «Трайдент» с ООО «Брике Лайн», ООО «Галс», ООО «Стиллвуд».

При этом установлено, что договоры с интернет - провайдером ООО «Трайдент» не заключал, ip-адреса (85.95.153.64, 95.154.74.152, 109.126.9.58) в период 2018-2019, используемые ООО «Трайдент»,  выделены ООО «Юстикон» ( до смены наименования ООО «Грот» (адрес места установки оборудования и доставки корреспонденции — ул. Стрельникова.7, оф. 201, оф. 202. г. Владивосток), арендодателем помещения которого  является собственник ООО «ВМР».

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой  инстанции правомерно отклонил довод общества об ошибочном указании по тексту решения установления  фактов перечисления оплаты арендной платы от ООО «Юстикон», поскольку, по верному суждению суда первой инстанции, не имеют значения для оценки выводов о взаимозависимости и взаимодействии всей группы участников схемы и их согласованных действиях.

ООО «Юстикон» занимается оказанием услуг, в том числе финансовых, аудиторских, руководителем с момента образования и до 16.01.2018 значится  ФИО25, который одновременно является руководителем и 100% учредителем ООО «Восток Транзит», руководителем и учредителем в ООО «Руби», ООО «Эколюкс». 

После 17.01.2018 руководителем является ФИО26 Е,В., которая  в период 2017-2019 годы получала доход в  2017  в ООО «ТФЛ» и ООО «Фестлайн», в 2018 году в ООО «ТФЛ» и ООО «Юстикон», в 2019  в ООО «Юстикон». 

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2017 - 1чел., за 2018 год - 10 чел., за 2019 год - 9 чел,  что сотрудники ООО «Юстикон» в период 2017-2019 годы получали доход в организациях: ООО «ТФЛ», ООО «Галс», ООО «Фестлайн», ООО «Руби», ООО «Брике Лайн», ООО «Гафель», то есть в связанных с группой компаний и ООО «ВМР».  

В свою очередь, часть сотрудников ООО «Галс», ООО «Фестлайн», ООО «Руби», ООО «Брике Лайн» получали доходы в ООО «ТФЛ», учредителем (50%) в котором которого  является учредитель ООО «ВМР» (с долей участия 50%) ФИО9. Руководитель ООО «ВМР» ФИО6 являлся также 100% учредителем, руководителем и ликвидатором ООО «Галс». В регистрационном деле ООО «Юстикон»  также имеются доверенности, выданные на имя ФИО2

Таким образом, ООО «Юстикон», осуществляя деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита и по налоговому консультированиюведетучет   «проблемных»  и  взаимозависимых  ООО «Волтон Менеджмент Рус» организаций.

Налоговым органом также установлено и отражено по тексту решения ( стр.8 решения)  факты анализа производимых расчетов со спорными поставщиками, из которых следует, что ООО «ВМР»   производило расчеты за  поставленный товар со спорными поставщиками не в полном объеме, задолженность имела значительные показатели.

Так, по договору с ООО «Трайдент» оплата не произведена в размере 200 162 4000руб.), далее указанная кредиторская задолженность переводилась новым кредиторам по Соглашениям о переводе долга в основном проблемным компаниям (которые либо уже ликвидированы по решениям регистрирующих органов, либо находятся в стадии ликвидации, при этом частично соглашения и подписаны лицами, которые на момент подписания документа уполномоченными лицами организаций - новых кредиторов не являлись, их регистрация в ЕГРЮЛ происходит гораздо позже, что свидетельствует о фиктивности  заключенных заявителем договоров и оформлении заведомо несуществующего и не исполнимого обязательства), что позволяло ООО «ВМР» регулировать финансовые потоки (а также не производить действительные расчеты как с поставщиком, так и с новыми кредиторами)  от видимости приобретения товара у спорных поставщиков без реальной оплаты за якобы поставленный товар ( с оплатой порядка 50% от стоимости товара с поставщиками)  с выводом денежных средств из области расчетов по сделкам. 

Таким образом, указанные действия позволяли заявителю при заявленной цене сделки по приобретению товара в действительности не нести реальных расходов в заявленной сумме цены сделки, в то время как сумма приобретения по документам заложена им в себестоимость продукции и в вычеты по НДС при отсутствии реальных финансовых потерь в виде оплаты товара. 

   С учетом размера оплаты по сделкам со спорными контрагентами (примерно 50% от стоимости по договорам) стоимость закупленного товара приближена к стоимости  закупа у реального поставщика ООО «ЕСТ», которая и проводилась через незамедлительное перечисление  от сумм, перечисленных заявителем поставщикам, а далее от них в адрес ООО «ЕСТ».  

Учитывая установленные обстоятельства  по ООО «Юстикон», ООО «Трайдент», суд первой  инстанции правомерно признал их  признаком п.1 ст. 105.1 НК РФ, влекущим  такие особенности отношений между лицами, которые  могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

С учетом изложенных выше обстоятельств, характеризующих ООО «Трайдент» как подконтрольную налогоплательщику «техническую» компанию, установлено, что взаимоотношения между ООО «Волтон Менеджмент Рус» и ООО «Трайдент» являлись фиктивными, существовали только «на бумаге» и были направлены не на получение результатов предпринимательской деятельности, а на создание формального документооборота с целью неправомерного уменьшения налоговой обязанности ООО «Волтон Менеджмент Рус» путем вовлечения ООО «Трайдент» в документооборот с целью наращивания стоимости УВЭОС и, как следствие, минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

В реальности указанный контрагент не осуществлял самостоятельную деятельность, был создан под фиктивные сделки, фактически являясь «технической» организацией.

Действия проверяемого налогоплательщика направлены не на реальное осуществление деятельности и взаимодействие с контрагентом ООО «Трайдент», а на создание видимости взаимоотношений с применением формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств.

Таким образом, ООО «Волтон Менеджмент Рус», действуя намеренно и осознано, включило в состав налоговых вычетов счета-фактуры, составленные от имени ООО «Трайдент»,  для создания видимости взаимоотношений по поставкам УВЭОС, для внесения недостоверных сведений в налоговую отчетность посредством заявления вычетов по НДС от данного контрагента, что повлекло за собой искажение данных налоговой отчетности и как следствие занижение налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Аналогичные факты установлены и в отношении иных спорных поставщиков: ООО «Руби» (ликвидировано 19.03.2019), ООО «Стиллвуд» (ликвидировано 10.12.2018), ООО «Брике Лайн» (ликвидировано 11.12.2018).

В частности, руководитель и учредитель ООО «Руби» ФИО25. являлся руководителем ООО «Юстикон», сотрудники ООО «Руби» получали доходы в компаниях, имеющих отношение к ООО «Волтон Менеджмент Рус» (ООО «ТФЛ», ООО «Юстикон»), выдача нотариально заверенных доверенностей на одно физическое лицо (ФИО2), наличие в качестве основных контрагентов организаций, подконтрольных ООО «ВМР» (ООО «ТФЛ Москва» и ООО «ТФЛ»); совпадение IP-адреса с ООО «ООО «Юстикон», связанного с ООО «Волтон Менеджмент Рус». Все налоговые вычеты по НДС заявлены по операциям с проблемными контрагентами, за исключением НДС, уплаченного на таможне. Организация по юридическому адресу не находится, имущества и ресурсов для ведения деятельности нет.

Движение денежных потоков, в том числе в части оплаты от ООО «ВМР» в адрес ООО «Руби», ее величины, дальнейшего движения денежных средств, формирования задолженности и ее не гашение вовсе заявителем аналогично приведенному выше примеру по поставщику ООО «Трайднет». 

Организация не имеет трудовых и имущественных ресурсов для ведения нормальной хозяйственной деятельности, средний удельный вес налоговых вычетов по НДС в 2017-2018 составил 99,8%, 99,7%, расходы приближены к доходам. 

Со второго квартала 2018 года ООО «Руби» предоставлены нулевые декларации по НДС.

В отношении ООО «Стиллвуд» установлено, что часть сотрудников ООО «Стиллвуд» в разный период времени получали доход в ООО «ТФЛ» (учредители в равных долях являются учредителями ООО «ВМР» - ФИО9 и ФИО8.); выдача нотариально заверенных доверенностей на одно физическое лицо (ФИО2); основные контрагенты ООО «Стиллвуд» в анализируемом периоде организации, подконтрольные ООО «ВМР», совпадение IP-адреса организациями, связанных с ООО «ВМР» по руководителям, учредителям и деловым  связям.

ООО «Стиллвуд» зарегистрировано с 27.03.2017, в то время как договор поставки с ООО «Волтон менеджмент Рус» заключен 16.03.2017, т.е. до государственной регистрации данного юридического лица, что свидетельствует о фиктивности взаимоотношений между указанными организациями. 

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя  о  представлении дополнительного соглашения к указанному договору со ссылкой  на допущенную  ошибку при оформлении договора. 

Суд первой инстанции отнесся критически к  существованию дополнения к договору суд, поскольку при истребовании документов в ходе проверки налогоплательщик представил все имеющиеся у него документы по сделке, указанное дополнение представлено лишь  после оформления акта проверки и выявления этого обстоятельства налоговым органом с отражением в акте. Основания  для другой оценки указанного обстоятельства у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Средний удельный вес налоговых вычетов по НДС в 2017-2018 составил 99,8%, 99,7%, расходы приближены к доходам, за 4 квартал 2018 года ООО «Стиллвуд» предоставлена нулевая декларация по НДС.  

Анализ книг покупок ООО «Стиллвуд» показал, что основные налоговые вычеты по НДС, заявлены по операциям с проблемными контрагентами, за исключением НДС, уплаченного на таможне.

Движение денежных потоков в 2017-2018, в том числе в части оплаты от ООО «ВМР» в адрес ООО «Стилвуд», ее величины, дальнейшего движения денежных средств, формирования задолженности и ее негашение  заявителем аналогично приведенному выше примеру по поставщику ООО «Трайдент».

Руководитель и учредитель ООО «Брикс Лайн» является  ФИО27 в 2014-2015, который  являлся сотрудником ООО «ВМР» в 2016-2017, ООО «ТФЛ» (подконтрольна ООО «ВМР»); часть сотрудников ООО «Брикс Лайн» в разные периоды времени получала доход в ООО «ТФЛ» (учредители в равных долях являются учредителями ООО «Волтон Менеджмент Рус» - ФИО9 и ФИО8.); выдача нотариально заверенных доверенностей на одно физическое лицо(ФИО2); основные контрагенты ООО «Брике Лайн» в анализируемом периоде  организации, подконтрольные ООО «ВМР» (ООО «Мит Логистик»  (ООО «ТФЛ Москва»); совпадение IP-адреса с ООО «Галс», ООО «Юстикон», связанных с ООО «Волтон Менеджмент Рус» по руководителям, учредителям и деловыми партнёрскимиотношениями. 

Средний удельный вес налоговых вычетов по НДС в 2017 году составил 99,9 %, в 2018- 99,9 %,, расходы приближены к доходам при весьма значительных оборотах,  за 2 и 3 кварталы 2018 года ООО «Брикс Лайн» представленынулевые декларации по НДС.

Движение денежных потоков, в том числе в части оплаты от ООО «ВМР» в адрес ООО «Брикс Лайн», ее величины, дальнейшего движения денежных средств, формирования задолженности и ее негашение заявителем аналогично приведенному выше примеры по поставщикам ООО «Трайднет», ООО «Руби», ООО «Стиллвуд». 

В банковском досье ООО «Брикс Лайн» в ПАО АКБ «Приморье»  имеется доверенность от 07.02.2018 на ФИО28, выданную директором ФИО27 на открытие и закрытие счетов в Банке. 

Аналогичная доверенность от 20.03.2018 № б/н на имя ФИО28 содержится в банковском досье ООО «Трайдент». 

Согласно справкам по форме 2—НДФЛ ФИО28 в 2017 году являлась сотрудником ООО «ТФЛ» и ООО «Галс» (подконтрольные к ООО «ВМР» по учредителям и руководителю).

По представленным документам, подтверждающим движение товара, установлены идентичные контактные лица и контактные телефоны, совпадение IP-адресов, что свидетельствует об использовании одной точки доступа для выхода в Интернет. Представителями организаций являлись одни и те же физические лица. Показатели налоговой отчетности приближены к предельному уровню. Из анализа движения денежных средств установлены перечисления в адрес одних и тех же контрагентов, т.е. все контрагенты имеют общих получателей денежных средств. Сотрудники поставщиков в разные периоды времени получали доходы в компаниях, имеющих отношение к ООО «Волтон Менеджмент Рус». Основные контрагенты поставщиков подконтрольны ООО «Волтон Менеджмент Рус». 

В ходе проверки инспекцией произведен допрос руководителя и учредителя ООО «Евро Сигнал Технолоджи» ФИО5, который по протоколу допроса от 21.02.2021 пояснил, что основными поставщиками и покупателями ООО «ЕСТ» являлись АО «Глонасс» и ООО «Волтон Менеджмент Рус», других поставщиков и покупателей не вспомнил. 

Сведениями об организациях: ООО «Трайдент», ООО «Руби», ООО «Стиллвуд», ООО «Брике Лайн» не располагает. Из перечисленных физических лиц в вопросе 28 протокола допроса от 24.02.202.21 № 300, среди которых указаны и руководители (учредители) ООО «ТРАЙДЕНТ», ООО «РУБИ», ООО «СТИЛЛВУД», ООО «Брике Лайн», свидетелю знаком только ФИО8 (50% учредитель ООО «Волтон Менеджмент РУС»), остальных он не помнит или не знает.

Показания руководителя ООО «ЕСТ» являют собой подтверждение фиктивности и нереальности договоров поставок товара от ООО «ЕСТ» к поставщикам  ООО «Трайдент», ООО «Руби», ООО «Стиллвуд», ООО «Брике Лайн», поскольку в рассматриваемый  период якобы совершения сделок между ними (2017-2018 года) указанные поставщики  являлись единственными покупателями УВЭОС у ООО «Евро Сигнал Технолоджи», отношения с которыми  при размере оборота и при условии реальности поставок, в том числе и организации поставки, контроля оплаты, отправки в их адрес  как основных поставщиков в период его руководства компанией ( при том, что с даты вхождения в состав учредителей в 50% ООО «ВМР» с 10.05.2018  назначен новый директор, в связи с чем в период руководства компанией директором ФИО5 отношения по поставке устройств УВЭОС  согласно документам были именно со спорными поставщиками, но не напрямую с ООО «ВМР». 

Отношений ООО «ЕСТ» с ООО «ВМР» в период руководства ФИО5 не могло быть вовсе, поскольку устройства ООО «ВМР» в период его руководства заявитель не закупал).  

Показания ФИО5 также подтверждают действительность выводов о том, что фактически отношения по поставке устройств УВЭОС было организовано и реально исполнялось как покупателем именно заявителем, что  подтвердил ФИО5, но не спорные поставщики.

Напротив, представленный заявителем новый опрос (заявление) ФИО5 от 20.04.2022, заверенный нотариально, содержит изобилие подробностей со ссылками не только на признание исполнение сделок именно со спорными контрагентами, но и на мельчайшие подробности  отношений, включая ИНН организаций, реквизиты договоров.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции  о критическом отношении  к указанным показаниям, учитывая их оценку в совокупности с иными документами, а также приведенные выше доводы относительно сомнительности указания ФИО5 беспричинно сведений о поставках устройств в период его руководства деятельностью ООО «ЕСТ» именно в адрес ООО «ВМР» при якобы отсутствии таких отношений и вовсе не упоминания единственных покупателей устройств на значительные суммы и в значительных объемах. 

Пояснения относительно того, что наименование ООО «ВМР» было на слуху у ФИО5, поскольку только ООО «ВМР» могло в то время активировать кнопки Глонасс, суд первой инстанции правомерно признал  сомнительными, поскольку  являясь профессиональным  участником данного ранка сбыта специфического товара ФИО5 как хозяйственный руководитель осознает разницу между агентом, уполномоченным   АО «Глонасс» на  подключение и активацию системы «Эра-Глонасс» и покупателя товара его компании.

 Таким образом/, по верному суждению суда первой инстанции,  совокупность фактов и обстоятельств, установленная налоговым органом, свидетельствует о нарушении п. 2 ст. 54.1 НК РФ в связи с тем, что обязательство по сделкам с ООО «Трайдент», ООО «Руби», ООО «Стиллвуд», ООО «Брикс Лайн» не исполнены лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

Реальным поставщиком товара по всем спорным операциям являлось для ООО «ВМР» ООО «ЕСТ», операции с которым скрыты заключением фиктивных сделок заявителя со спорными поставщиками.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете налоговым органом налоговых обязательств общества  коллегией апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу нижеследующего. 

Налоговые обязательства по НДС рассчитаны налоговым органом с учетом позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005.

Возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки лица, которое фактически производило исполнение по сделке, для определения реально совершенных хозяйственных операций и осуществление их полного налогообложения.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено лицо, осуществлявшее фактическое исполнение по сделкам - производитель ООО «Евро-Сигнал Технолоджи», в связи с чем, суммы налогов определены,  как если бы поставщиком товара было ООО «ЕСТ», поэтому как НДС, так и налог на прибыль исчислены налоговым органом только с сумм наценки между стоимостью приобретения товара заявителем от спорных поставщиков и стоимостью реализации товара фиктивным поставщикам. 

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, а также определяет конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правом, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Так, суд первой инстанции,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, пришел к верному выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное выше, является верным вывод суда первой инстанции  о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке ООО «Трайдент», ООО «Руби», ООО «Стиллвуд», ООО «Брикс Лайн» товара заявителю, поэтому не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету сумм НДС ( состава затрат) по спорным счетам-фактурам, а установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют об искажении ООО «ВМР» сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания формального документооборота с ООО «Трайдент», ООО «Руби», ООО «Стиллвуд», ООО «Брикс Лайн» с целью получения налоговой экономии в виде необоснованных вычетов по НДС  и уменьшения налога на прибыль завышением состава затрат и опровергают реальность осуществления ООО «ВМР» спорных хозяйственных операций, в том числе и с конкретным контрагентом.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, материалы дела не содержат. Вопреки доводам апелляционной жалобы, апеллянт не представил их ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. 

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также при отнесении тех или иных сумм на затраты при исчислении налога на прибыль документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость и реальности понесенных налогоплательщиком затрат, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, ошибок, налогоплательщик вправе (а в установленных НК РФ случаях, обязан) внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. 

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Учитывая установленные налоговой проверкой обстоятельства, МИФНС доказано несоблюдение ООО «Волтон Менеджмент Рус» положений статьи 54.1 НК РФ, посредством уменьшения налогоплательщиком сумм подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.  

Довод апелляционной жалобы о   допущенных процессуальных  нарушениях, о том, что налогоплательщику неоднократно не предоставили возможность ознакомиться со всеми материалами проверки,   был заявлен также в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен,  поскольку права заявителя по статье 100 НК РФ на ознакомление с материалами проверки не были нарушены.

Согласно пункту 3.1  статьи 100 НК РФ, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Пунктом 2 ст.101 НК РФ установлено право лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. 

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. 

Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. 

По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, МИФНС  налогоплательщику 08.11.2021 вручен акт выездной налоговой проверки от 25.10.2021 № 12/130 вместе с полученными в ходе мероприятиями налогового контроля копиями документов (реестр документов + CD-диск) на 768 листах,  получено лично руководителем ООО «Волтон Менеджмент Рус» ФИО7 08.11.2021, что подтверждается реестром переданных документов к акту проверки на 5 листах.

14.12.2021 обществом  представлено ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, налогоплательщик ознакомлен с материалами проверки 16.12.2021 (протокол от 16.12.2021 б/н).

09.03.2022 заявителем направлено ходатайство о предоставлении возможности ознакомится со всем материалам, в том числе с дополнительными материалами, полученным с декабря 2021 года и далее.

На данное ходатайство налогоплательщику по почте направлен ответ от 14.03.2022

№ 12-08/005893 (получен 25.03.2022 (почтовый идентификатор 80092870635495), согласно  которому обществу было разъяснено, что документы по акту переданы на 768 листах в электронном виде на 1 СD-диске, также с материалами проверки 16.12.2021 ознакомлен представитель   по   доверенности   ФИО2,   документы,   полученные   в   ходе дополнительных мероприятий налогового контроля будут вручены Обществу одновременно с дополнением к акту проверки.   В данном ответе обществу предложено конкретизировать перечень документов, с которыми у налогоплательщика есть необходимость ознакомления. Ответ с указанием перечня необходимых для ознакомления документов от общества не поступало.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля  МИФНС составлено дополнение к акту от 18.03.2022 № 12/63, которое 25.03.2022 вручено лично руководителю налогоплательщика ФИО29 вместе с полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля копиями документов и расчетом пени.

На странице 21 дополнения к акту от 18.03.2022 № 12/63 в п.3.5 отражено количество полученных налогоплательщиком приложений на 1248 листах, в том числе: расчет пени на 30 листах и копии документов на 1218 листах в электронном виде на 1 (одном) СД диске, согласно Реестра переданных материалов к дополнительному акту.

Рассмотрение материалов проверки, возражений, ходатайств состоялось 22.04.2022 в присутствии руководителя общества ФИО7 и представителя по доверенности от

19.07.2021- Р.Н. Гевеля, составлен протокол № 73/1.

Учитывая изложенное выше, коллегия приходит к выводу о том, налогоплательщику была  обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также представлять объяснения (возражения) в отношении тех документов, с учетом которых в акте налоговой проверки сделаны выводы о совершении ООО «Волтон Менеджмент Рус» налоговых правонарушений.

По результатам рассмотрения всех вышеуказанных материалов выездной налоговой проверки с учетом письменных возражений, ходатайств Общества, Инспекцией принято решение от 22.04.2022 № 12/96 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение от 22.04.2022 № 12/96).

Принятое   решение   вручено   представителю   налогоплательщика   Р.Н.   Гевель 29.04.2022по доверенности от 09.12.2021.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Указанные налоговым органом сведения заявителем надлежащим образом не опровергнуты, достоверные и достаточные доказательства обратного не представлены. Несогласие заявителя с оценкой фактов, данной налоговым органом в ходе проверки, само по себе не является основанием для признания решения инспекции незаконным.

С учётом приведённых выше обстоятельств по спорным эпизодам является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности фактов  необоснованного возмещения обществом НДС и предъявления сумм в состав затрат при исчислении налога на прибыль.   Оформление обществом документов для получения налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС носило формальный характер, должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). 

В силу пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. 

Учитывая изложенное выше, является доказанным  факт неуплаты обществом НДС в результате завышения налоговых вычетов и неправильного исчисления налога на прибыль. 

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

При вынесении решения МИФНС с учетом решения УФНС и ФНС  по жалобе сумма штрафа была определена в итоге с учетом снижения размера санкции, оснований для снижения суммы штрафа в большем размере  судом не установлено, оснований для дополнительного снижения санкции отсутствуют, в ходе судебного разбирательства ООО «ВМР» о дополнительном снижении санкции не заявляло, документов о наличии дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность, не представило. 

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ,  не установлены.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. 

В случае неисполнения предусмотренной статьёй 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги налоговые органы вправе начислить и взыскать пеню, являющуюся в силу пункта 1 статьи 72 НК РФ способом обеспечения обязанности по уплате налога.

Из  положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от налоговой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени. 

Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 08.12.2017  № 39-П, другие). 

Порядок исчисления пени предусмотрен статьёй 75 НК РФ, согласно пункту 1 которой определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся  сумм  налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Порядок начисления пени соблюден налоговым органом; возражений по порядку начисления пени заявителем не представлено.

Пени начислены налоговым органом в соответствии с установленным ст. 75 НК РФ порядком, а также с учетом действия моратория на начисление пени в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022.

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что  судебным разбирательством не были установлены в совокупности два условия, при наличии которых оспариваемый ненормативный акт может быть признан незаконным с учетом установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, свидетельствующих, о том, что  главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно за счет испрашиваемой налоговой экономии, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность,  с учетом непредставления бухгалтерских документов и недобросовестного поведения заявителя,  суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю  от 22.04.2022 №12/96 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», прекратив   производство по делу в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 13.07.2022 № 13-09/29690  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1500  руб. коллегия апелляционной инстанции относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023  по делу №А51-17702/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волтон Менеджмент Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №3 от 17.01.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович