АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1085/2020

город Мурманск

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020  года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020  года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (улица Траловая, дом 12, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Помор-Сервис» (улица Траловая, дом 71, офис 102, город Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 602 174 руб. 60 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 – по доверенности от 30.12.2019;

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 12.10.2019;

установил:

акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее- истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Помор-Сервис» (далее – ответчик, Общество) неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору от 01.01.2018 №04/1-19с/53 за период с 14.02.2019 по 13.12.2019 в сумме  1 876 132 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на несоблюдение ответчиком условий договора в части своевременной оплаты услуг, сумма которых была взыскана по решению Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2019 по делу №А42-1252/2019.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, согласно последним уточнениям, просил взыскать 602 174 руб. 60 коп., в том числе:

неустойку за период с 14.02.2019 по 22.04.2019 в сумме 378 555 руб. 31 коп., за период с 12.11.2019 по 13.12.2019 в сумме 175 152 руб. 45 коп.;

мораторные проценты в сумме 48 466 руб. 84 коп. за период с 23.04.2019 по 11.11.2019 с учетом нахождения  ответчика в указанный период  в процедуре банкротства (наблюдения).

Ответчик возражений против изменения требования не заявил, в связи с чем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные изменения судом приняты.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме, превышающей 73 145 руб. 84 коп., пояснил, что пени подлежат исчислению за период с 14.02.2019 по 23.04.2019 в сумме 17 673 руб.(с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), за оставшийся период подлежат взысканию мораторные проценты  в сумме 48 466 руб. 84 коп. за период с 14.02.2019 по 11.11.2019 и 7 006 руб. за период с 12.11.2019 по 13.12.2019. Также ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Материалами дела установлено, что 01.01.2018 между истцом (Оператор морского терминала, ОМТ) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 04/1-19С/53 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ОМТ обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги (работы) по обслуживанию судов Заказчика, а также оказывать дополнительные услуги (работы), неразрывно связанные с обслуживанием судов, за исключением услуг (работ), которые ОМТ не может оказать по причине, не зависящей от ОМТ, в том числе при отсутствии технической возможности, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (работы).

По настоящему Договору ОМТ обязуется предоставить Заказчику следующие услуги (работы): предоставление причальной линии (причалов) в технически исправном состоянии; предоставление техники (механизмов) для погрузки/выгрузки снабжения для судов;  подключение и отключение судов от береговой электросети (обслуживание причальных электроустановок и кабельных линий с подключением и отключением судов и прочего оборудования); содержание и обслуживание нестационарных причальных постов для снабжения водой;  предоставление услуг электротехнической лаборатории энергохозяйства ОМТ;  предоставление услуг по вывозу мусора, твердых бытовых отходов с судов, с предоставлением техники (механизмов);  предоставление услуг швартовой команды по швартовым операциям.

Согласно пункту 1.3 Договора при предоставлении причальной линии (причалов) ОМТ действует в качестве АО «ММРП» «Д.У.» на основании Договора доверительного управления находящимся в федеральной собственности имуществом от 15.02.2008 № 1.

Заказчик – судовладелец, перевозчик – пользователь услуг, оказание которых осуществляет ОМТ (пункт 1.5 Договора).

В силу пункта 2.1 Договора ОМТ оказывает услуги (работы) Заказчику в соответствии с действующим законодательством РФ, Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 20.08.2009 № 140, Прейскурантом «Тарифы на работы и услуги ММРП», действующим на момент оказания услуг, согласно Обязательным постановлениям в морском порту Мурманск, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 222 от 12.08.2014, согласно Сметно-суточному плану (ССП) ОМТ, который в равной степени является обязательным для исполнения как ОМТ, так и Заказчиком и в соответствии с условиями настоящего Договора и другими нормативными документами. ССП составляется ОМТ в соответствии с месячным (декадным) графиком прибытия судов в порт на основании предварительно поданных Заказчиком заявок.

Порядок подачи заявок на предоставление услуг, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, содержится в пунктах 2.3-2.5 Договора.

Особые условия при обслуживании причальных электроустановок и кабельных линий с подключением и отключением судов и прочего оборудования определены в разделе 5 Договора, пунктами 5.1-5.3 которого определено, в том числе, что подключение судов к береговой электросети ОМТ производится по заявке Заказчика. Количество потребленной энергии определяется по показаниям прибора учета (электросчетчика), установленного на судне, имеющего пломбу ОМТ и принятого в качестве расчетного с оформлением соответствующего акта. В случае если электросчетчик не принят в качестве расчетного персоналом ОМТ или при отсутствии приборов учета, либо при непредставлении Заказчиком показаний электросчетчиков, либо при обнаружении факта нарушения работы прибора учета количество потребленной электроэнергии определяется по расчету исходя из указанных в заявке Заказчика (Приложение № 3) потребленной мощности и времени подключения-отключения судна от береговой электросети, подтвержденных персоналом ОМТ и Заказчика.

Заказчик производит за оказанные ОМТ услуги (работы), указанные в пункте 1.1 настоящего Договора, предварительную оплату в размере 100 % от фактического количества заявленных услуг (работ) на основании выставленного ОМТ счета на оплату. Стоимость услуг (работ) по настоящему Договору определяется по тарифам Прейскуранта «тарифы на работы и услуги ММРП», действующим на момент оказания услуг с учетом предусмотренных Прейскурантом коэффициентов. Окончательный расчет за фактически оказанные услуги осуществляется путем оплаты Заказчиком счетов/счетов-фактур ОМТ в течение 10 рабочих дней с момента направления (регистрации в журнале отправки простой корреспонденции ОМТ) или вручения счета/счета-фактуры Заказчику. В тот же срок Заказчик обязан подписать Акт выполненных работ и направить его в адрес ОМТ либо направить ОМТ свои письменные мотивированные возражения. В ином случае акт выполненных работ считается принятым Заказчиком в редакции ОМТ (пункты 6.1-6.4 Договора).

Согласно пункту 6.9 Договора оплата услуги по предоставлению причальной линии (причалов) взимается за стоянку судна у причала, которая определяется как произведение тарифной ставки ОМТ (за один час на погонный метр) на количество часов стоянки и длину причальной линии, занятой судном по максимальной его длине, определяемой ОМТ согласно нормативной/технической документации (Общеотраслевой классификатор судов, Регистровая книга судов), плюс 10 метров минимального безопасного интервала между судами вдоль причала при стоянке первым корпусом (пункт 94 «Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах РФ и на подходах к ним», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 20.08.2009 № 140»). Количество часов стоянки судна у причала определяется по данным Диспетчерского журнала регистрации движения судов в порту или по дате швартовки и дате отшвартовки судна от причала ОМТ, указанные в лоцманской квитанции, предоставляемой ОМТ. Платная продолжительность работы техники (механизмов) считается с момента выхода техники (механизмов) на линию с места стоянки для оказания услуг (работ) до момента возврата техники (механизмов)на стоянку после выполнения услуг (пункт 6.10).

В силу пункта 7.2 Договора в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения обязательства по оплате счетов/счетов-фактур, Заказчик по письменному требованию ОМТ уплачивает пени из расчета 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия Договора определен в пункте 8.1 Договора, в соответствии с которым в отношении услуги по предоставлению причальной линии (причалов) срок действия настоящего Договора устанавливается с 01.01.2018 по 30.01.2018; в случае отшвартовки судна после истечения срока действия Договора в части услуг по предоставлению причальной линии (причалов), услуги подлежат оплате до момента фактической отшвартовки судна; в отношении остальных услуг, указанных в пункте 1.1 Договора – с 01.01.2018 по 31.12.2018, а в части взаимных расчетов – до полного их окончания; предусматривает возможность дальнейшей пролонгации (пункт 8.2).

Согласно пункту 8.7 договора Стороны признают обязательным соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, вытекающих в связи с исполнением настоящего Договора, в соответствии с условиями, утвержденными пунктами 8.8-8.9 Договора.

Оказав предусмотренные договором услуги, в том числе по направленным ответчиком заявкам, истец составил и направил в адрес ответчика акты об оказании следующих услуг:

стоянка судов 1 корпусом: № 2489 от 28.02.2018; № 2660 от 31.03.2018;             № 2828 от 30.04.2018; № 2996 от 31.05.2018; 3152 от 30.06.2018; № 3348 от 31.07.2018;

обеспечение судозахода (объем судна): судно Вьюжный: № ЭЭ-Х238 от 01.10.2018 (01.09.2018 00:00 – 26.09.2018 18:10); № ЭЭ-Х80 от 31.10.2018 (10.10.2018 19:40- 30.10.2018 17:30; 31.10.2018 22:50- 31.10.2018 23:59); № ЭЭ-Х329 от 30.11.2018 (02.11.2018 07:45 – 06.11.2018 10:40; 08.11.2018 10:10 – 13.11.2018 16:30; 14.11.2018 23:00 – 16.11.2018 14:10; 30.11.2018 12:00 – 30.11.2018 12:25);  судно Карел: № ЭЭ-Х330 от 30.11.2018 (01.11.2018 00:00 – 30.11.2018 23:59);

услуги портального крана – работа: акт сдачи-приемки выполненных работ и услуг (посменный) от 02.11.2018 в период с 19 час. 00 мин. по                             20 час. 00 мин.; услуги портального крана – работа, услуги рабочей силы: акт о выполнении работ реализация товаров и услуг № 7042448 от 14.11.2018;

обслуживание причальных электроустановок и кабельных линий с подключением и отключением судов и пр. эл/оборуд. Вьюжный: акт о выполнении работ № ЭЭ-С1056 от 16.11.2018.

Для оплаты ответчику выставлены счета и счета-фактуры за период: февраль-июль, октябрь – ноябрь 2018 года, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 130 015 руб. 87 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 01-11/2243 от 21.11.2018 с требованием оплатить задолженность и пени, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском в рамках дела №А42-1252/2019.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от  06.08.2019, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу №А42-1252/2019 с ООО «Судоходная компания Помор-Сервис» в пользу АО «Мурманский морской рыбный порт» взыскана задолженность в размере 1 130 015 руб. 87 коп. и пени по состоянию на 13.02.2019 в размере 1 314 691 руб. 59 коп.

Поскольку взысканная задолженность была уплачена только 13.12.2019, истец обратился с требованиями о взыскании неустойки по день фактической оплаты в настоящем деле.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.2 Договора в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения обязательства по оплате счетов/счетов-фактур, Заказчик по письменному требованию ОМТ уплачивает пени из расчета 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика фактически признал требования в части суммы 73 145 руб.  84 коп.

Проверив расчет на сумму 602 174 руб. 60 коп, представленный истцом, суд считает его обоснованным.

Суд считает правомерным определение периодов взыскания неустойки с 14.02.2019 по 22.04.2019 и с 12.11.2019 по 13.12.2019, а также периода для взыскания мораторных процентов с 23.04.2019 по 11.11.2019 с учетом нахождения  ответчика в указанный период  в процедуре банкротства (наблюдения).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88) предусмотрено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции, не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой введения процедуры наблюдения является дата объявления такой резолютивной части.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Пунктом 9 Постановления № 88 предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Процедура наблюдения была закончена прекращением производства по делу о банкротстве, в связи с этим мораторные проценты подлежат начислению до указанной даты, тем более, что заявленные требования в реестр не заявлялись. Довод ответчика об обжаловании указанного определения в апелляционной инстанции суд не принимает, поскольку обжалование никак не связано с окончанием процедуры, определение о прекращении подлежит немедленному исполнению в порядке  пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, истец заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ  предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Р

Ф).Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления №7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и критерии несоразмерности, позволяющие решить вопрос об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 602  174 руб. 60 коп, взыскиваемая в настоящем деле,  при сумме неисполненных обязательств в размере 1 130 015 руб. 87 коп.  и уже взысканной неустойки в рамках дела №А42-1252/2019 в сумме 1 314 691 руб. 59 коп. является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения истцом принятых обязательств, не соответствует компенсационной функции гражданско-правовой ответственности. Суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, так как 0,5% в день соответствует 180% годовых, что явно не может соответствовать критериям разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки до 113 001  руб. 59 коп.,в том числе за период с 14.12.2019 по 22.04.2019 в сумме 76 841 руб. 08 коп., за период 12.11.2019 по 13.12.2019 в сумме 36 160 руб. 51 коп. исходя из ставки 0,1%, признав его соразмерным с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требования истца частично в части взыскания неустойки в сумме 113 001 руб. 59 коп. и процентов в сумме 48 466 руб. 84 коп, в остальной части требований о взыскании неустойки   суд отказывает.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена на основании платежного поручения от 28.01.2020 № 316  государственная пошлина в сумме 31 761 руб.

С учетом изменения размера исковых требований, государственная пошлина подлежит уплате в сумме 15 043 руб., при этом 16 718 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае правило о распределении судебных расходов не применяется, поскольку неустойка судом снижена в порядке статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем, истец фактически признал исковые требования в сумме 73 145 руб. 84 коп, что составляет 12,15% от исковых требований или 1 828 руб.  от суммы пошлины, подлежащей уплате.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат следующему распределению: 1280 руб.  или 70 % от  1 828 руб. подлежит возврату истцу в порядке   подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а 548 руб. или 30 %  от 1 828 руб. плюс 13 763 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Допущенные судом арифметические ошибки  в суммах государственной пошлины  и судебных расходов в  резолютивной части решения подлежат исправлению  в порядке статьи 179 АПК РФ путем изложения резолютивной части  без учета данных арифметических ошибок, а именно: вместо суммы 15 043 руб. следует читать: 13 763 руб.; вместо суммы 16 718 руб. читать:  17 998 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Помор-Сервис» в пользу акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» пени в сумме 113 001 руб. 59 коп., проценты в сумме 48 466 руб. 84 коп., а также судебные расходы  в сумме 13 763 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» из средств федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную на основании платежного поручения от 28.01.2020 №316 в сумме 17 998 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

 

Судья                                                                                                           Е.А. Зыкина