ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4660/2024

30 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А. 

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2024 (онлайн),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.10.2024 (онлайн),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25974/2024) Федерального казенного учреждения «Центр инженерно – технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 15.07.2024  по делу № А42-4660/2024 (судья Воронцова Н.В.,), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БСВ-Групп»

к Федеральному казенному учреждению «Центр инженерно – технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БСВ-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр инженерно – технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.03.2023 по 31.05.2024 в размере 7 821 руб. 23 коп., всего 59 301 руб. 23 коп.

Решением суда от 15.07.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 51 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 31.05.2024 в сумме 7 821 руб. 23 коп., всего 59 301 руб. 23 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 372 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.10.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.08.2022 между ответчиком (далее - Заказчик) и истцом (далее - Поставщик) заключен государственный контракт № 63 на поставку мобильных контрольных устройств для федеральной государственной информационной системы - система электронного мониторинга подконтрольных лиц (далее - контракт).

Пунктом 1.1. контракта установлено, что Поставщик обязуется передать в собственность Государственному Заказчику мобильные контрольные устройства для системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, не связанные с информационно-коммуникационными технологиями (далее - Товар) в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту) и Перечню цен единиц товара (Приложение № 2 к настоящему контракту), а Государственный Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Наименование и количество поставляемого Товара указаны в Перечне цен единиц товаров (Приложение № 2 к настоящему контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики Товара установлены в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту) (пункт 1.2. контракта). Пункт 2.1. контракта определяет, что цена контракта составляет 1 029 600 руб. Цена единицы товара - 25 740 руб.

Согласно пункту 3.1.1. контракта, срок поставки товара - с 01.09.2022 до 10.12.2022.

В пункте 8.1. контракта его стороны согласовали обеспечение исполнения контракта в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 51 480 руб.

В соответствии с пунктом 10.1. контракта его стороны не несут ответственность за полное или частичное неисполнение предусмотренных контрактом обязательств, если такое неисполнение связано с обстоятельствами непреодолимой силы: землетрясения, наводнения, пожара, урагана, резкого температурного колебания, военных действий, массовых заболеваний (эпидемий), забастовок, ограничений перевозок, и других обстоятельств, не зависящих от воли Сторон, наступление которых находится вне разумного контроля Сторон. Указанные события должны носить чрезвычайный, непредвиденный и непредотвратимый характер, возникнуть после заключения контракта.

В целях исполнения контракта, заблаговременно, 28.07.2022 ООО «БСВгрупп» заключило договор № 716-БСВГ с ООО «Радиан» на поставку электронных компонентов, необходимых для производства и поставки требуемого Заказчику оборудования.

ООО «Радиан» в письме № 169 от 15.11.2022 сообщило, что поставить предусмотренные договором компоненты в полном объеме не представляется возможным, поскольку китайские производители могут поставить ограниченное количество модулей SIM5320E, вследствие введения западными странами санкций в отношении китайских производителей. В связи с чем, ООО «Радиан» предложило новые условия договора, в которых существенно сокращены объемы поставляемой продукции.

16.11.2022, проявляя должную степень заботливости, истец направил различным поставщикам запрос № 1611/1 о возможности поставки электронных компонентов, необходимых для исполнения контракта, просил максимально оперативно рассмотреть данный запрос и предложить максимально сжатые сроки поставки, поскольку данный товар требуется для изготовления оборудования, подлежащего поставке по государственному контракту.

В ответ на данный запрос, письмами от 16.11.2022 и 18.11.2022, 22.11.2022 поставщики сообщили, что поставка модуля SIM5320E невозможна, поскольку в нем используется чип QSC6270 американской компании Qualcomm. Вместе с тем, данная продукция не поставляется в Российскую Федерацию, по причине введения экономических санкций. Поставка данных модулей станет возможна только в мае 2023 года (письмо от ИП ФИО3. № б/н от 18.11.2022, от ИП ФИО4 № 5 от 18.11.2022, от ООО «Продмаг» № 11 от 22.11.2022 о невозможности поставки).

Истец 24.11.2022 в письме № 2411/23 сообщил ответчику о невозможности приобретения модуля SIM5320E, необходимого для исполнения контракта, указав, что введение санкций, не позволяет поставить данный модуль в Российскую Федерацию. На основании чего, предложил ответчику рассмотреть вопрос о прекращении договорных обязательств по соглашению сторон.

В ответ на данное письмо, ответчик отказал в расторжении контракта по соглашению сторон, в связи с чем, истец 09.12.2022 в письме № 0912/15 просил продлить срок исполнения контракта до 30.06.2023. Письмом № 1512/1 от 15.12.2022 истец гарантировал поставку оборудования в полном объеме до 30.06.2023, ввиду увеличения сроков поставки.

Истец в письмах № 2312/15 от 23.12.2022 и № 2712/5 от 27.12.2022 сообщил ответчику, что причиной срыва срока поставки оборудования по контракту явилось то, что на территории Российской Федерации не производится выпуск важных комплектующих для производства оборудования для ФГИС СЭМПЛ; поставщиком отмечено, что при заключении контракта ООО «БСВ-групп» полагало, что приобрести компоненты для производства оборудования по контракту будет возможно, поскольку им заключены договоры с китайскими поставщиками и Китайская Народная Республика не входит в состав Европейского Союза; указал, что штрафные санкции подлежат списанию в соответствии с пунктом «г» части 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, поскольку единственной причиной неисполнения контракта являются меры ограничительного характера. В то же время истец предложил Заказчику заключить дополнительное соглашение к Контракту об увеличении срока поставки товара до 30.06.2023.

Истец в письме от 09.01.2023 № 0901/15 сообщил ответчику, что не имел умысла на уклонение от исполнения контракта, а наоборот предпринимал все возможные действия, направленные на его исполнение. Препятствием для исполнения контракта явились объективные обстоятельства, в частности введенные недружественными странами санкции в отношении РФ, из-за которых отсутствует возможность осуществить поставку необходимых расходных материалов для производства товара по контракту.

По результатам рассмотрения обращения комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области пришла к выводу, что фактические обстоятельства дела, информирование Заказчика о причинах, препятствующих исполнению обязательств по контракту, и представленные доказательства подтверждают добросовестное поведение ООО «БСВ-групп» при исполнении контракта. В совокупности всех обстоятельств комиссия пришла к выводу об отсутствии вины истца в неисполнении контракта и приняла решение об отказе во включении сведений в отношении ООО «БСВ-групп» в реестре недобросовестных поставщиков. Указанное решение ответчиком не обжаловалось и вступило в силу.

Ответчик направлял истцу претензию от 10.01.2023 № исх-52/ТО/35/4-13, в которой указал на необходимость перечислить штраф по пункту 7.5. контракта в размере 102 960 руб., указав при этом на принятие ПАО Сбербанк на себя обязательства по уплате неустоек (пеней, штрафов) в сумме 51 480 руб.

В связи с тем, что по независимой гарантии от 09.08.2022 ПАО Сбербанк является гарантом, ответчик направил в адрес ПАО Сбербанк требование от 25.01.2023 № исх.-52/ТО/35/4-42 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 51 480 руб.

Платежным поручением от 03.02.2023 № 764154 ПАО Сбербанк перечислило ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Мурманской области денежные средства в размере 51 480 руб.

Относительно оставшейся части, ответчик обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «БСВ-групп» пени в сумме 7 207 руб. 20 коп., начисленных за период с 14.12.2022 по 10.01.2023, и штрафа в сумме 51 480 руб.. всего 58 687 руб. 20 коп. по данному контракту.

Все вышеуказанные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-1320/2023 - в связи с введенными санкциями ООО «БСВ-групп» не смогло поставить мобильные контрольные устройства, после чего Заказчик расторг его в одностороннем порядке (Решением УФАС по Мурманской области отказано во включении сведений об ООО «БСВ-групп» в реестр недобросовестных поставщиков).

При рассмотрении данного дела, суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав вышеуказанные доказательства и переписку сторон, пришел к выводу о том, что неисполнение ООО «БСВ-групп» условий спорного контракта возникло вследствие обстоятельств, независящих от него, а также о принятии ООО «БСВ-групп» мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств, проявлении истцом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, в связи с чем вина ООО «БСВ-групп» в неисполнении обязательства по контракту отсутствует.

13.07.2023 Арбитражный суд Мурманской области принял решение об отказе ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Мурманской области в удовлетворении исковых требований. По мнению суда, оснований для получения Заказчиком штрафа (неустойки, пени) по контракту в рассматриваемом случае не имелось. Не согласившись с вынесенным решением ФКУ ЦИТОВ УФСИН по Мурманской области была подана апелляционная жалоба.

15.11.2023 Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Мурманской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку убытки возникли в связи с необоснованным перечислением ответчику суммы независимой гарантии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как усматривается из материалов дела, исполнение истцом обязательств по контракту обеспечено независимой гарантией от 09.08.2022                                                     № 22/0044/А8Т/ММБ/074267, выданной ПАО Сбербанк.

Ответчик обратился в адрес ПАО Сбербанк с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 51 480 руб.

ПАО Сбербанк платежным поручением от 03.02.2023 перечислил ответчику денежные средства в сумме 51 480 руб.

В рассматриваемом случае, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 51 480 руб.,  подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 08.02.2023 № 37.

Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательства встречного предоставления, а также доказательств возврата истцу денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 51 480 руб. неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученная гарантия не является неосновательным обогащением – отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Контракт не содержит договорных условий, предусматривающих возможность возврата денежных средств, перечисленных заказчику без наличия на то правовых оснований, в связи с чем, требования о возврате платы по независимой гарантии подлежат разрешению по правилам о неосновательном обогащении.

Довод ответчика о том, что обеспечение исполнения обязательств подлежит бесспорному списанию денежных средств вне зависимости от того, чем было вызвано истцом неисполнение обязательств по контракту, подлежит отклонению в силу следующего.

Независимая гарантия, как один из способов обеспечения исполнения обязательств, предназначена для побуждения должника к своевременному исполнению обязательств, может быть использована кредитором только в том случае, когда в неисполнении таких обязательств должником имеется его вина, что прямо следует из положений статьи 401 ГК РФ и смысла института обеспечения исполнения обязательств в целом.

Таким образом, вне зависимости от того, что способ обеспечения исполнения обязательств в виде независимой гарантии, кредитор должен был установить правовые основания для применения названного способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

На основании статьи 395 ГК РФ,  истец начислил на сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 821 руб. 23 коп. за период с 10.03.2023 по 31.05.2024.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не произвел в установленный срок возврат спорных денежных средств, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 7 821 руб. 23 коп., рассчитанные за период с 10.03.2023 по 31.05.2024 по ключевым ставкам Центрального Банка Российской Федерации, которые действовали в период просрочки, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования (в том числе по размеру), а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы:

- Договор об оказании юридических услуг  от 13.01.2023 № ИП 2/13, заключенный между истцом (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель), согласно которому, Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение по поручению Заказчика оказывать юридические услуги.

- Техническое задание от 10.05.2023 № 47, согласно которому, Исполнитель обязуется подготовить в интересах ООО «БСВ-Групп» проект искового заявления в Арбитражный суд Мурманской области в отношении ФКУ «Центр инженерно – технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» по вопросу взыскания денежных средств по независимой гарантии.

- Акт о приемке выполненных работ от 14.05.2024 № 5, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 13 000 руб.

- Платежное поручение от 13.05.2024 № 79 на сумму 13 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в сумме 13 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности подлежащих взысканию судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, а также объема фактически оказанных истцу юридических услуг по договору в рамках настоящего дела, их необходимость для защиты интересов истца и разумность.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 15.07.2024 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15 июля 2024 года по делу №  А42-4660/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 Е.И. Трощенко