ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3096/2016

26 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Бодунковой  С.А., Смольниковой  М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5037/2017) Кузьминской Марины Валентиновны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2017 года по делу №  А70-3096/2016 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению Кузьминской Марины Валентиновны о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 271 112 руб. 50 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН 7203339698, ОГРН 1157232013762),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2016 по делу №  А70-3096/2016 общество с ограниченной ответственность ООО «Барс» (далее – ООО «Барс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162 от 03.09.2016.

ФИО2 (далее – ФИО2) 30.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 271 112 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2017 года по делу №  А70-3096/2016 суд определил признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Барс», требование ФИО2 в сумме 271 112 руб. 50 коп., в том числе: стоимость предоплаты за товар в размере 206 890 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 54 222 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, включив требования по денежным обязательствам на общую сумму 271 112 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Барс».

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что в определении судом первой инстанции не указана дата закрытия реестра требований кредиторов, равно как и то, был ли закрыт реестр на момент рассмотрения требования заявителя.

ФИО2 указывает, что 22.08.2016 направляла конкурсному управляющему заявление о включении в реестр кредиторов, письмо получено ФИО3 27.08.2016, то есть с соблюдением предусмотренного законом срока. В заявлении, поданном в арбитражный суд 30.01.2017 (с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), были разъяснены причины несвоевременной отправки заявления с документами, подтверждающими первоначальную дату направления письма с заявлением о включении в реестр кредиторов. Отзыва на заявления от конкурсного управляющего не поступило. Податель жалобы ссылается на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции не рассмотрено.

Лица, участвующие  в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, следует, что сведения конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2016.

Исходя из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежал закрытию – 03.11.2016 (по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства).

Требование кредитора представлено в Арбитражный суд Тюменской области 30 января 2017 года, что подтверждается отметкой канцелярии суда, то есть с пропуском срока.

ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Указав, что срок, по истечении которого реестр кредиторов подлежал закрытию, истек до обращения кредитора в суд, указанный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр.

В соответствии  пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве («Решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом») пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, после введения в Закон о банкротстве норм о возможности восстановления срока закрытия реестра должника-гражданина  вывод о том, что такой срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, противоречит нормам Закона о банкротстве.

Вопрос о том, в каких обстоятельствах данный срок подлежит восстановлению, не может быть разрешен в зависимости от статуса должника (юридическое лицо или физическое), поскольку уважительные причины пропуска срока  зависят в большей мере от объективных обстоятельств или от личности кредитора. Такие обстоятельства могут иметь место  как в делах о банкротстве гражданина, так и в делах о банкротстве физического лица. 

То обстоятельство, что в норме статьи 142 Закона о банкротстве прямо не указано на возможность восстановления такого срока, само себе не является основанием для вывода о том, что в деле о банкротстве юридического лица такой срок является пресекательным.

В данном случае следует учитывать общую тенденцию законодателя, направленную на установление принципиальной  возможности восстановления пропущенного срока и отсутствие причин для разного подхода к банкротству юридических и физических лиц.

К тому же Закон о банкротстве исходит из одинакового правового регулирования прав кредиторов одной очереди вне зависимости от того, являются ли кредиторы физическими или юридическими лицами (кроме случаев, специально оговоренных в Законе о банкротстве).

Так, например, в деле о банкротстве граждан  Закон о банкротстве позволяет восстанавливать сроки обращения и закрытия реестра (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве), не делая оговорок о том, что право на восстановление срока принадлежит только кредиторам-физическим лицам. При этом уважительные причины пропуска срока для юридических и физических лиц, безусловно, являются разными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  сроки обращения и закрытия реестра должника-юридического лица также могут быть восстановлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок для обращения с заявлением о включении в реестр является пресекательным, является ошибочным.

Между тем указанный вывод к вынесению неправильного определения не привел.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока для включения в реестр требований кредиторов, ФИО2 указала следующее.

Согласно Закону о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент, пока идет  любая из процедур банкротства. 22.08.2016 от ФИО2 конкурсному управляющему было направлено заявление о включении в реестр кредиторов, заявление было направлено по адресу 625027, 

<

...> Октября, д. 36/4А. Письмо было получено адресатом 27.08.2016, что подтверждается почтовой квитанцией о почтовом отправлении с идентификатором № 62500002373800. Таким образом, заявление было направленно в срок, предусмотренный законом, по адресу, указанному  в решении суда. Отзыва на заявления от конкурсного управляющего не поступило, во включении в реестр кредиторов было отказано.

Между тем, приведенные заявителем причины пропуска срока суд апелляционной инстанции не может признать уважительными.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что уважительными причинами пропуска срока на включение в реестр признаются такие причины, которые объективно препятствовали кредитору своевременно обратиться с заявлением, или этому препятствовали особенности личности кредитора-физического лица.

Вместе с тем, в данном случае ФИО2 обосновывает уважительность причин пропуска срока ее правом заявить требования к должнику в любой из процедур банкротства и направлением заявления конкурсному управляющему.

При этом кредитор не указывает, что же воспрепятствовало ей одновременно с направлением требования управляющему направить его  в суд, как того требуют нормы Закона о банкротстве (статья 100, 142 Закона о банкротстве).

То есть никаких уважительных причин, связанных с объективными препятствиями или особенностями личности кредитора, в ходатайстве не приведено.

Поскольку суд не вправе оценивать в качестве уважительных причин обстоятельства, на которые кредитор не ссылался, а приведенные обстоятельства не являются уважительными причинами восстановления срока  закрытия реестра, оснований для восстановления этого срока у суда нет.

Требование кредитора ФИО2 мотивировано тем, что заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 04.05.2016 по делу № 2-4819/2016 с ООО «Барс» в пользу ФИО2 взыскана стоимость предоплаты за товар в размере 206 890 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 54 222 руб. 50 коп., всего 271 112 руб. 50 коп.

Решение вступило в законную силу 18 июня 2016 года. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ФИО2 является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Барс».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2017 года по делу №  А70-3096/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2017 года по делу №  А70-3096/2016 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению Кузьминской Марины Валентиновны о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 271 112 руб. 50 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН 7203339698, ОГРН 1157232013762), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5037/2017) Кузьминской Марины Валентиновны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова