АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3136/17 

Екатеринбург

07 июня 2017 г.

Дело № А60-42976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 3) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 по делу № А60-42976/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле,  извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

        Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» (далее – ГБУЗ СО «Демидовская городская больница», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному  учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 (далее – Фонд) о признании незаконным и отмене приказа «Об отказе в финансовом обеспечении в 2016 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя» № 557 от 11.08.2016 года и об обязании установить финансовое обеспечение на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащих перечислению в установленном порядке страхователем в Фонд социального страхования в 2016 году в размере 20 процентов сумм страховых взносов, начисленных им за предшествующий календарный год, за вычетом расходов на выплату обеспечения по указанному виду страхования, произведенных страхователем в предшествующем календарном году. 

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 (судья Хачёв И.В.)  заявленные требования удовлетворены, приказ Фонда об отказе в финансовом обеспечении в 2016 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя № 557 от 11.08.2016 года признан недействительным, на Фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов. 

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

        Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, указанные в жалобе. 

        По мнению Фонда, в силу положений ст. 2 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ « О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) и пп. «а» п. 10 Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и опасными производственными факторами, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10.12.2012 № 580н (далее – Правила) недоимкой, подлежащей учету при разрешении вопроса о предоставлении финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, являются суммы неуплаченных в срок страховых взносов независимо от того, что на момент подачи страхователем соответствующего заявления, такие суммы уплачены. Поскольку имеет значение сам факт наличия в соответствующем периоде недоимки, то наличие в этом же периоде переплаты по страховым взносам правового значения не имеет.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.07.2016 года ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» обратилось в Фонд с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

           По результатам рассмотрения заявления,  Фонд издал приказ об отказе в предоставлении финансового обеспечения № 557 от 11.08.2016, которым страхователю было отказано в финансовом обеспечении в 2016 году по пп. «а» п. 10 Правил в связи с наличием у общества пени, не погашенных на день подачи заявления. 

            Полагая, что указанный приказ Фонда  является незаконным и нарушает его права и законные интересы  ГБУЗ «Демидовская городская больница» обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

            Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что отказ в финансировании в 2016 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя является необоснованным и незаконным.

            Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены либо изменения, полагая, что суды правомерно исходили из следующего. 

             В соответствии с п. 2 Правил финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом Фонда социального страхования Российской Федерации на текущий финансовый год. Финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется страхователем за счет сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащих перечислению в установленном порядке страхователем в Фонд в текущем финансовом году. 

             Согласно п. 4 Правил страхователь обращается с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации в срок до 1 августа текущего календарного года. Для обоснования финансового обеспечения предупредительных мер страхователь представляет документы, обосновывающие необходимость финансового обеспечения предупредительных мер, перечень которых установлен Правилами.

              Согласно пп. «а» п. 10 Правил территориальный орган Фонда принимает решение об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер, в частности,  если у страхователя имеются недоимка по уплате страховых взносов, пени и штрафы, не погашенные на день подачи страхователем заявления в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации. 

             Судами установлено, что при обращении страхователя в Фонд, последним была проведена проверка на наличие недоимки по уплате страховых взносов, пени и штрафов, непогашенных на день подачи заявления, и экспертиза документов. 

              По данным расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2016 года (форма 4-ФСС), представленного страхователем 08.07.2016  в форме электронного документа, на 01.07.2016 за ним числилась недоимка в сумме 13719 руб. 31 коп.  Указанная задолженность, образовавшаяся в связи с изменением кода заболевания в листке нетрудоспособности работника, погашена 12.07.2016 года (платежное поручение № 2766 от 08.07.2016). При этом оплата страховых взносов была произведена в сумме 16719 руб. 30 коп., при недоимке в сумме 13719 руб. 31 коп., то есть с переплатой. 

             Согласно п. 7 ст. 25 Закона № 212-ФЗ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

           В соответствии с  п. 1, 8 ст. 26 Закона № 212-ФЗ, сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится органами контроля за уплатой страховых взносов самостоятельно. 

            В нарушение требований действующего законодательства, при вышеуказанных конкретных обстоятельствах, Фондом решение о зачете не принято и вопрос о возврате аванса (переплаты) не решен.

           Фондом 04.08.2016  в адрес ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» было выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное социальное страхование на сумму пени 72 руб. 03 коп. Вышеуказанное требование было исполнено 16.08.2016 , т.е. своевременно (платежное поручение № 3485), несмотря на то, что, как уже было указано выше, страхователем Фонду сделаны перечисления страховых взносов, достаточные для погашения указанной суммы до 29.07.2016. 

            Суды обоснованно учли также, что в связи с истечением срока, установленного п. 4 Правил, повторное обращение страхователя в Фонд с заявлением  невозможно. 

             При таких обстоятельствах правильным  является вывод судов о том, что решение заинтересованного лица об отказе ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» в финансовом обеспечении предупредительных мер не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы страхователя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

           Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела, установленным судами в ходе рассмотрения дела по существу. 

            Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

           В связи с вышеизложенным оснований к отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

  Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 по делу          № А60-42976/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 3) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А.Поротникова

 

Судьи					           Д.В.Жаворонков

 

Е.О.Черкезов