АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 мая 2018 года

Дело №

А66-5078/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от Федеральной налоговой службы ФИО2 (доверенность от 15.12.2017), ФИО3 (доверенность от 15.12.2017),

рассмотрев 08.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2017 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., ФИО4) по делу № А66-5078/2010,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2010 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 27.12.2012 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением от 05.03.2015 (резолютивная часть объявлена 05.02.2015) ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением от 06.03.2015 в данной должности утвержден ФИО6.

Определением суда от 20.06.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства, расходов на проведение процедур банкротства и на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 1 105 023 руб. 89 коп.

Определением от 27.10.2017 (резолютивная часть оглашена в заседании 26.06.2017), оставленным без изменения постановлением от 01.02.2018, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 27.10.2017 и постановление от 01.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как считает податель жалобы, недостаточность имущества Общества, за счет которого может быть выплачено вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, установлены в рамках данного дела о банкротстве.

По мнению ФИО1, отсутствие у должника имущества подтверждено сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра) и поэтому арбитражный управляющий не обязана предъявлять исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности с ФИО5

ФНС в отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители уполномоченного органа возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением от 11.03.2016 по настоящему делу с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 1 105 023 руб. 89 коп., в том числе 1 021 486 руб. 13 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего и 83 537 руб. 76 коп. расходов на проведение процедур банкротства.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 определение от 11.03.2016 отменено в части отказа ФИО1 во взыскании с должника 50 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченному специалисту, а также в части взыскании с должника в пользу ФИО1    300 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 976 руб. командировочных расходов, связанных с проведением собраний кредиторов. Этим же постановлением суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 50 000 руб. и отказал ФИО1 во взыскании с должника 1276 руб.; в остальной части определение от 11.03.2016 оставлено без изменения.

ФИО1, ссылаясь на отчуждение ФИО5 принадлежавшего ему имущества, невозможность исполнения постановления от 23.09.2016 и удовлетворения ее требования за счет имущества должника, 26.04.2017 обратилась в суд с заявлением о взыскании ФНС как с заявителя по данному делу о банкротстве 1 105 023 руб. 89 коп., в том числе 1 021 486 руб. 13 коп. вознаграждения за период процедур наблюдения и конкурсного производства,  133 537 руб. 76 коп. расходов на проведение процедур банкротства.

Суд первой инстанции установил, что в процедуре конкурсного производства выявлено и включено в конкурсную массу 4 объекта недвижимого имущества и 2 транспортных средства, которые оценены в общей сумме на 2 408 000 руб.; это имущество в процедуре конкурсного производства не реализовано.

Суд выяснил, что ФИО1 не представила доказательства предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, а также отчуждения должником всего принадлежавшего ему имущества. 

На этом основании суд пришел к выводу об отсутствии требуемой совокупности условий для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суда кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия у должника имущества и достаточных средств.

Как установлено судами, заявителем по делу о банкротстве ФИО7 являлась ФНС.

В процедуре конкурсного производства выявлено наличие у должника недвижимого и движимого имущества.

Между тем, мероприятия по продаже имущества должника, за счет средств от продажи которого могли быть погашены, в том числе расходы, связанные с проведением процедуры банкротства и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не были завершены.

Доказательства, отвечающие требованиям статей 64 и 68 АПК РФ, и подтверждающие, что все принадлежавшее должнику имущество выбыло из обладания     ФИО7, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции установил также, что на дату обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением, равно как и на дату рассмотрения данного спора, исполнительный лист, выданный ФИО1 для принудительного исполнения постановления от 23.09.2016, не предъявлялся в службу судебных приставов, соответственно, наличие либо отсутствие у должника имущества или денежных средств для исполнения названного судебного акта, в рамках исполнительного производства не устанавливалось.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в сложившейся ситуации основания для взыскания расходов с заявителя отсутствуют, поскольку невозможность погашения этих расходов ФИО7 не доказана.

Приведенный в кассационной жалобе довод арбитражного управляющего о том, что отсутствие у должника имущества установлено судом в определении от 20.06.2016 по данному делу о завершении конкурсного производства противоречит содержанию этого определения.

Ссылка подателя жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 05.10.2017 об окончании исполнительного производства по принудительному взысканию с должника означенной суммы вознаграждения и расходов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку это обстоятельство, как и предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов имели место после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А66-5078/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 И.М. Тарасюк