АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5596/2022

22 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 15 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2, ОГРНИП 318861700079207, г. Сургут, к акционерному  обществу Южно-Уральский арматурный завод «Стан-2000», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП  305745306400010, г. Челябинск, о признании сделки недействительной при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, - Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по  юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской  области, при участии в судебном заседании представителя АО Южно-Уральский арматурный  завод «Стан-2000» – представителя ФИО4 паспорт, доверенность от 10.01.2023,  диплом.  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП  318861700079207, г. Сургут, (далее – истец), 24.02.2022 обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Южно-Уральский  арматурный завод «Стан-2000», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, индивидуальному  предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 305745306400010, г. Челябинск,  (далее – ответчик), о признании договора купли-продажи движимого имущества № 0107 от  01.07.2021, заключенного между АО Южно-Уральский арматурный завод «СТАН-2000» и ИП  ФИО3, недействительным (ничтожным), об обязании ИП ФИО3 вернуть  АО Южно-Уральский арматурный завод «СТАН-2000» все имущество, полученное по сделке.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2012 исковое  заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 судом к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г.  Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по  Челябинской области (т. 1 л.д. 81).  

В судебном заседании представители ответчика АО Южно-Уральский арматурный завод  «Стан-2000» возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не  направили.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

Заслушав возражения ответчика АО Южно-Уральский арматурный завод «Стан2000», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые  требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А76-11426/2020 судом  рассматривалось дело по иску ИП ФИО2 к ООО Южно-Уральский арматурный завод  «Стан-2000» о взыскании задолженности в размере 845 000 руб. 00 коп., неустойки в период с  04.10.2016 по 20.076.2020 в размере 1 834 336 руб. 99 коп., неустойки по день фактического  исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000  руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу № А7611426/2020 с ООО Южно-Уральский арматурный завод «Стан-2000» в пользу ИП ФИО2 взыскан долг в сумме 845 000 руб., неустойку в сумме 1 566 334,84 руб. за период с  25.03.2017 по 20.07.2020, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 32 756 руб.,  судебные издержки в сумме 5 053 руб.  

В целях принудительного исполнения решения суда по делу № А76-11426/2020  взыскателю ИП ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 033353860 (т. 1 л.д.  12-13).  

Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в  Тракторозаводский филиал ПАО «Челябинвестбанк» (т. 1 л.д. 14).  

Из пояснений истца следует, что за период исполнения исполнительного листа серии ФС   № 033353860 с 11.03.2021 по 31.03.2021 с расчетного счета ООО Южно-Уральский арматурный  завод «Стан-2000» списаны денежные средства в общей сумме 48 572 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 93- 95).  

В последующем, на основании устной договоренности между ИП ФИО2 и  ООО Южно-Уральский арматурный завод «Стан-2000» о добровольном погашении  задолженности, исполнительный лист был отозван из банка и письмом исх. № 16000/235 от  31.03.2021 возвращен взыскателю (т. 1 л.д. 15).  

Поскольку ООО Южно-Уральский арматурный завод «Стан-2000» задолженность не  погашена, ИП ФИО2 повторно предъявлен исполнительный лист серии ФС №  033353860 в Тракторозаводский филиал банка «Челябинвестбанк» (т. 1 л.д. 16).  

Из пояснений истца следует, что за период исполнения исполнительного листа серии ФС   № 033353860 с 22.04.2021 по 30.09.2021 с расчетного счета ООО Южно-Уральский арматурный  завод «Стан-2000» списаны денежные средства в общей сумме 544 236 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 96- 103).  

30.09.2021 в связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда по делу №  А76-11426/2020 исполнительный лист подан взыскателем в ФССП по Челябинской области для  возбуждения исполнительного производства.  

В период нахождения исполнительного листа на исполнении в Тракторозаводском  филиале Банка «Челябинвстбанк», между АО ЮУАЗ «Стан-2000» (продавец) и ИП  ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества №  0107 от 01.07.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает,  а покупатель приобретает по акту приема-передачи в собственность движимое имущество (51  инвентарная единица), перечень которого определен в приложении № 1 к настоящему договору  (т. 1 л.д. 17-18).  

Согласно пункту 1.2 указанного договора движимое имущество (оборудование)  находится по адресу: 454038, 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость имущества, указанного в приложении   № 1 к договору, устанавливается в размере 6 542 000 руб., в том числе НДС 20%. Указанная  цена установлена соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и  изменению не подлежит.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что указанную в пункте 3.1 договора сумму  покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней с момента  заключения настоящего договора либо оплачивает продавцу в указанные сроки иным не  запрещенным действующим законодательством способом.  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что поскольку  денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи переведены не были, то  указанная сделка является мнимой с целью не допустить описи и ареста имущества,  принадлежащего ООО Южно-Уральский арматурный завод «Стан-2000».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Истцом заявлено о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным  статьей 170 ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25),  участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с  требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об  оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их  недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок  корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения  судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи  65.2 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка  ничтожна. Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания  соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом  проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В пункте 86 постановления Пленума № 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки  могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Для признания сделки  недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на  момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой  сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным  условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.  

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой  сделки могут также осуществить для вида ее формального исполнения.  

Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный  признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав  и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступления  последствий, свойственных ее содержанию. Мнимая сделка не порождает никаких правовых  последствий.  

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции,  предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.  Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно  оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У  них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой  сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки  находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с  волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых  

последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).  

Сокрытие действительного смысла сделки должно находиться в интересах обеих ее  сторон. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства  устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами,  участвующими в деле (статьи 65, 168,170 АПК РФ).  

В этой связи в предмет доказывания по заявленному требованию входит порочность  сторон сделки, которые не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных  содержанию сделки, несоответствие волеизъявления сторон их воле.  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что оспариваемая сделка  является мнимой, поскольку ИП ФИО3 не исполнил обязательства по оплате  приобретенного имущества по договору № 0107 от 01.07.2021.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ИП ФИО3,  указывает на то, что обязательства покупателя по договору № 0107 от 01.07.2021 исполнены  покупателем в полном объеме.  

Так, 15.03.2016 между ИП ФИО3 и АО ЮУАЗ «СТАН-2000» заключен  договор оказания услуг по нанесению наружной антикоррозийной изоляции на детали  трубопроводов.  

В соответствии с условиями этого договора ИП ФИО3 оказал услуги по  нанесению наружной антикоррозионной изоляции деталей трубопроводов.  

В соответствии со спецификациями к договору оказания услуг от 15.03.2016, ИП  ФИО3 оказаны услуги по нанесению антикоррозийного покрытия деталей  трубопроводов на общую сумму 18 348 222 руб. 84 коп., что подтверждается представленными  в материалы дела подписанными без замечаний актами: № 6/1 от 31.03.2016 на сумму 2 713 244  руб. 89 коп., № 8/2 от 30.04.2016 на сумму 4 747 370 руб. 63 коп.., № 10/2 от 31.05.2016 на  сумму 2 242 111 руб. 85 коп., № 12/2 от 30.06.2016 на сумму 2 914 074 руб. 86 коп., № 14/1 от  31.07.2016 на сумму 2 785 000 руб., № 16/1 от 31.08.2016 на сумму 2 946 420 руб. 61 коп.  

Из пояснений ИП ФИО3 следует, что АО ЮУАЗ «Стан-2000» производило  оплату денежными средствами и посредством взаимозачетов, что подтверждается актами  сверок взаимных расчетов. Так, АО ЮУАЗ «Стан-2000» оплатило ИП ФИО3  денежными средствами 11 806 222 руб. 81 коп.  

Задолженность АО ЮУАЗ «Стан-2000» перед ИП ФИО3 по договору  оказания услуг составила 6 542 000 руб.  

01.07.2021 ИП ФИО3 заключил договор купли-продажи движимого имущества  (станки и оборудование) № 0107 с АО ЮУАЗ «СТАН-2000», стоимость имущества по договору  составила 6 542 000 руб.  

01.07.2021 ИП ФИО3 и АО ЮУАЗ «СТАН-2000» подписали акт зачета  взаимных требований на сумму 6 542 000 руб.  

Таким образом, по мнению ответчика ИП ФИО3, он погасил задолженность по  договору № 0107, АО ЮУАЗ «СТАН-2000» погасило свой долг по договору оказания услуг от  15.03.2016.  

При рассмотрении настоящего дела истцом заявлено ходатайство о фальсификации  доказательств, а именно: актов оказания услуг № 6/1 от 31.03.2016, № 8/2 от 30.04.2016, № 10/2  от 31.05.2016, № 12/2 от 30.06.2016, № 14/1 от 31.06.2016, № 16/1 от 31.08.2016; акта  взаимозачета от 01.07.2021; акта сверки взаимных расчетов между АО «Южно-Уральский  арматурный завод «СТАН-2000» и ИП ФИО3  

В соответствии со статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые  последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о  фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  

возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае  арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки  достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу,  истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

В судебном заседании 05.12.2022 представителю истца разъяснены под расписку  уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные  статьей 128.1, статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 99).  

В судебном заседании 05.12.2022 представителю ответчика АО Южно-Уральский  арматурный завод «Стан-2000» разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о  фальсификации доказательства, предусмотренные статьей 128.1, статьей 303 Уголовного  кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 79).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 индивидуальному  предпринимателю ФИО3 разъяснены уголовно-правовые последствия  заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные статьей 128.1, статьей 303  Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Представителю АО Южно-Уральский арматурный завод «Стан-2000», индивидуального  предпринимателя ФИО3 предложено исключить из числа  оспариваемых доказательств из дела: актов оказания услуг № 6/1 от 31.03.2016, № 8/2 от  30.04.2016, № 10/2 от 31.05.2016, № 12/2 от 30.06.2016, № 14/1 от 31.06.2016, № 16/1 от  31.08.2016; акта взаимозачета от 01.07.2021; акта сверки взаимных расчетов между АО «Южно-Уральский арматурный завод «СТАН-2000» и ИП ФИО3  

Индивидуальным предпринимателем ФИО3, АО Южно-Уральский арматурный завод «Стан-2000» ходатайства относительно исключения данных  документов из числа доказательств по делу не заявлены.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд  принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности  заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.  

При рассмотрении настоящего дела представитель истца заявил письменное ходатайство  о назначении по делу технической экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 производство по  делу № А76-5596/2022 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы  проведение которой поручено эксперту экспертам Федеральное бюджетное учреждение  Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  ФИО5.  

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствуют ли даты выполнения документа дате, указанной в реквизитах  документов: договоре оказания услуг (нанесение наружной антикоррозионной изоляции) от  15.03.2016 б/н, заключенном АО «Южно-Уральский арматурный завод «СТАН-2000» и  индивидуальным предпринимателем ФИО6; акте оказания услуг от 31.03.2016 №  6/1; акте оказания услуг от 30.04.2016 № 8/2?  

2.2. Если дата выполнения документа не соответствует дате, указанной в реквизитах, то в  какой период выполнены документы: договор оказания услуг (нанесение наружной  антикоррозионной изоляции) от 15.03.2016 б/н, заключенный АО «Южно-Уральский  арматурный завод «СТАН-2000» и индивидуальным предпринимателем ФИО6;  акт оказания услуг от 31.03.2016 № 6/1; акт оказания услуг от 30.04.2016 № 8/2?  

2.3. Имеются ли признаки агрессивного воздействия на документ?  2.4. Имеются ли признаки искусственного старения документа?  

Не согласившись с вынесенным определением суда от 14.03.2023, ИП ФИО2  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил определение отменить.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП- 5726/2023 от 10.05.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 по  делу № А76-5596/2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Челябинской области.  

Поскольку при новом рассмотрении настоящего дела оплата экспертизы истцом не  произведена, на протяжении длительного времени истец не проявлял процессуальной  активности при рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы,  определением суда от 15.06.2023 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о  назначении по делу экспертизы судом отказано.  

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке  оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о  фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа,  но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.  

Суд полагает необходимым отметить, что под фальсификацией доказательств по  рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация  вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и  т.п.).  

Исходя из положений статьи 161 АПК РФ фальсификация доказательств представляет  собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий,  направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в  гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.  

То есть фальсификация (подлог) доказательств касается подделки, подчистки, внесения  исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также  создание новых доказательств.  

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых  доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих  действительный смысл, или ложных сведений.  

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение  заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого  доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила  представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его  достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 №  1727-О).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе  правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства,  направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами  эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы  доказательства, а не его достоверности.  

Предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой  механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.  

По правилам части 1 статьи 161 АПК РФ допускается обращение лица, участвующего в  деле, в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления  о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае  арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки  достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу,  истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Из смысла указанной нормы не следует безусловная обязанность суда назначать  экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства.  

Таким образом, суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для  проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами,  имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ.  

Оценка представленных документов судом дана в совокупности с иными  доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Суд проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств иным  способом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалы дела доказательства, и пришел к  выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают заявление  кредитора о фальсификации.  

Довод истца о том, что он является взыскателем по исполнительному производству в  отношении должника - АО «Южно-Уральский арматурный завод «СТАН-2000» подлежит  судом отклонению в связи со следующим.  

При предъявлении иска о признании сделки недействительной лицо, не являющееся  участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том,  что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный  им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что  соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Доказательств того, что истец утратил какие-либо права в результате заключения  ответчиками оспариваемой истцом сделки, либо понес иные неблагоприятные имущественные  последствия, истцом не представлено.  

Более того, наличие у ответчика АО «Южно-Уральский арматурный завод «СТАН-2000»  какой-либо задолженности перед истцом само по себе не является основанием для признания  истца заинтересованным лицом в оспаривании любых совершенных должником сделок. Утрату  потенциальной, а не реальной возможности получения имущества нельзя признать таким  нарушением прав истца, которое влекло бы для последнего право обратиться с иском об  оспаривании сделок и требовать применения последствий их недействительности.  

Истец, заявляя о недействительности сделки, не указал, каким образом, признание  сделки таковой восстановит нарушенные, по его мнению права.  

ИП ФИО2 утверждает, что названные сделки являются мнимыми, то есть  совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, следовательно, ничтожными (статья 170 ГК РФ).  

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся  правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых  последствий.  

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при  этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.  

Суд отмечает, что истец не представил доказательств, подтверждающих мнимость  сделок и нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ истец вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Положения статьи 4 АПК РФ предусматривают право обращения в арбитражный суд за  защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов только заинтересованного  лица.  

Кроме того, суд обращает внимание, что при обращении с иском в суд истцу следует  учесть, что избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать  такому праву и должен быть направлен на его восстановление (пункт 1 статьи 11 АПК РФ).  

По смыслу положений статьи 12 АПК РФ применяемые способы защиты  гражданских прав должны приводить к фактическому восстановлению нарушенных прав  потерпевшего участника гражданского оборота.  

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм, лицо, обратившееся в  арбитражный суд, должно обосновать, как его законные права и интересы нарушены или  оспариваются, с приложением документов, подтверждающих данные выводы, и ссылкой на  нормативные акты.  

В ходе рассмотрения дела, судом нарушение прав и законных интересов истца не  установлено. Поскольку истец, не являясь стороной оспариваемой им сделки, свой интерес в  заявленном иске не подтвердил, суд полагает, что истец не является заинтересованным лицом в  оспаривании данных сделок.  

Суд отмечает, что поскольку наличие у ответчика АО «Южно-Уральский арматурный  завод «СТАН-2000» какой-либо задолженности перед истцом само по себе не является  основанием для признания истца заинтересованным лицом в оспаривании любых совершенных  должником сделок.  

Так как истец не является с точки зрения гражданского законодательства лицом,  заинтересованным в оспаривании сделок, другие его доводы, касающиеся недействительности  сделок, не имеют значения. Иск является необоснованным.  

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о  признании недействительной сделки купли-продажи. Следовательно, основания для обязания  ИП ФИО3 возвратить АО «Южно-Уральский арматурный завод «СТАН-2000» все  имущество, полученное по сделке, удостоверению не подлежит.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд  приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, не  подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).  

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела,  составляет 6 000 руб. 00 коп.  

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в  указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным  поручением № 2 от 21.02.2022 (т. 1 л.д. 10).  

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по  оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на истца и  возмещению ответчиком не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской  области.  

Судья Е.А. Мосягина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru