АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1817/2023

Дело № А55-8891/2022

г. Казань

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Универсалбыт» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 

по делу № А55-8891/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самаралифт» к муниципальному предприятию городского округа Самара «Универсалбыт» о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самаралифт» (далее – истец, ООО «Самаралифт») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара «Универсалбыт» (далее – ответчик, МП г.о. Самара «Универсалбыт») о взыскании 204 124,03  руб., в том числе 61 449,17 руб. долга по договору № 16-С/2015 от 01.08.2015 за февраль 2022 года, 832,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 17.03.2022; 137 521,18 руб. долга по договору № 17-С/2015 от 01.10.2015 за январь, февраль 2022 года, 1 060,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 17.03.2022; 8 530,90 руб. долга по договору № 110С/2021-П от 09.12.2021. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, исковые требования в размере 204 124,03 руб. удовлетворены. Производство по делу в части взыскания 5 270,74 руб. основного долга за январь, февраль 2022 года прекращено, в связи с отказом от иска в этой части. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, либо направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что на момент вынесения решения суда у ответчика отсутствовала задолженность по договору № 16-С/2015 от 01.08.2015 за февраль 2022 в размере 56 178,43 руб., задолженность по договору № 17-С/2015 от 01.10.2015 в сумме 137 521,18 руб.  за январь-февраль 2022 года, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с января 2022 по август 2022 года, а также актами за 2021 год по состоянию на 31.12.2021, подписанными сторонами. Согласно указанным выше актам сверок задолженность ответчика по договору № 16-С/2015 от 01.08.2015 составляла  21 449 руб., по договору№ 17-С/2015 от 01.10.2015 – 34 702,82 руб. 

Однако 24.06.2022 ОСП Красноглинского района списало в пользу истца по указанным выше договорам  сумму в размере 551 369 руб, а именно:

–319 592 руб. по договору  № 16-С/2015 от 01.08.2015;

–102 178,02 руб. по договору № 17-С/2015 от 01.10.2015, что подтверждается копией инкассового поручения от 26.07.2021 № 24811 и копией решения суда от 05.04.2021 по делу № А55-2732/2021.

Следовательно, списанная 24.06.2022 ОСП Красноглинского района задолженность в пользу истца в размере 551 369 руб. перекрыла задолженность ответчика перед истцом за период январь-февраль 2022 года в полном объеме. В связи с чем заявитель жалобы считает, что скрыв от суда факт погашения ответчиком задолженности в полном объеме, истец злоупотребил своим правом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров от 01.08.2015  № 16-С/2015 и от 01.10.2015 № 17-С/2015 истец принял на себя обязательства по осуществлению диспетчерского контроля и аварийно-технического обслуживания лифтов в период действия договоров, по адресам, указанным в Приложениях № 1, а ответчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ на условиях, предусмотренных Договорами. 

В заявленный в иске период истец исполнил свои обязанности по вышеуказанным договорам в полном объеме, ответчик оплату произвел лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность. 

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. 

При разрешении спора суды руководствовались статьями 395, 702-729, 730-739,753, 779, 781, 783 ГК РФ, и по результатам исследования и оценки материалов дела, в том числе имеющихся в деле актов выполненных работ, подписанных сторонами, пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг, и о наличии оснований для взыскания задолженности, в связи с чем удовлетворили иск.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В обоснование факта оказания услуг истец представил акты за январь 2022 г. по договору № 16-С/2015 от 01.08.2015, по договору № 17-С/2015 от 01.10.2015, подписанные сторонами без возражений и замечаний; а также подписанные в одностороннем порядке акты за февраль 2022 г. по указанным договорам. 

В доказательство вручения указанных актов истцом представлены сопроводительные письма с отметками ответчика о получении.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров в случае, если заказчик, в течение 3 календарных дней с момента получения акта выполненных работ и счета-фактуры на оплату, не предъявляет претензий на производство работ по техническому обслуживанию лифтов, организация вправе считать работу принятой и засчитать ее в план выполненных работ. 

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик в установленные сроки не представил. Факт получения указанных документов ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах факт оказания истцом спорных услуг установлен судами и подтверждается материалами настоящего дела. 

В кассационной жалобе ответчик также не опровергает факты оказания услуг в полном объеме. 

Учитывая, что истцом услуги оказаны, ответчик претензий по качеству оказанных услуг не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность не погасил, суды предыдущих инстанций  правомерно удовлетворили требование истца в полном объеме, взыскав задолженность в размере 56 178 руб. 43 коп. по договору № 16-С/2015 от 01.08.2015 за февраль 2022 года и в размере 137 521 руб. 18 коп. по договору № 17 -С/2015 от 01.10.2015 за январь, февраль 2022 года. 

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 832 руб. 93 коп. за период с 11.02.2022 по 17.03.2022 по договору № 16-С/2015 от 01.08.2015; 1 060 руб. 59 коп. за период с 11.02.2022 по 17.03.2022 по договору № 17-С/2015 от 01.10.2015 также признаны соответствующими положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ и правовой позиции изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Ответчик в рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Обжалуя решение суда, ответчик приложил к апелляционной жалобе ряд документов, свидетельствующих, по его утверждению, об отсутствии задолженности перед истцом в связи с полной оплатой.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность  их представления в суд первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представитель их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. 

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции счел отсутствующими уважительные причины непредставления доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем правомерно отказал в приобщении к делу дополнительных доказательств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда, так же, как и отсутствуют основания для приобщения к материалам дела повторно представляемых ответчиком доказательств оплаты услуг истца, приложенных к кассационной жалобе.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату ответчику.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие вышеперечисленных доказательств выполнения истцом принятых на себя обязательств по договорам, суды предыдущих инстанций правомерно признали требование истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с предоставлением муниципальному предприятию городского округа Самара «Универсалбыт» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А55-8891/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара «Универсалбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. 

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.А. Кормаков

Н.А. Тюрина