ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6125/2024

11.03.2025

20АП-288/20255

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2024 по делу № А09-6125/2024, вынесенное по ходатайству ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств,

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Брянск; адрес регистрации: 

<

...>; СНИЛС 029-519- 887 96, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.07.2024 заявление принято к производству.

Решением от 09.09.2024 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 24.09.2024 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника, формируемой из сумм ее дохода, дополнительно сверх величины прожиточного минимума для пенсионеров в сумме 12 387 руб., до окончания процедуры банкротства дополнительно денежные средства на оплату съемного жилья в сумме 13 093 руб. и 6 000 руб. на лекарственные средства.

Определением суда от 30.09.2024 ходатайство принято к производству.

Определением суда от 18.12.2024 ходатайство должника об исключении из конкурсной массы удовлетворено частично. Из конкурсной массы должника исключены денежные средства за счет сумм ее дохода сверх прожиточного минимума в общем размере 4 282 руб. 90 коп. на покупку лекарственных средств ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества гражданина, начиная с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в случае достаточности конкурсной массы. В остальной части ходатайство должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что им приведены достаточные доказательства наличия оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату съемного жилого помещения ввиду отсутствия возможности проживать в зарегистрированной на нее квартире. Отмечает, что невозможность проживания в зарегистрированной квартире вызвана опасением за психологическое и моральное состояние здоровья должника, так как по месту регистрации ежедневно приезжали представители банка с указанием просроченной задолженности по кредитным обязательствам.

От финансового управляющего в суд 19.02.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, возражает против ее удовлетворения.

От ФИО1 в суд 26.02.2025 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, которое судом не рассматривается, поскольку оно поступило после рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании 25.02.2025.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень, на которое не может быть обращено взыскание, определен в абзацах втором – одиннадцатом части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Как указано ранее, статья 446 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 в зарегистрированном браке не состоит. На иждивении у должника несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеется.

В настоящее время ФИО3 является пенсионером, получает страховую пенсию по старости в суммарном размере 31 480 руб. 32 коп. (справка МИЦ СФР от 12.07.2024; т.1, л.д. 6).

Согласно выписке из ЕГРН от 06.05.2024 с сайта Госуслуги у ФИО3 в собственности имеется следующее недвижимое имущество:

- квартира, площадью 47,4 кв.м, кадастровый номер 32:28:0021701:193, адрес места нахождения: 

<

...>.

Как указывает должник в ходатайстве, на основании договора найма она арендует жилой дом и оплачивает ежемесячно 27 300 руб. стоимости аренды, также ежемесячно должнику необходимо принимать лекарственные препараты общей стоимостью 6 000 руб.

В обоснование ходатайства в части исключения из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья, должником представлены доказательства наличия у наймодателя права на сдачу жилого дома в наем (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2010; т. 1, л.д. 12), доказательства несения должником соответствующих расходов в заявленном размере (копии расписок о передаче наймодателю арендной платы за период с января 2024 года по октябрь 2024 года; т.1, л.д. 13-16).

Отклоняя доводы должника в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должником не представлено доказательств утраты права пользования жилым помещением по адресу регистрации и невозможности проживания в нем, равно как и обоснование необходимости арендовать жилое помещение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»; далее – Постановление № 48). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Таким образом, суд области правомерно указал, что в настоящем споре, исходя из баланса интересов должника и кредиторов, с учетом социального положения должника, величины его дохода, надлежит исследовать обстоятельства необходимости найма для должника жилого помещения.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договора найма жилого помещения от 10.12.2023, согласно которому наймодатель предоставляет принадлежащую ему на праве собственности жилое помещение нанимателю за плату во владение и пользование для в проживания в нем. Указанное жилое помещение находится по адресу: 241006, 

<

...> (пункты 1.1-1.2 договора) (т.1, л.д. 7).

Согласно пункту 3.2 указанного договора плата за пользование жилым помещением вносится 27 300 руб. в месяц плюс в размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанный договор заключен сроком на 1 год. Договор вступает в силу с момента его заключения (пункт 5.1 договора).

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Регистрация по месту жительства является бессрочной, постоянной.

Аналогичное положение содержится также в абзаце 2 пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Как верно указал суд области, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 13-П регистрация граждан осуществляется вне привязки к населенному пункту, при том, что она носит обязательный характер и должна осуществляться независимо от местонахождения соответствующего жилого строения (при условии, что оно пригодно для постоянного проживания).

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что местом постоянного проживания должника в данном случае является место его регистрации: 

<

...>, поскольку материалами дела подтверждается, что собственником указанной квартиры является должник.

Расходы на наем жилого помещения прямо не поименованы в приведенных положениях закона и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации. Случай, когда гражданин арендует жилое помещение для собственного проживания, по общему правилу, не является исключительным.

Наем жилого помещения направлен на создание благоприятных, комфортных условий проживания должника. Между тем, такой наем не должен причинять ущерб имущественным интересам кредиторов.

Обращаясь с заявлением о своем банкротстве и возбуждая дело о банкротстве, должник должен осознавать риск принятия на себя значительных ограничений, в том числе связанных с уменьшением возможности своих расходов и разумным ограничением потребностей.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.11.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование «Банка ВТБ» (публичное акционерное общество) в размере 691 824 руб. 21 коп.

Определением суда от 26.11.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Газпромбанк» в размере 650 962 руб. 08 коп.

Определением суда от 25.10.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк» в размере 306 722 руб. 27 коп.

При этом в собственности должника отсутствует недвижимое и движимое имущество, подлежащее реализации.

Таким образом, суд области правомерно указал на то, что имущества должника, включенного в конкурсную массу, явно недостаточно для погашения требований кредиторов. Единственным возможным источником формирования конкурсной массы должника является пенсия должника сверх установленного прожиточного минимума. Необоснованное исключение денежных средств из конкурсной массы приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов на погашение их требований в деле о банкротстве, что недопустимо.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Таким образом, учитывая тот факт, что наем жилья представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Однако, в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Между тем, в материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что должник утратил право пользования жилым помещением по адресу регистрации, равно как и не представлено надлежащее обоснование необходимости арендовать жилое помещение в связи с невозможностью проживания в принадлежащем должнику помещении.

В письменных пояснениях от 05.11.2024 ФИО1 указывает на невозможность проживания в квартире по месту регистрации в связи с обращениями банков и иных взыскателей.

Иных убедительных причин, объективно свидетельствующих о невозможности проживания в принадлежащем на праве собственности помещении, должником не приведено.

Кроме того, судом области установлено, что согласно поквартирной карточки в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кроме собственника – ФИО1 – иных лиц в указанной квартире не зарегистрировано (т.1, л.д. 12).

Таким образом, судом области справедливо отмечено, что отсутствуют основания возможных конфликтных отношений должника с его родственниками, что препятствовало бы проживанию должника (собственника) в помещении по месту регистрации.

Законом о банкротстве не предусмотрено исключение из конкурсной массы должника средств на содержание должника в целом, поскольку при удовлетворении заявления должника в полном объеме может создаться ситуация, когда за счет кредиторов будет содержаться должник: единственным источником пополнения конкурсной массы в настоящее время является пенсия по старости в суммарном размере 31 480 руб. 32 коп. (справка МИЦ СФР от 12.07.2024; т.1, л.д. 6), должник просит исключить сумме 13 093 руб. на оплату съемного жилья ежемесячно, помимо прожиточного минимума.

Как верно отмечено судом области, расходы на аренду (найм) жилья, на которые ссылается ФИО1, не являются тем исключительным случаем, который позволяет суду дополнительно исключать из конкурсной массы денежные средства в сумме более 10 000 руб., данные расходы не связаны с приобретением дорогостоящих лекарственных препаратов или жизненно важных медицинских услуг, тогда как пункт 2 Постановления № 48 понимает под жизненными ситуациями, при которых суд может дополнительно выделить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью более 10 000 руб., именно такие исключительные случаи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о недоказанности ФИО1 необходимости найма жилого помещения стоимостью 13 093 руб. ежемесячно, поскольку в материалы дела не представлено доказательств невозможности проживания по адресу регистрации.

В связи с изложенным судом области правомерно отказано в удовлетворении ходатайства должника в указанной части.

Указанный правой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2018 № 308-ЭС18-8361, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2020 № Ф10-4156/2020 по делу № А09-782/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2021 № Ф09-3711/21 по делу № А71-17540/2019, постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу №А23-7574/2023, от 03.04.2024 по делу №А68-13120/2022 и от 21.06.2024 по делу №А68-10263/2021.

Удовлетворяя заявленные требования об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств частично в сумме 4 282 руб. 90 коп. для покупки лекарственных препаратов суд области исходил из того, что требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника, поскольку сумма удержания не может аккумулироваться и при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

При этом правомерно руководствовался следующим.

Как указывалось ранее, согласно справке МИЦ СФР от 12.07.2024 (т.1, л.д. 6), ФИО3 является пенсионером, с 01.08.2023 получает страховую пенсию по старости в суммарном размере 31 480 руб. 23 коп.

По расчету должника суммы общей стоимости лекарственных препаратов:

- L-Тироксин 100 - 151 руб. (кассовый чек № 88).

- Конкор Кор (2,5 мг) - 328 руб. (кассовый чек № 88).

- ФИО5 (10 мг) - 599 руб. (кассовый чек № 120426).

- Кардиомагнил (150 мг) - 358 руб. (кассовый чек № 119253).

- Детралекс (детравенол) (1000 мг) - 4 587 руб. (кассовый чек № 119253, № 39059). Итого, на общую сумму 6 023 руб.

Установив, что лекарственный препарат - детравенол, приобретенный должником по цене 1 740 руб. (копия чека от 19.11.2024 № 39059, который согласно медицинскому заключению от 23.12.2023 (т.1, л.д. 17 обратная сторона) в списке назначений отсутствует, является аналогом лекарственного препарата – детралекс, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 1 740 руб. при расчете стоимости лекарственных препаратов.

При таких обстоятельствах судом области верно проведен расчет суммы, подлежащей исключению из конкурсной массы должника, формируемой из сумм ее дохода, дополнительно сверх величины прожиточного минимума для пенсионеров в сумме 4 282 руб. 90 коп., исходя из суммы стоимости следующих лекарственных препаратов по расчету суда:

- L-Тироксин 100 - 150 руб. 50 коп. (кассовый чек № 88),

- Конкор Кор (2,5 мг) - 328 руб. 40 коп. (кассовый чек № 88),

- ФИО5 (10 мг) - 599 руб. (кассовый чек № 120426),

- Кардиомагнил (150 мг) - 358 руб. (кассовый чек № 119253),

- Детралекс (1000 мг) - 2 847 руб. (кассовый чек № 119253).

Итого, на общую сумму: 4 282 руб. 90 коп.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждена объективная необходимость должника в приобретении лекарственных средств, подтверждены расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 4 282 руб. 90 коп., суд области, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений в пункте 2 Постановления № 48, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исключив из конкурсной массы должника сумму на приобретение лекарственных средств в размере 4 282 руб. 90 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2024 по делу № А09-6125/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова