ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15605/2018

г. Самара

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков – не явились, извещены,

от административного ответчика - не явился, извещен,

от заинтересованных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2018 года по делу №А65-15605/2018 (судья Хафизов И.А.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП по РТ ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань, 

к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ИД и ВАП г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

административный ответчик: УФССП России по РТ, Республика Татарстан, г.Казань, 

заинтересованные лица: 

ООО «Эврика», Республика Татарстан, г.Казань, 

ФИО3, Республика Татарстан, г. Казань

о признании незаконными бездействия, действий, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ» (далее – ООО «Фаворит СТ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП по РТ ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) по не возврату денежных средств, об обязании возвратить взысканные денежные средства на основании исполнительных производств №200547/18/16006-ИП от 16.02.2018 и №223030/18/16006-ИП от 18.04.2018 и перечислить их на расчетный счет ООО «Фаворит СТ». Арбитражному делу присвоен № А65-15605/2018.

  ООО «Фаворит СТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по передаче наличных денежных средств представителю ООО «Фаворит СТ» ФИО3 Арбитражному делу присвоен №А65-19358/2018.

  Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 дела № А65-15605/2018 и № А65-19358/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением арбитражному делу № А65-15605/2018.

  Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

           ООО «Фаворит СТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с вынесенным судебным актом, просит отменить решение суда от 30.08.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что у судебного пристава-исполнителя в связи с окончанием исполнительного производства не было полномочий на изъятие денежных средств у взыскателя ООО «Эврика» и передачу денежных средств ФИО3 ООО «Фаворит-СТ» имело право на взыскание неосновательного обогащения с ООО «Эврика» или после вступления в силу решения суда первой инстанции по делу № А65-14917/2017 воспользоваться правом на подачу заявления о повороте исполнения решения суда.          

            В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

    На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

  Как усматривается из материалов дела, 17.08.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение по делу №А65-14917/2017 о взыскании с ООО «Фаворит СТ» в пользу ООО «Эврика» 1 297 480 руб. неустойки, 26 143 руб. процентов.

  Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 по делу № А65-14917/2017 оставлено без изменения.

  06.02.2018 на основании вступившего судебного акта по делу №А65-14917/2017 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС № 020019984 на взыскание 1297 480 руб. неустойки, 26 143 руб. процентов.

  На основании указанного исполнительного листа 16.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г.Казани ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №200547/18/16006-ИП.

  23.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, с указанием на то, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме, взысканные денежные средства в сумме 1 323 623 руб. перечислены ООО «Эврика».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А65-14917/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

04.05.2018 заявитель в лице представителя по доверенности от 12.02.2018 ФИО3 обратился в ОСП по ИД и ВАП с заявлением о прекращении исполнительного производства и возврате взысканных денежных средств на основании исполнительного производства №200547/18/16006-ИП от 16.02.2018 путем перечисления их на расчетный счет ООО «Фаворит СТ».

07.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП ФИО2 составлен акт об изъятии денежных средств в размере 1 323 623 руб. в присутствии понятых с участием директора ООО «Эврика».

08.06.2018 представитель ООО «Фаворит СТ» ФИО3, действуя на основании доверенности, получил нарочно изъятые у ООО «Эврика» денежные средства в размере 1 323 623 руб.

 В связи с тем, что представитель ООО «Фаворит СТ» не передал полученные денежные средства ООО «Фаворит СТ», заявитель обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела заявлениями.

 При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

 Согласно части 1 статьи 198, статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

 Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

  В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

  В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

  Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

  Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее – стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

  Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 Закона РФ № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках исполнительного производства №200547/18/16006-ИП денежные средства в размере 1 323 623 руб., взысканные с должника ООО «Фаворит СТ», перечислены взыскателю ООО «Эврика».

23.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г.Казани ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №200547/18/16006-ИП.

В связи с отменой решения суда по делу №А65-14917/2017, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №200547/18/16006-ИП, 04.05.2018 заявитель в лице представителя по доверенности от 12.02.2018 ФИО3 обратился в ОСП по ИД и ВАП с заявлением о прекращении исполнительного производства и возврате взысканных денежных средств на основании исполнительного производства №200547/18/16006-ИП от 16.02.2018 путем перечисления их на расчетный счет ООО «Фаворит СТ».

Во исполнение требования судебного пристава-исполнителя взыскатель по исполнительному производству осуществил возврат ранее взысканных денежных средств, в связи с отменой судом кассационной инстанции решения, на основании которого был выдан исполнительный лист. В свою очередь, подлежащие возврату денежные средства были принесены наличными директором взыскателя в отдел судебных приставов со ссылкой на отсутствие возможности перечисления через расчетный счет.

07.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП ФИО2 был составлен акт об изъятии денежных средств у ООО «Эврика» в размере 1 323 623 руб. в присутствии понятых с участием директора ООО «Эврика».

Судебный пристав-исполнитель уведомил представителя должника (обратившегося с заявлением о прекращении исполнительного производства и возврате денежных средств) о факте возврата денежных средств взыскателем.

08.06.2018 представитель ООО «Фаворит СТ» ФИО3, действуя на основании доверенности от 12.02.2018, получил нарочно изъятые у ООО «Эврика» денежные средства в размере 1 323 623 руб., о чем имеется отметка в акте об изъятии денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Частью 2 статьи 57 вышеуказанного Закона предусмотрено, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); отказ от взыскания по исполнительному документу; заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Заявителем не оспаривается тот факт, что приложенная к заявлению от 04.05.2018 о возврате денежных средств и акту об изъятии денежных средств от 07.08.2018 доверенность от 12.02.2018 от ООО «Фаворит СТ» на имя ФИО3, подписана генеральным директором «Фаворит СТ» ФИО4 На доверенности проставлен штамп ООО «Фаворит СТ». Данная доверенность выдана сроком на 1 год, без права передоверия. Факт выдачи доверенности представителю обществом не оспаривается.

В данной доверенности от 12.02.2018 прямо оговорено право представителя получать присужденные денежные средства или иное имущество.

Кроме того, в представленном заявлении от 04.05.2018 о возврате денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства №200547/18/16006-ИП отсутствовали реквизиты ООО «Фаворит СТ» для перечисления денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель в целях осуществления полного и быстрого возврата взысканных денежных средств и удовлетворения заявления ООО «Фаворит СТ» от 04.05.2018, передал изъятые у ООО «Эврика» наличные денежные средства представителю ООО «Фаворит СТ» ФИО3, которым, в частности, подписано заявление о прекращении исполнительного производства и возврате взысканных денежных средств, и который также представлял интересы общества в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в выдаче представителю ООО «Фаворит СТ», действовавшему по доверенности от 12.02.2018, денежных средств, изъятых у ООО «Эврика» в целях возврата должнику.

Довод заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в выдаче денежных средств представителю по доверенности, являются противоправными, поскольку привели к недобросовестному поведению представителя общества, правомерно признан судом необоснованным в связи со следующим.

В рассматриваемом случае имеющаяся в деле доверенность, выданная генеральным директором ООО «Фаворит СТ» представителю ФИО3 о праве последнего на получение присужденных денежных средств, распространяется в том числе на получение денежных средств напрямую от ООО «Эврика», минуя службу судебных приставов.

Представитель стороны по исполнительному производству, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.).

В материалах дела имеются объяснения ФИО3, в которых он подтверждает факт получения денежных средств и указывает, что общество имело перед ним задолженность в рамках договорных отношений, сумма которой соответствовала сумме полученных денежных средств в размере 1 323 623 руб. 

Кроме того, как следует из заявления в суд, заявитель не оспаривает, что формально его представитель по доверенности имел право получить денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства. Между тем, по факту уклонения от передачи полученных ФИО3 денежных средств, заявителем подано обращение в полицию.

Тот факт, что полученные представителем по доверенности ООО «Фаворит СТ» денежные средства в размере в размере 1 323 623 руб., взысканные в рамках исполнительного производства №200547/18/16006-ИП, не были переданы ООО «Фаворит СТ», не может являться основанием для признания действий/бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судом первой инстанции правильно указано в решении, что в данном случае нарушение права заявителя, выразившееся в неполучении необоснованно взысканных денежных средств (с учетом постановления суда кассационной инстанции), фактически вызвано не действиями судебного пристава-исполнителя, а действиями представителя заявителя, который удерживает переданные ему как представителю общества денежные средства.

На основании изложенного, действия пристава-исполнителя ФИО2 по передаче наличных денежных средств представителю ООО «Фаворит СТ» ФИО3, сами по себе не являются нарушающими права заявителя. Напротив, передавая денежные средства в наличной форме, судебный пристав-исполнитель руководствовался тем, что данный способ приведет к более быстрому восстановлению прав должника по исполнительному производству, чем возврат денежных средств через депозит службы судебных приставов, поскольку такая процедура на практике требует большего количества времени для проведения согласований и проведения банковских операций. Кроме того, в заявлении о возврате не был указан счет, на который следует произвести возврат. Из материалов дела бездействия ответчика по не возврату денежных средств на основании исполнительного производства №200547/18/16006-ИП не усматриваются, поскольку изъятые 07.06.2018 у ООО «Эврика» денежные средства судебный пристав-исполнитель передал представителю ООО «Фаворит СТ» на следующий день 08.06.2018.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП по РТ по не возврату денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства №223030/18/16006-ИП от 18.04.2018 суд правомерно пришел к следующим выводам.

06.02.2018 на основании вступившего судебного акта по делу №А65-14917/2017 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС 020019985 на взыскание в доход бюджета 26 236 руб. госпошлины.

На основании указанного исполнительного листа 18.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г.Казани ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №223030/18/16006-ИП.

07.05.2018 со счета заявителя на основании постановления о возбуждении списано 26 236 руб.

 05.07.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по ИД и ВАП ФИО5 вынес постановление о передаче исполнительного производства №223030/18/16006-ИП в ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани.

 Из материалов дела судом установлено, что с заявлением о возврате денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №223030/18/16006-ИП, заявитель в службу судебных приставов не обращался.

 Кроме того, поскольку указанное исполнительное производство передано в ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани, у ответчика отсутствовали законные основания для вынесения распоряжение о перечислении денежных средств заявителю.

 Согласно пояснениям ответчиков, денежные средства в сумме 26 236 руб. (сумма госпошлины) обратно истребованы у налогового органа, находятся на депозите службы судебных приставов и могут быть возвращены в любой момент по заявлению должника и указании реквизитов счета уполномоченным отделом службы судебных приставов.

  В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

  При указанных обстоятельствах заявленные обществом требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя в связи с окончанием исполнительного производства не было полномочий на изъятие денежных средств у взыскателя ООО «Эврика» и передачу денежных средств ФИО3, ООО «Фаворит-СТ» имело право на взыскание неосновательного обогащения с ООО «Эврика» или после вступления в силу решения суда первой инстанции по делу № А65-14917/2017 воспользоваться правом на подачу заявления о повороте исполнения решения суда, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный апелляционный суд не находит.

   Доводы общества не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов. При вынесении решения суд исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

   Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

  Оснований для отмены решения суда не имеется.

  В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ООО «Республиканское консалтинговое агентство» из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная по платежному поручению от 08.11.2018 № 64 по поручению ООО «Фаворит СТ».

   Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2018 года по делу №А65-15605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Республиканское консалтинговое агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 08.11.2018 № 64, по поручению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                  Е.М. Рогалева

Судьи                                              П.В. Бажан

                                                                                                                       Т.С. Засыпкина