АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-9306/2024

город Вологда

28 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 37 402 руб. 01 коп., 

 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее - истец) обратилось с иском в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 37 402 руб. 01 коп. пеней, начисленных за несвоевременно внесенные платежи за потребленную электрическую энергию и мощность за период с августа 2023 года по март 2024 года по государственным (муниципальным) контрактам энергоснабжения от 19.10.2022 № 35010110017341, от 09.10.2023 № 35010110017341.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 20 августа 2024 года указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на недостаточность денежных средств, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

14 октября 2024 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

21 октября 2024 года ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключены государственные контракты энергоснабжения от 19.10.2022 от 09.10.2023 № 35010110017341, (далее – Контракт). 

В соответствии с условиями Контракта Поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Потребитель со своей стороны обязан оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке и сроки, установленные договором. 

Разделом 4 Контракта установлен порядок денежных расчетов за отпущенную потребителю электрическую энергию. 

Подпунктом 4.5.2 Контракта установлен следующий порядок оплаты электрической энергии Потребителем: - 1-й платеж (30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объёма покупки вносится до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление); - 2-й платеж (40 (сорок) процентов стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объёма покупки вносится до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление); - окончательный платеж (стоимость объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию в течение этого месяца, вносится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным). 

Во исполнение условий Контракта в период с августа 2023 по март 2024 истцом поставлялась электрическая энергия, которая ответчиком оплачивалась с нарушением установленных сроков. 

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта Потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 6.5 Контракта установлено, что при нарушении сроков окончательного платежа, поставщик вправе взыскать с Потребителя пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства истцом начислены пени за период с 19.09.2023 по 19.04.2024 в размере 37 402 руб. 01 коп. 

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта разногласия, возникающие при исполнении договора передаются в Арбитражный суд Вологодской области. 

Претензия истца № 1448196 от 13.06.2024 с требованием об уплате пени оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела: счетами, счетами-фактурами, ведомостями приема-передачи электрической энергии (мощности).

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден платежными поручениями, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка предусмотрена Контрактом.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в суд не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие вины как оснований для начисления неустойки отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом целей установления повышенного размера законной неустойки как меры стимулирующего характера, для снижения неустойки ответчик должен доказать явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 № 305-ЭС17-3505 по делу № А41-15860/2016).

Примененная истцом неустойка составляет 26,67% годовых, что не превышает двукратную учетную ставку Банка России.

Таким образом, явной несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в соответствии со статьей 330 ГК РФ. 

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Суд констатирует, что лицо, которое в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, не освобождается от обязанности возместить понесенные другой стороной судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 37 402 руб. 01 коп. пени за период с 19.09.2023 по 19.04.2024, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             С.В. Корепин