АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2408/2022

08 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.         

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация-22»                      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по делу № А73-6553/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аутосорсинг» ФИО1 

к арбитражному управляющему ФИО2 

об обязании передать имущество должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Аутосорсинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аутосорсинг» (далее – ООО «Аутосорсинг», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2017 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Аутосорсинг» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3. 

Определением суда от 29.12.2017 в отношении общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден                   Ден А.С. 

Определением суда от 09.11.2018 Ден А.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, внешним управляющим должником утверждена ФИО4. 

Решением суда от 13.06.2019 ООО «Аутосорсинг» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2. 

Впоследствии определением суда от 15.06.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей в деле о банкротстве                         ООО «Аутосорсинг», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (определение суда от 04.08.2020).

В рамках данного дела о банкротстве общества, 09.04.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованиями об обязании арбитражного управляющего ФИО2 передать имущество ООО «Аутосорсинг»: погрузчик фронтальный, два грузовых самосвала HOWO и взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. 

Определением суда от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный кредитор ООО «Востокстроймеханизация-22» (далее –                      ООО «ВСМ-22», кредитор) в кассационной жалобе, с учетом письменных дополнений, просит их изменить или отменить с направлением дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами не рассмотрены его доводы о том, что в залоговом обеспечении находился погрузчик, между тем в конкурсную массу поступил только двигатель, который продан на торгах.

Арбитражный управляющий ФИО2 в письменных пояснениях (заявлении) просила оставить кассационную жалобу кредитора без удовлетворения, указав на непринятие ей имущества ООО «Аутосорсинг» от лица исполняющего функции руководителя должника. В рамках иных обособленных спорах в деле о банкротстве ООО «Аутосорсинг» установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность возложения на нее обязанности по передаче истребуемых погрузчика фронтального и двух грузовых самосвалов. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 15.11.2021 и постановления от 23.03.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, письменных дополнений и возражений (заявления), Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53                   «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В пунктах 22, 23 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии истребуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 29.01.2018 внешним управляющим ООО «Аутосорсинг» Ден А.С. составлена инвентаризационная опись основных средств № 1, согласно которой у общества имеется восемь единиц техники, в том числе: погрузчик фронтальный на колесном ходу XCMG ZL50G, 2008 года выпуска, заводской номер: 10807208, паспорт документа о регистрации ТС42400; HOWO ZZ3257M3241B грузовой самосвал, гос. рег. знак а053ко27, 2006 года выпуска, заводской номер LZZ5ELMB36A112556, паспорт документа о регистрации 25 ТО 023878; HOWO ZZ3257M3641 грузовой самосвал, гос. рег. знак в748он27, 2007 года выпуска, заводской номер LZZ5ELMD17A157451, паспорт документа о регистрации 25 ТХ 098120. 

Конкурсным управляющим ФИО2 представлена ведомость значащихся на балансе должника похищенных основных средств: HOWO ZZ3257M3241B, не зарегистрирован, грузовой самосвал, заводской номер LZZ5ELMB66A112552, ПТС № 25 ТО 023879, 2006 года выпуска, договор купли-продажи от 12.02.2014; HOWO ZZ3257M3241B грузовой самосвал, гос. рег. знак в876ор27, заводской номер LZZ5ELMB07W155028, ПТС № 25 ТХ 126418, 2007 года выпуска, договор купли-продажи от 12.02.2014; HOWO ZZ3257M3241B, грузовой самосвал, гос. рег. знак м642кх27, заводской номер LZZ5ELMB07W155028, ПТС № 25 ТО 023877, 2006 года выпуска, договор купли-продажи от 12.02.2014; погрузчик фронтальный на колесном ходу XCMG LW500F, заводской номер 500F0112721, ПТС № С44298, 2011 года выпуска, договор купли-продажи от 27.03.2013. 

В соответствии с актом от 25.05.2017 № 172 о наложении ареста (описи имущества) изъяты погрузчик фронтальный на колесном ходу XCMG ZL50G, 2008 года выпуска. У транспортного средства, согласно описи, имелась рама, двигатель, коробка передач. 

Из общедоступной информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве следует, что согласно сообщению от 16.03.2020 № 4823446 покупателем погрузчика фронтального на колесном ходу ХСМG ZL50G является ФИО5 (

<

...>, ИНН; 272211831008), при этом в описании объекта продажи указано, что реализован только двигатель, об этом же свидетельствует и оценка лота № 3. 

По акту изъятия имущества ООО «Аутосорсинг» от 08.07.2019 и акту приема-передачи имущества от 08.06.2019 конкурсному управляющему ФИО2, в том числе переданы: грузовой самосвал HOWO ZZ3257M3641, государственный номер 

<

***> заводской номер LZZ5ELMD17A157451; погрузчик фронтальный на колесном ходу ZL50G,                № 1560083506. 

Обращаясь в суд с требованием о передаче имущества конкурсный управляющий указал, что ему переданы оригиналы ПТС № 25 ТХ 098120 на автомобиль HOWO ZZ3257M3641 грузовой самосвал, гос. рег. знак в748он27, 2007 года выпуска, заводской номер LZZ5ELMD17A157451 и ПТС № 25 ТХ 126418 на автомобиль HOWO ZZ3257M3241B грузовой-самосвал, гос. рег. знак м642кх27, заводской номер LZZ5ELMB07W155028, что подтверждает право собственности ООО «Аутосорсинг» на указанное имущество. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что погрузчик фронтальный на колесном ходу XCMG ZL50G, 2008 года выпуска действительно был изъят представителем конкурсного управляющего. Однако при проверке агрегатов установлено, что номер двигателя WD615G 220-1508F125079 изъятого погрузчика совпал с данными, предоставленными Гостехнадзором Правительства Хабаровского края. На основании этих данных в инвентаризационную опись включен указанный двигатель. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, имеющимися в деле.

При этом фактический номер на другом агрегате указан с опечаткой, а именно: на фото видно, что номер читается как 15G (аббревиатура) 083506 (непосредственно номер), а во всех документах значится номер 156083506. Букву G не правильно воспроизвели как цифру 6 и указывали как единый номер. Тем не менее, этот погрузчик с номером 156083506 включен в акт инвентаризации предыдущими арбитражными управляющими. В сведениях о наличии самоходных машин за ООО «Аутосорсинг» указано, что за ним зарегистрирован погрузчик с номером 083622. Эти данные зарегистрированы в Гостехнадзоре Правительства Хабаровского края и использовались конкурсным управляющим для сверки номерных агрегатов. 

По данному факту установлено несоответствие номерного агрегата изъятого конкурсным управляющим, данным, которые зарегистрированы государственным органом, проводящим регистрацию прав на самоходные машины, что отражено в определении суда от 14.11.2019 по данному делу о банкротстве.

Соответственно, с учетом вышеизложенных обстоятельств, имело место изъятие иного имущества конкурным управляющим ФИО2, нежели заявленного в требовании о передаче. 

Кроме того, определением суда от 28.05.2020, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по данному делу о банкротстве, конкурсному управляющему ФИО2 отказали в удовлетворении требований о признании утраты арбитражными управляющими ФИО4 и Ден А.С. спорного имущества, поскольку изначально в инвентаризационную опись включено имущество, незарегистрированное за ООО «Аутосорсинг», то есть утраты не произошло ввиду отсутствия имущества, право на которое было бы зарегистрировано за должником. 

Грузовой самосвал HOWO ZZ3257M3641, гос. per. знак в748он27, заводской номер LZZ5ELMD17A157451, ПТС 25 ТХ 098120, 2007 года выпуска, договор купли-продажи от 12.02.2014, действительно изъят представителем конкурсного управляющего, так как данный автомобиль фигурировал в инвентаризационной описи от 29.01.2018.

В материалы дела предоставлен акт приема-передачи имущества от 18.07.2019, согласно которому указанное имущество передано арбитражный управляющий ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «СК «Гермес». Сведений о том, что указанный автомобиль принят               ФИО2 или ее представителями, конкурсным управляющим                              ФИО1 не представлено. Акт осмотра от 19.03.2020 не свидетельствует о том, что имущество было принято от ответственного лица, ФИО6, производивший осмотр транспортного средства, имел полномочия только на осмотр автомобиля и места его нахождения. 

После проведения осмотра ни исполнительный директор                    ООО «Аутосорсинг» ФИО7, который являлся хранителем имущества до введения процедуры конкурного производства, ни арбитражный управляющий ФИО4 не обращались к конкурсному управляющему с требованием принять в конкурсную массу указанный автомобиль. 

Таким образом, установив, что на дату рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий ФИО1 не доказал передачу погрузчика фронтального и двух грузовых самосвалов в ведение арбитражного управляющего ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований об истребовании указанного имущества должника с присуждением судебной неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что в залоговом обеспечении находился погрузчик, между тем в конкурсную массу поступил только двигатель, который продан на торгах, не опровергает выводы судов об отсутствии условий для истребования у арбитражного управляющего ФИО2 спорных транспортных средств, которые сделаны по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным обособленным спорам по данному делу о банкротстве (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А73-6553/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко         

                                                                                               Е.С. Чумаков