ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36057/2018

г. Саратов

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 22 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-36057/2018 (судья  Маслова И.И.) 

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304346033600180, г. Волгоград)

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (400050, 

<

...>),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: 

Центральный районный отдел судебных приставов  города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400050, 

<

...>)

 общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 400066, 

<

...>- Саида, д.16А)

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области, Управление) судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением от 22 марта 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 15 000 рублей судебных расходов.

УФССП России по Волгоградской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25.04.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (далее - начальник отдела Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3), выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 023594617; об обязании начальника отдела Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 предоставить копию постановления о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 023594617.

22 октября 2018 года от ИП ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, так как административные исковые требования были удовлетворены до принятия судебного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований, в связи с урегулированием спора в добровольном порядке.

11 марта 2019 года ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Волгоградской области судебных расходов в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом принципа разумности оплаты понесенных расходов, объема выполненных представителем работ, а также с учетом решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, счел возможным взыскать в  пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В пункте 26 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В апелляционной жалобе Управление указывает, что определение о прекращении производства по делу не может служить основанием для взыскания судебных издержек, поскольку требования заявителя, заявленные в рамках настоящего спора, ответчиками в добровольном порядке не удовлетворялись.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 ИП ФИО2 обратился к  начальнику Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области с заявлением о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа  серии ФС № 023594617.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела подтверждается, что 05.10.2018 по заявлению ИП ФИО2 принято постановление о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д. 16-17).

Однако в адрес заявителя указанное постановление было направлено 16.10.2018, то есть после обращения 09.10.2018 ИП ФИО2 в суд с требованиями о признании незаконным бездействия начальника отдела Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 023594617; об обязании начальника отдела Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 предоставить копию постановления о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 023594617.

Таким образом, требования заявителя удовлетворены службой судебных приставов после обращения в суд с соответствующими требованиями, отказ от исковых требований заявлен в связи с добровольным удовлетворением требований, производство по делу прекращено на основании заявленного отказа, в связи с чем заявитель вправе требовать возмещения судебных расходов по настоящему делу.

Судебные расходы подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, являющегося юридическим лицом и распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 08.10.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.10.2018 № 123, трудовой договор от 15.06.2015 № 3.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 08.10.2018, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ЮрУслуги СиЛа» (далее - ООО «ЮрУслуги СиЛа») в лице генерального директора ФИО4 (далее - ФИО4) (исполнитель) и ФИО2, исполнитель принимает на себя обязательство по понуждению в судебном порядке предоставить постановление о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 023594617 от 27.09.2018, в рамках соглашения обязуется изучать представляемые заказчиком документы и давать по ним заключения, консультировать заказчика по правовым вопросам по предмету договора, осуществить подбор документов, необходимых для аргументации позиции, изложенной в заявлении, обсудить с заказчиком оптимальный вариант защиты в судебном заседании, изучить практику, касающуюся предмета спора, в том числе с использованием правовой базы Консультант-Плюс, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области до 3-х судодней.

Стоимость оказываемых услуг составляет, согласно пункту 3.1 Соглашения 15000 руб.

Между ООО «ЮрУслуги СиЛа» (работодатель) и ФИО5 (работник) заключен трудовой договор от 15.06.2015 № 3, согласно которому  работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юриста в ООО «ЮрУслуги СиЛа».

Материалами дела подтверждается, что работником ООО «ЮрУслуги СиЛа» ФИО5 составлено и представлено в адрес суда и лиц, участвующих в деле, заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава, генеральным директором ООО «ЮрУслуги СиЛа» ФИО4 подготовлено заявление об отказе от заявленных требований, генеральный директор ООО «ЮрУслуги СиЛа» ФИО4 по доверенности участвовал в судебном заседании суда (протокол судебного заседания от 23.10.2018, доверенность от 01.01.2018).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.10.2018 № 123 на общую сумму 15000 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума            № 1).

По смыслу вышеприведенных разъяснений и норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 утверждены нижние пределы гонораров адвокатов: устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение от 700 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 5 000 руб., участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции от 47 000 руб., участие адвоката в суде апелляционной инстанции от 40 000 руб., а в суде кассационной инстанции от 30 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных работ, количество судебных заседаний, степень сложности, качество выполненных работ, объем работ, предмет иска, пришел к правомерному выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Управлением не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения размера судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 22 марта 2019 года по делу № А12-36057/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                 В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев