Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2606/2024

г. Владивосток

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект»,  

апелляционное производство № 05АП-2870/2024 на решение от 05.04.2024 судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-2606/2024 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роботс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору, неустойки, при участии: от истца: представитель не явился; 

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО1 (доверенность от 25.12.2023  сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роботс» (далее – ООО «Роботс»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект» (далее – ООО «ЦГП»,  ответчик) о взыскании основного долга по договору от 01.09.2021 № 24/21 в редакции  дополнительного соглашения от 01.11.2021 № 1 в размере 700 000 рублей, штрафа за  просрочку платежа в размере 523 600 рублей, а также затрат на оплату государственной  пошлины в размере 25 766 рублей и издержек на оплату услуг представителя в размере  53 000 рублей.  

В ходе рассмотрения спора истец завил ходатайство об уточнении иска в части  требования о взыскании неустойки ввиду применения к ее расчету постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее –  Постановление № 497) и исключением из расчета неустойки периода действовавшего с  

01.04.2022 до 01.10.2022 моратория на начисление финансовых санкций; в связи с  изложенным, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 395 500 рублей за  период с 19.01.2022 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 05.02.2024. Данное  ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2024 исковые требования  удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 рублей  основного долга, 395 500 рублей неустойки, 23 955 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску, 26 500 рублей судебных издержек на оплату услуг  представителя; в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЦГП» обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь  на положения пункта 4.3 договора о стоимости сопровождения экспертизы в размере 20 %  от цены работ (в денежном эквиваленте 280 000 рублей), признал спорную задолженность  лишь в части 420 000 рублей (700 000 рублей – 280 000 рублей = 420 000 рублей).  Поскольку результаты инженерных изысканий и проектная документация для  прохождения государственной экспертизы не направлялись в контрольный орган, то не  подлежат оплате 280 000 рублей стоимости сопровождения. Вместе с тем, вопрос о  прохождении экспертизы не являлся предметом оценки и исследования суда.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024  апелляционная жалоба ООО «ЦГП» принята к производству, судебное заседание по ее  рассмотрению назначено на 17.06.2024.  

В материалы дела от ООО «Роботс» поступил отзыв на апелляционную жалобу в  порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец указал, что исковые требования  заявлены на основании пункта 4.2 договора, в то время как возражения ответчика  касаются пункта 4.3 договора. В этой связи истец считал принятое судом первой  инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а  жалобу – без удовлетворения. Наряду с изложенным, истец в тексте отзыва заявил о  возмещении 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в  апелляции, в обоснование чего представил дополнительное соглашение от 28.05.2024 № 1  к договору оказания юридических услуг от 22.12.2023 № 14/2023 и чек об оплате ФИО2 (далее – ФИО2) 30 000 рублей; а также ходатайство о рассмотрении  жалобы в отсутствие его представителя.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.06.2024 коллегией  рассмотрено заявленное истцом ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его  представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.  

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном  объеме; считал обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и  необоснованным, подлежащим отмене.  

Приложенные истцом к отзыву дополнительные документы - дополнительное  соглашение от 28.05.2024 № 1 к договору оказания юридических услуг от 22.12.2023   № 14/2023 и чек об оплате 30 000 рублей приобщены апелляционным судом к материалам  дела в порядке статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ как представленные в обоснование  заявления о возмещении понесенных в апелляции судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271  АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Из материалов дела установлено, что 01.09.2021 между ООО «Роботс»  (субподрядчик) и ООО «ЦГП» (генеральный проектировщик) заключен договор № 24/21  

(далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства  выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно- экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания, необходимые для  проектирования объекта – «Строительство тепловой сети п. Горные ключи» и  сопровождать результат выполненных работ при прохождении государственной  экспертизы (далее - работы).  

Общая стоимость работ составляет 1 400 000 рублей (пункт 3.1 договора). 

01.11.2021 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение   № 1 к договору, согласно которому стороны договорились о дополнительном объеме  изысканий в размере 20 895 кв.м. и об увеличении стоимости работ до 1 475 000 рублей.  

Как указал истец в иске, аванс в размере 30 % от стоимости работ в сумме 420 000  рублей (пункт 4.1 договора) выплачен ответчиком истцу 13.09.2021.  

27.12.2021 на электронную почту korotkov@cgproekt.ru истцом в адрес ответчика  направлена ссылка на результаты инженерных изысканий.  

02.02.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о погашении  задолженности по договору в размере 700 000 рублей, составляющей разницу между  ценой договора и выплаченным авансом, за минусом 20 % от стоимости работ, которые  могут быть приняты только после получения ответчиком положительного заключения  государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, с приложением счета на  оплату от 02.02.2023 № 9. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.  

Уклонение ООО «ЦГП» от оплаты образовавшегося долга послужило основанием  для обращения ООО «Роботс» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим  исковым заявлением (с учетом уточнения).  

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил  иск в части.  

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства  по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат  регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22  настоящего Кодекса.  

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик  обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную  цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после  завершения отдельных этапов работ (абзац 2 статьи 762 ГК РФ).  

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8  

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика  о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).  

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ  является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.  

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от  подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что  согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А5630275/2010.  

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать  факт выполнения работ и их стоимость.  

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  стоимости оказанных исполнителем услуг является сдача таких услуг заказчику и их  принятие последним.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение  (статья 408 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности  и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика задолженности  по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 4.2 договора.  

В частности, согласно пункту 4.2 договора генеральный проектировщик  перечисляет 50 % от стоимости работ, предусмотренной пунктом 3.1 договора, а именно  700 000 рублей в течение 10 рабочих дней с даты получения отчетных материалов по  инженерным изысканиям согласно пункту 1.1 договора, на основании выставленного  субподрядчиком счета. Впоследствии, дополнительным соглашением 01.11.2021 № 1 к  договору уточнена формулировка пункта 4.2 договора без изменения суммы оплаты и  порядка ее внесения.  

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору,  направление результата выполненных работ истцом ответчику электронным письмом  27.12.2021 и его получение последним. Данные обстоятельства ответчиком не  оспариваются.  

Вместе с тем, предусмотренная пунктом 4.2 договора оплата выполненных  субподрядчиком работ ответчиком не произведена, в связи с чем на стороне последнего  образовалась задолженность в размере 700 000 рублей.  

По результатам апелляционного пересмотра дела коллегией не установлено и  ответчиком документально не подтверждено наличие установленных пунктом 6 статьи  753 ГК РФ обстоятельств, освобождающих его от оплаты фактически выполненных  истцом работ (статьи 9, 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств  обнаружения ответчиком недостатков выполненных работ, которые делают невозможным  их принятие; а также переписки сторон, касающейся качества, комплектности  разработанной документации. Кроме того, следует учесть, что работы сданы ответчику  более двух лет назад - 27.12.2021, однако ответчик не выразил намерение передать  проектную документацию на государственную экспертизу либо утраты интереса к  получению положительного заключения государственной экспертизы.  

Таким образом, представленными истцом в материалы дела доказательствами  подтверждается задолженность ответчика за выполненные работы по договору на сумму  700 000 рублей (1 475 000 рублей (цена договора) – 355 000 рублей (стоимость работ по  сопровождению проекта в государственной экспертизе) – 420 000 рублей (выплаченный  аванс).  

Также истцом в иске (с учетом уточнения) заявлено требование о взыскании с  ответчика неустойки в размере 395 500 рублей за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 и за  период с 01.10.2022 по 05.02.2024.  

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту  1 статьи 329 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрена обязанность генерального проектировщика  по уплате субподрядчику штрафа в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день  просрочки платежа.  

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате  выполненных по договору работ документально подтверждено, у истца возникло право  начисления неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2 договора.  

В рассматриваемом случае, истцом заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной  исходя из размера имеющейся задолженности по договору, что не противоречит  действующему законодательству и соответствует принципу юридического равенства. При  этом, дата начала течения срока просрочки исполнения обязательства определена, с  учетом 10 рабочих дней с даты получения отчетных материалов – 27.12.2021 (пункт 4.2  договора).  

Произведенный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен и  признан правильным арифметически и по праву; ответчиком в порядке части 1 статьи 65  АПК РФ не оспорен и документально не опровергнут, мотивированный контррасчет не  представлен (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении  положений статьи 333 ГК РФ не заявил; основания для уменьшения размера  ответственности в порядке статей 404, 405 и 406 ГК РФ не установлены.  

Помимо изложенного, истцом в иске (с учетом уточнения) заявлено требование о  взыскании с ответчика 53 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Учитывая результаты рассмотрения спора (заявленные истцом требования  удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у ООО «Роботс» возникло  право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за  счет ООО «ЦГП», как с проигравшей стороны в споре.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 53 000  рублей истцом представлены: заключенный между ООО «Роботс» (заказчик) и ФИО2 (самозанятая, исполнитель) договор № 14/23 на оказание юридических услуг от  22.12.2023 по цене 53 000 рублей (пункт 5.1 договора), 50 % которой в размере 26 500  рублей выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и  выставления счета (пункт 5.1.1 договора), окончательный расчет в размере 50 % - 26 500  рублей производится заказчиком не позднее 3 рабочих дней после вынесения  резолютивной части решения по делу (пункт 5.1.2 договора); чек от 25.12.2023   № 200rmkiuqt на сумму 26 500 рублей.  

Следовательно, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их  размер документально подтверждены.  

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотрения настоящего  спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.  

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о  соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также  оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи  окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.  

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных  расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого  лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их  подтверждающих.  

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной  категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассмотренного дела.  

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов  на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Как следует из пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

При разрешении вопроса о разумности предъявленного к возмещению за счет  проигравшей стороны в споре размера понесенных судебных издержек, приняв во  внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности  рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность  рассмотрения дела в суде первой инстанции, соотнеся объём фактически оказанных  представителем ООО «Роботс» - ФИО2 услуг, оговоренных в договоре № 14/23 на  оказание юридических услуг от 22.12.2023, а также представление истцом доказательств  фактического несения расходов на данного представителя лишь на сумму 26 500 рублей, и  

оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в  рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере  26 500 рублей (сумма фактически подтвержденных расходов).  

В отношении объема и стоимости расходов истца на оплату услуг представителя,  предъявленных к возмещению за счет ответчика, последним каких-либо возражений не  заявлено.  

Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу  которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 АПК РФ), что соответствует принципу распределения судебных  расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).  

Оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных  издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возмещении судебных  издержек в сумме 26 500 рублей признан апелляционным судом правомерным,  соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.  

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем  постановлении апелляционный суд признал правомерным выводы суда первой инстанции,  послужившие основанием для удовлетворения исковых требований в части.  

По результатам апелляционного пересмотра дела по правилам главы 34 АПК РФ  коллегией проверены и отклонены приведенные ООО «ЦГП» в жалобе доводы по  основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Наличие умысла у истца на заведомо недобросовестное осуществление прав  апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.  

Руководство арбитражным процессом при рассмотрении настоящего дела  произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся  нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований,  предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены или изменения судебного акта по основаниям, установленным  частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на  заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

ООО «Роботс» в апелляции заявлено о возмещении 30 000 рублей судебных  расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением  апелляционной жалобы ООО «ЦГП».  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

В подтверждение факта несения заявленных расходов на оплату услуг  представителя истцом представлены: дополнительное соглашение от 28.05.2024 № 1 к  договору оказания юридических услуг от 22.12.2023 № 14/2023, согласно которому  

представительские услуги ФИО2 в апелляции оплачиваются заказчиком по цене  30 000 рублей; чек от 30.05.2024 № 2011rie5q8 на сумму 30 000 рублей.  

В материалы дела представлен подготовленный представителем истца  мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.  

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в  связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «ЦГП», их размер документально  подтверждены, равно как подтверждено обстоятельство оказания юридических услуг в  рамках ранее заключённого договора.  

В этой связи, апелляционный суд, с учетом разъяснений Постановления № 1,  приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, соотнеся  объём фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки  зрения соразмерности, пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и  достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг  представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «ЦГП» в размере  10 000 рублей, что соответствует расценкам, установленным Постановлением Совета  Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020.  

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме признаются  апелляционным судом необоснованными.  

Оснований для еще большего снижения размера предъявленных к возмещению  судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не  установлено.  

С учетом установленного, апелляционный суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении заявления ООО «Роботс» о взыскании судебных расходов и возмещении  понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за  счет ответчика; требование о возмещении расходов на представителя в остальной части  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2024 по делу № А512606/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект» в  

пользу общества с ограниченной ответственностью «Роботс» 10 000 (десять тысяч) руб.  

судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи Д.А. Самофал  

И.С. Чижиков