АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5204/2021

г. Краснодар

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилоян Э.С., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от закрытого акционерного общества «Альянс-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.02.2022), в отсутствие представителей ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Альянс-Лизинг» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу                                   № А53-5204/2021, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ЗАО «Альянс-Лизинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 655 155 рублей 76 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2022, требование общества в размере 3 655 155 рублей 76 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в части включения требования как обеспеченного залогом отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в признании требований залоговыми и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, либо указать в мотивировочной части судебного акта на то, что спорное имущество подлежит исключению из конкурсной массы. Податель жалобы указывает, что выводы судов противоречат содержанию приговора, который вступил в законную силу, обращен к исполнению и не обжалован должником или финансовым управляющим; требование кредитора законно и основано на обязательности судебного акта по уголовному делу, которым признано право на удовлетворение требования такого кредитора за счет конкретного имущества, арестованного для обеспечения соответствующего гражданского иска последнего.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты нижестоящих судов отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие должника, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

С учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части  отказа в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 07.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в выпуске газеты «КомерсантЪ» от 19.02.2022 № 31 (7232).

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 12.11.2021 по уголовному делу № 1-218/2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в связи с их не установлением, умышленно из корыстных побуждений, заранее распределив роли, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в период времени с 24.04.2019 по 19.05.2019, реализуя совместный преступный умысел, направленный на мошенничество группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, путем обмана, похитили автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ЗАО «Альянс-Лизинг», стоимостью 5 082 тыс. рублей.

В рамках указанного уголовного дела общество признано потерпевшим как собственник похищенного автомобиля Toyota Land Cruiser 200, на основании договора купли-продажи от 25.04.2019 № 10535-ЛА-РНД-ДКП и акта приема-передачи от 30.04.2019 № 10535-ЛА-РНД-АПП. 

Совершением ФИО2 преступления ЗАО «Альянс-Лизинг» причинен имущественный вред в размере 3 655 155 рублей 76 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами заявленный обществом в ходе предварительного следствия гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3 655 155 рублей               76 копеек был удовлетворен в полном объеме указанным выше приговором суда.

Приговор суда не обжалован и вступил в законную силу 07.12.2021, выдан исполнительный лист серии ФС № 031359375, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2020 для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на следующее имущество должника: нежилое помещение площадью 221 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район,                  ул. Вавилова, д. 59в/101, кадастровый номер: 61:44:0081107:236, общая долевая собственность 1/30; нежилое помещение площадью 23,2 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, д. 59в/101, кадастровый номер: 61:44:0081107:80, общая долевая собственность 1/6; нежилое здание площадью 134,1 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская обл., Багаевский р-н, х. ФИО4, ул. Советская, д. 127, кадастровый номер: 61:03:0040202:109; нежилое помещение площадью 84,6 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская обл., Багаевский р-н, х. ФИО4, ул. Советская, д. 127 пом. 2, кадастровый номер: 61:03:0040202:216.

Наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону             от 04.08.2020 арест на указанное имущество должника сохраняет свое действие до исполнения удовлетворенных гражданских исков по существу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

При принятии судебных актов, суды руководствовались статьями 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 334, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), правовой позицией, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279 по делу № А11-9381/2015.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума                   № 35).

В силу части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды установили, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, при этом судебный акт, которым подтверждено требование кредитора, не основан на признании иска. Доказательства исполнения указанного судебного акта не представлены, в связи с чем суды пришли к выводу о доказанности факта наличия задолженности у должника перед кредитором в соответствующем размере. Обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Кодекса).

В указанной части доводы кассационный жалобы возражений не содержат.

В отношении признания за обществом статуса залогового, суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами. 

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 Гражданского кодекса, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора. В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности. Согласно же действующим положениям пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте. Поэтому наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

При этом в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

Так, в силу предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 2, 18.1, 138 Закона) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом. По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге – залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства. Права же залогодержателя, указанные в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса, возникают в большей части из процессуальных правоотношений (в том числе вследствие принятия судом обеспечительных мер), при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений) как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста. Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.

Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста). Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Суды установили, что постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2020 наложен арест на имущество должника до исполнения удовлетворенных гражданских исков по существу. Фактически это является обеспечительными мерами. При этом, указанный судебный акт принят до введения в отношении должника процедуры банкротства, судом общей юрисдикции не сделано выводов о том, что на данное имущество может быть обращено взыскание исключительно для удовлетворения требования кредитора - ЗАО «Альянс-Лизинг». 

Более того, в рассматриваемом случае арест наложен не только в интересах                 ЗАО «Альянс-Лизинг», но и в интересах ООО «РЕСО-Лизинг», которое также признано потерпевшим по уголовному делу. Определением суда от 18.05.2022 требования                     ООО «РЕСО-Лизинг» включены в реестр требований кредиторов без признания его залогодержателем.

С учетом вышеизложенного, установив, что запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А53-5204/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     Н.А. Сороколетова

Судьи     И.М. Денека

     Е.Г. Соловьев