202/2023-49861(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5822/2023

г. Вологда

26 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Тверьавтотранс» на определение Арбитражного суда  Тверской области от 10 августа 2023 года по делу № А66-5822/2023,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2023 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«Строительно-транспортная компания Парус» (далее – Кредитор) возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Тверьавтотранс» (место нахождения: 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник).  

Уточнение заявленного требования в части размера до 

8 348 952 руб. 52 коп., в том числе 7 735 306 руб. 92 коп. основного долга,  

613 645 руб. 60 коп. неустойки, принято судом на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

Определением суда от 10.08.2023 заявление Кредитора признано  обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение; временным  управляющим утвержден ФИО2. Суд обязал  временного управляющего включить в третью очередь реестра требование в  размере 8 348 952 руб. 52 коп., в том числе 7 735 306 руб. 92 коп. основного  долга и 613 645 руб. 60 коп. неустойки. Назначено судебное заседание по  рассмотрению итогов процедуры банкротства.  

Должник с определением от 10.08.2023 не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на  неполное выяснение судом обстоятельств дела. Апеллянт полагает, что расчет  заявленного требования не обоснован. Утверждает, что задолженность  частично погашена; представлен контррасчет.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили.  

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Поскольку фактически доводы апеллянта сводятся к обжалованию  определения суда в части размера требования Кредитора, возражений  относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в  пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов  апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272  АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду  следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника  банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о  признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об  отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без  рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении  производства по делу о банкротстве.  

Указанные определения могут быть обжалованы. 

Определение о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя  соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату  

заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление  должника соответствует требованиям статьей 8 или 9 Закона о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если  иное не предусмотрено названным Законом.  

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в  порядке, указанном в статье 48 Закона, вводится процедура наблюдения,  основной задачей которой является анализ финансового состояния должника,  его сделок, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на момент обращения Кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением Должник имел просроченную свыше трех месяцев задолженность в  размере 7 735 306 руб. 92 коп. основного долга.  

Заявленное требование подтверждено вступившими в законную силу  судебными актами по делам № А66-1645/2022, А66-2749/2022, А66-3259/2022,  А66-6920/2022, А66-8584/2022, А66-11988/2022, А66-150/2023, А66-935/2023,  А66-936/2023, А66-1353/2023, А66-5095/2023, а также сведениями судебного  пристава об остатке задолженности в рамках исполнительных производств,  возбужденных на основании исполнительных листов, выданных по указанным  делам.  

Согласно расчету Кредитора размер задолженности составляет  8 348 952 руб. 52 коп., в том числе 7 735 306 руб. 92 коп. основного долга и  613 645 руб. 60 коп. неустойки.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции объективно  учел наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности,  превышающей установленный законом стоимостной порог (300 000 руб.).  

Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух  инстанций не представлено. Вступившие в законную силу судебные акты, на  основании которых взыскана задолженность, подтверждают наличие  неисполненных Должником обязательств и предоставляет Кредитору право  предъявить в суд требование о признании Должника несостоятельным  (банкротом), но не изменяет сроков исполнения Должником обязательств.  

Расчет заявленных требований проверен судом и признан арифметически  верным. Представленный апеллянтом контррасчет документально не  обоснован. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об  ином размере долга, его отсутствии, материалы дела не содержат, таковых  судам двух инстанций не представлено.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  требования Кредитора обоснованными, включил их в третью очередь реестра  требований кредиторов Должника.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа  2023 года по делу № А66-5822/2023 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тверьавтотранс»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи К.А. Кузнецов  

Н.Г. Маркова