Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза           Дело №А49-11045/2019

Резолютивная часть решения оглашена         12.02.2020 г.            

Полный текст решения изготовлен                 19.02.2020 г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи  Колупановой  Е.В. дело 

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «СпецЛифтСервис» (ОГРН 

<

***>);

о взыскании суммы 1036458,72 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца:

ФИО1, генерального директора, Усача П.В., представителя по доверенности (до перерыва) 

от ответчика:

ФИО2, представителя по доверенности (до перерыва), ФИО3, представителя по доверенности; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «СпецЛифтСервис» о взыскании суммы 1036458,72 руб., в т.ч. 1026400 руб. – долг по оплате работ, выполненных  по договору подряда №ДЗЛ18/04 от 10.08.2018 г., 10058,72 руб. – неустойка, рассчитанные за период с 8.07.2019 г. по 18.09.2019г. Неустойку истец просил взыскать по момент погашения долга.

Истец указал, что  в соответствии с условиями договора он принял на себя обязательства  произвести замену  лифтов в многоэтажных жилых домах №25 и №67 по ул.К.ФИО4  в г.Пензе.  Замене подлежали 6 лифтов в д.№25  и 4 лифта в доме №67.

Предусмотренная договором стоимость работ составила 2544000 руб.

Истец произвел замену 4 лифтов в доме №67 и замену 2 из 6 лифтов в доме №25. 

Замена остальных 4 лифтов в  доме №25 по обоюдному соглашению с  ответчиком, достигнутому в ходе исполнения договора,  выполнена силами последнего.

Сопроводительным письмом от 1.02.2019г. истец направил ответчику для подписания акты приемки выполненных работ, ошибочно указав в них предусмотренный договором объем работ по замене 10 лифтов, вместо фактического объема работ по замене 6 лифтов.

Ответным письмом от 26.02.2019г. ответчик отказал истцу в подписании актов, указав на несоответствие содержания актов фактическому объему выполненных работ, чем фактически признал выполнение ответчиком работ по замене 6 лифтов.

После того, как сопроводительным письмом от 10.07.2019г. в адрес ответчика были направлены уточненные акты на объем в количестве  6   лифтов, ответчик изменил свою позицию.

В ответном письме от 6.08.2019г. ответчик отказался от  подписания актов и отклонил требования  истца по оплате. 

Ответчик указал, что истец вообще не выполнял спорные работы и весь объем договора был выполнен силами самого ответчика.

Истец полагает поведение ответчика недобросовестным, спровоцированным наличием спора в рамках исполнения  иного контракта, когда истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании долга за работы,  выполненные по договору подряда с ответчиком от 9.07.2018г. 

В свою очередь, работы по замене 6 лифтов  в силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  полагает принятыми, поскольку с истечением 5 рабочих дней, установленных п.8.1 договора для подписания актов, ответчик не направил истцу обоснованных возражений.

Истец полагает работы принятыми 24.07.2019г., поскольку акты поступили ответчику 17.07.2019г. 

С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 1026400 руб., что соответствует фактическому объему  выполненных работ (соответственно цене замены 6-ти из 10-ти лифтов с исключение суммы ранее полученного аванса – 500000 руб.).

Истец указал, что срок оплаты работ наступил с истечением 10 банковских дней с момента приемки, т.е. 7.08.2019г. 

Таким образом, вместе с суммой долга  на основании п.13.3 договора истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку, исходя из 1/300 ставки рефинансирования 75 годовых, размер которой по состоянию на 18.09.2019г. составил  10058,72 руб. с последующим взысканием неустойки по момент  погашении долга.    

 

Дело рассмотрено судом в заседании 12.02.202г.  после отложения и судебного разбирательства  в заседании 15.01.2020г. и объявления перерыва в заседании 5.02.2020г. 

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования поддержал, отклонил возражения ответчика, ссылавшегося на выполнение всего объема работ собственными силами.

Истец указал, что в связи  с тем, что нанятая им бригада ремонтников  покинула объект (дом по ул.Клары ФИО4, 67), действительно возник риск нарушения сроков выполнения работ.

В связи с возникшими непредвиденными обстоятельствами  во второй половине  августа 2018г.  он поставил  заказчика в известность  о возникшей проблеме.

С целью исключения риска просрочки сдачи лифтов своему заказчику (Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области) ООО «СпецЛифтСервис» предприняло усилия по поиску работников, обладающих необходимой квалификацией, по месту своей нахождения  в г.Москве.

В дальнейшем, силами присланной  ответчика иногородней бригады действительно выполнен ремонт лифтов в 1-4 подъездах дома №25 по ул.К.ФИО4, тогда как остальной объем (замена лифтового оборудования в 6 подъездах) выполнен истцом.  

Истец указал, что фактическое выполнение работ по замене 6 лифтов фактически признано ответчиком при ответе на первичное предложение истца подписать акты приемки, направленные сопроводительным письмом от 1.02.2019г. 

Довод ответчика о том, что он был вынужден приступить к выполнению работ на спорных домах ввиду бездействия истца, опровергается отсутствием каких-либо претензий в адрес истца о нарушении сроков выполнения работ.

Выполнение работ по замене лифтов в доме  №67 и лифтов 5-го и 6-го подъездов силами работников ООО «Спецэлектромонтаж» и привлеченных им лиц подтверждены показаниями  свидетелей истца - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и,  косвенно, - свидетельскими показаниями  свидетелей самого ответчика. 

Отсутствие какого-либо конфликта с  ответчиком вплоть до предъявления работ к оплате подтверждается тем обстоятельством, что  все материалы и оборудование, которые ответчик по условиям договора был обязан представить истцу,  вплоть до 18.10.2019г.  от имени ответчика получались у третьих лиц (поставщиков оборудования и материалов)  генеральным директором истца ФИО1 по доверенности, выданной ответчиком.

Ответчик также не предъявлял каких-либо требований по возврату  ранее перечисленного аванса.

Довод о фактическом отказе от услуг истца носит надуманный характер, поскольку ответчику не возвращалось необходимое для выполнения работ  оборудование, полученное генеральным директором ООО «Спецэлектромонтаж». ФИО1   от третьих лиц.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы ранее представленных отзывов. 

Ответчик указал, что поскольку необходимое для исполнения договора  оборудование было получено истцом 2.08.2018г., предусмотренный срок   в 45 календарных дней истекал 16.09.2019г. 

Ответчик не отрицает, что истец приступил к выполнению работ, однако в ходе выполнения работ проявил некомпетентность, работы проводил со значительным отставанием от графика и не довел их до конца.   

В этой связи работы были выполнены силами двух специализированных бригад, скомплектованных за пределами Пензенской области.

Односторонние акты истца не носят доказательственной силы в рамках настоящего спора, поскольку они не отражают, какие именно работы были выполнены истцом, не содержат разбивки по видам работ в соответствии с предусмотренной договором  спецификацией.  

По мнению ответчика, объем выполненных истцом работ соответствует объему ранее перечисленного аванса. 

В свою очередь, конкретный объем выполненных работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Ответчиком не выполнен ряд договорных обязательств. 

Согласно п.5.8 договора истец был не вправе приступать к выполнению очередного этапа  работ до предъявления к приемке заказчику скрытых работ и ответственных конструкций, о готовности которых был обязан известить заказчика. 

Также истец не извещал ответчика о готовности объекта к приемке, что свидетельствует о том, что работы (их основной объем) выполнены   силами истца.  Вопреки положениям п.5.11 договора истец не представил документы, подтверждающие индивидуальные испытания смонтированного оборудования, как и документы, подтверждающие его комплексное испытание (согласно п.5.11 договора), не представил документов, подтверждающих техническое освидетельствование  и декларирование лифтов и не передал исполнительную документацию. 

Фактическая проверка и испытания лифтов проводились 24.10.2018г. и 29.10.2018г., а их ввод в эксплуатацию - 9.11.2018г. и 12.11.2018г., соответственно.    Указанные обстоятельства опровергают  возможность выполнения работ истцом по состоянию на 19.10.2019г., как то следует из содержания предъявленного к оплате спорного акта формы КС-2

При этом выполнение работ силами самого ответчика подтверждается содержанием представленных в дело журнала производства работ   ООО «СпецЛифтСервис»

Таким образом, основания для расчетов с истцом у ответчика отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и  показания свидетелей, суд  приходит к выводу об обоснованности требований истца.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства и положения действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, между истцом – ООО «Спецэлектромонтаж» и ответчиком – ООО «СпецЛифтСервис» 10.08.2018г. заключен договор ДЗЛ-18/04, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить работы по замене 10 пассажирских лифтов в жилых дома по ул.К.ФИО4 №25 и №67 в г.Пензе. в соответствии с дефектными актами.

Дефектные акты оформлены приложением №1 к договору, из которого следует, что замене подлежало 4 лифта в доме №67 и 6 лифтов в доме №25. 

Согласно п.1.2 договора истец обязался в установленный договором срок выполнить работы из оборудования предоставленного заказчиком, в т.ч. осуществить демонтаж старых лифтов, монтаж временного и постоянного освещения шахты и машинного отделения, монтаж лифтов и пусконаладочные работы; ремонт машинного помещения, подключение режима пожарной сигнализации, установка металлической двери в машинное помещение; установку обрамления дверей шахты установку диспетчерской связи «Объ», монтаж защитного заземления в шахте и в машинном помещении согласно ПУЭ, осуществить проведение приемо-сдаточных испытаний смонтированных лифтов, провести полное техническое освидетельствование и декларирование лифтов за счет заказчика, осуществить вывоз мусора и выполнить иные необходимые работы. В свою очередь, заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно п.1.5 договора заказчик принял на себя функции по контролю за качеством работ, технического надзора, за составлением актов приемки, за составлением исполнительных чертежей и схем.

Согласно п.2.1 договора его цена составила 2544000 руб.

В соответствии с п.4.1 договора заказчик принимал на себя обязанность обеспечения выполнения работ необходимым оборудованием (перечень предоставляемого оборудования и материалов установлен п.6.6 договора), тогда как подрядчик обязался обеспечить выполнение работ строительными материалами и изделиями, технологическим оборудованием.

Согласно п.3.2 договора срок выполнения работ установлен 45 календарных дней. Течение календарных сроков выполнения работ начиналось с момента представления оборудования, лифтов.

 В соответствии с п.8.1 договора сдача работ происходит по мере их исполнения и оформляется промежуточными актами приемки работ. 

В соответствии  с п.5.9 договора по готовности объекта подрядчик должен в 5-дневный срок письменно известить заказчика о готовности объекта к проведению приемки. 

Согласно п.8.2 договора приемка законченного ремонтом объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором. 

Стороны договорились (п. 10.3 договора),  что окончательный  расчет по договору  осуществляется в течение 10 дней с момента подписания актов КС-2,  КС-3. 

При этом  пунктом 10.3 договора предусматривалось внесение предоплаты в сумме 500000 руб.

Стороны договорились, что в соответствии со ст.13.3 договора за просрочку оплаты работ заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день ее уплаты, за каждый день просрочки, но не более 5% цены договора.

Согласно пояснениям сторон,  работы, порученные истцу по условиям спорного договора, применительно к работам на доме №25 являлись субподрядыми по отношению к работам, порученным ответчику со стороны ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», которому, в свою очередь, выполнение  работ поручено Региональным фондом капитального ремонта   многоквартирных домов Пензенской области, который являлся конечным заказчиком работ. 

Аналогично, работы, порученные истцу по условиям спорного договора, применительно к работам на доме №67 являлись субподрядными по отношению к работам, напрямую порученным ответчику со стороны Регионального фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области.

Указанные пояснения подтверждаются содержанием представленных в материалы дела договора между ООО «СпецЛифтСервис» и Региональным фондом капитального ремонта   многоквартирных домов Пензенской области 1167/СП2018 от 16.07.2018г. (по дому №67)  по л.К.ФИО4  и договора №1169/Сп208-СЛС от 23.07.2018г. между ООО «СпецЛифтСервис» и ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» (по дому №25), который заключен ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» во исполнение договора с  Региональным фондом капитального ремонта   многоквартирных домов Пензенской области 1169/Сп208 от 16.07.2018г.

Как признано истцом, предусмотренный договором аванс в сумме 500000 руб. им получен.

Судом, с учетом материалов дела установлено, что  истец приступил к выполнению работ и выполнил работы по замене лифтового оборудования в 4-х подъездах дома №67 домах №25 и  2-х подъездах (5-м и 6-м) дома №67 по ул.К.ФИО4  в г.Пензе.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что при выполнении работ по замене лифтового оборудования дома №67 объект покинула ранее нанятая им бригада монтажников, что  поставило под угрозу соблюдение сроков договора. О названных обстоятельствах истец известил ответчика.

Согласно пояснениям истца, ответчиком принято решение о  выполнения части работ собственными силами. 

Как пояснено истцом, в дальнейшем по соглашению сторон выполнение работ на подъезде 1-4 дома №25 по ул.К.ФИО4 осуществлено силами иногородней бригады, присланной ответчиком.  

Судом установлено, что  сдача объекта конечному заказчику работ  - Региональному фонду капитального ремонта   многоквартирных домов Пензенской области  осуществлена 8.11.2018г., что подтверждается данными сайта указанной организации (т.1 л.д.75), а также содержанием отзыва ответчика о том, что лифты введены в эксплуатации 9.11.2018г.   и 12.11.2018г. (т.2 л.д.4).

Из материалов дела следует, что  после приемки лифтов конечным заказчиком – Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области  истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 1.02.2019г. №01/02-1 был направлен акт приемки формы КС-2  №ДЗЛ18/04 от 19.10.2018г. на сумму 25444000 руб. и справка формы КС-3 для приемки выполненных работ по замене 10 лифтов домов №25 и №67 по ул.К.ФИО4 в г.Пензе.

Истцом пояснено, что выставление акта на замену 10 пассажирских лифтов носило ошибочный характер,  поскольку фактически организацией проведены работы по замене лифтового оборудования  только в 6 подъездах.

В ответном письме №26-02-01 от 26.02.2019г. ответчик указал на полное невыполнение работ в подъездах  1-4 дома №25 по ул.К. ФИО4.

Кроме того, ответчик указал на невыполнение отельных договорных  обязательств в отношении остальных объемов: отсутствие ремонта машинных помещений, строительно-отделочных работ в соответствии с требованиями Таможенного союза «Безопасность лифтов», неподключение режима пожарной сигнализации, установки диспетчерской связи «Обь», не проведение приемо-сдаточных испытаний, технического освидетельствования и  декларирования лифтов, а также наличие не вывезенного мусора.

10.07.2019г. в адрес ответчика с сопроводительным письмом был направлен акт на скорректированный объем в количестве 6 лифтов.

Включение большего объема работ в ранее представленном ответчику акте  истец признал ошибочным. Остальные претензии ответчика истец признал безосновательными.

Письмо получено ответчиком 17.07.2018г.

В ответном письме №06-08-01 от 6.08.2019г. ответчик сослался на  выполнение всего объема работ собственными силами, отказав в приёмке предъявленного объема работ. 

Правоотношения сторон свидетельствуют о заключении между ними договора строительного подряда.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Давая оценку спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что с учетом допуска сотрудников ответчика к выполнению ранее порученных истцу работ,   стороны в порядке совершения конклюдентных действий (п.3 ст.434, п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации)  пришли к соглашению об изменении объема работ,  подлежащих выполнению ответчиком.

Приходя к выводу, что частичное перепоручение выполнения работ на спорных объектах ответчику явилось следствием соглашения сторон, суд исходит из того обстоятельства, что  стороны не представили суду доказательств  направления друг другу в спорный период времени взаимных претензий, как по просрочке выполнения работ (в адрес истца), так и факту незаконного выполнения  принятого к исполнению объема работ  (в адрес ответчика).

При определении измененных условий договора суд соглашается с позицией истца, согласно которой из ранее согласованного объема  работ сторонами были исключены работы по замене лифтового оборудования в 1-4 подъездах дома №25 по ул.К.ФИО4.

Объем работ, которые должен был быть исполнен истцом, и, соответственно, объем работ, исключенный из договора (перепорученный ответчику),  подтверждается показаниями свидетелей истца, - ФИО7, ФИО8, ФИО9

Указанными лицами пояснено, что ими лично выполнялись те или иные виды работы при замене лифтового оборудования в доме №67 (ФИО7, ФИО8) и в 5-6 подъездах дома №25 (ФИО9).

Показания свидетелей истца носят достоверный и последовательный характер.

Свидетелями пояснено, что они, вместе с жителем г.Ижевска ФИО10 были наняты для выполнения работ лично ФИО1 (директором ООО «Спецэлектромонтаж»), тогда как других лиц, нанятых иным лицом для выполнения работ в доме №67 в  5-6 подъездах дома №25,  не имелось.

Выполнение работ в доме №67 в  5-6 подъездах дома №25 силами истца  также подтверждено свидетельскими показаниями ФИО5, являющегося заместителем директора ООО «Спецэлектромонтаж».

ФИО5  пояснил, что наряду с  директором ФИО1 осуществлял контроль за выполнением работ,  обеспечение объекта необходимыми строительными материалами, а также  вместе со свидетелем ФИО6, осуществлял по мере выполнения работ подвоз необходимого  для монтажа оборудования (лифтов и иного оборудования) 

Свидетелем ФИО6 пояснено, что им с использованием принадлежащего ему крана-манипулятора  осуществлялась  погрузка, доставка и разгрузка лифтового оборудования по адресам: 

<

...>.  Оборудование доставлялось со склада по ул.Дружбы в г.Пензе. 

Несмотря на то, что договор на оказание погрузочно-разгрузочных услуг заключен с ООО «СпецЛифтСервис» и оплата получена от него, предложение о заключении договора поступило от ФИО1, которым впоследствии и давались указания по доставке складированного груза  по конкретным адресам.

 Соглашаясь с позицией ответчика о  недопустимости свидетельских показания в подтверждение объема работ,  суд принимает во внимание не конкретные объемы работ, выполненных свидетелями, а пояснения свидетелей о том, что работы по замене лифтового оборудования доме №67 и  подъездах 5и 6 дома №25 выполнены силами лиц, привлеченных ООО «Спецэлектромонтаж».

При этом показания свидетелей ООО «СпецЛифтСервис» о том, что предусмотренные договором  работы  были выполнены силами ответчика,  судом не принимаются.

Показания свидетеля ФИО11 не могут быть доказательствами выполнения всего объема работ силами ответчика, поскольку названный  свидетель, с ее слов, непосредственно не участвовал в процессе выполнения работ.

В этой же связи не могут быть приняты судом  показания главного инженера  ООО «СпецЛифтСервис» ФИО12, поскольку с его слов в период, прошедший с момента заключения договора  и по момент проведения испытаний лифтов, он кратковременно в октябре 2018г. выезжал в из г.Москвы в г.Пензу трижды: первый раз непосредственно в момент, предшествующий началу работ,  второй раз  - ориентировочно в сентябре 2018г., и третий раз -  для проведения испытаний лифтов, что с учетом существа спорных обстоятельств  исключает достоверность его показаний о лицах, непосредственно выполнявших работы.

Показания свидетеля ФИО13, указавшего, что работы выполнены силами двух бригад ООО «СпецЛифтСервис», судом  не принимаются, ввиду отсутствия доверия к личности свидетеля.

В частности, свидетель ФИО13, пояснил, что возглавлял одну из двух бригад ООО «СпецЛифтСервис», направленных для замены лифтового оборудования в домах №25 и №67 по ул.К.ФИО4 в г.Пензе.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела договору гражданско-правового характера с бригадой №2 от 10.09.2018г. (т.2 л.д.64) бригада в составе бригадира ФИО13  и членов бригады ФИО14 и   ФИО15 по поручению ООО «СпецЛифтСервис» должен была выполнить замену 4 лифтов по адресу: 

<

...>.

ФИО13 пояснил, что работы по адресу ул.К.ФИО4, 67 выполнены членами его бригады, тогда как он сам строительно-монтажных работ не выполнял.

Пояснения свидетеля ФИО13 опровергаются показаниями свидетеля истца, тогда как ответчик не обеспечил свидетельских показаний иных членов своей бригады  - ФИО14 и   ФИО15.

Одновременно, из пояснений ФИО13  следует, что  работы  по адресу ул.К.ФИО4, 25 выполнялись также сотрудниками «СпецЛифтСервис».

При этом ФИО13 не являлся сотрудником и, соответственно, бригадиром бригады №1.  

Из материалов дел следует, что бригадиром бригады, которой согласно договору  гражданско-правового характера с бригадой №1 от 10.09.2018г.  поручена замена лифтов по адресу ул.К.ФИО4, 25   являлся ФИО16, членами бригады - ФИО17, ФИО18, что ставит под сомнение  пояснения  ФИО13, поскольку он не имел отношения к выполнению работ на указанном доме.

В ходе допроса свидетель, давая пояснения по вопросам суда,  пояснил, что не получал каких-либо денежных средств  от ООО «СпецЛифтСервис» для исполнения договора и оплаты работ членам бригады.

Однако в дальнейшем, по предъявлении ему представленных в дело  ответчиком расписок (т.2 л.д.73, 75),  свидетельствующих о получении им лично суммы 1000000 руб. в оплату по спорному договору,  ФИО13 не оспаривал принадлежности ему подписи в представленных расписках.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела договора  гражданско-правового характера с бригадой №1 от 10.09.2018г.  и договора  гражданско-правового характера с бригадой №2 от 10.09.2018г., после чего названные договоры исключены самим ответчиком из числа  доказательств.

Кроме того, свидетелем ФИО13 даны противоречивые, уклончивые показания относительно его нахождения в штате организации.

Оценивая показания свидетеля, суд усматривает его заинтересованности в даче пояснений в пользу истца, исключая его пояснения из числа доказательств. 

Давая оценку иным письменным доказательствам ответчика, суд  приходит к выводу,  что  не могут быть признаны достоверными  доказательствами выполнения работ силами   ООО «СпецЛифтСервис» журналы производства работ (т.2 л.д.88-102.т.3 л.д.3-10) и акты на скрытые работы (т.2 лд.186-210, т.3 л.д.11-20).

 Вышеназванные  документы содержат выполненные от  имени ООО «СпецЛифтСервис» подписи главного инженера ФИО12, свидетельствующие о фактическом выполнении работ в конкретные даты, начиная с  16.07.2019г. и по 29.10.2019г.  

Однако согласно собственным свидетельским показаниям ФИО12 кроме момента, предшествующего началу работ и по момент испытаний лифтов  он выезжал в г.Пензу  фактические единственный раз, что исключает безусловную достоверность доказательств, на которые ссылается ответчик, поскольку он не мог фиксировать выполнения работ и подписать акты скрытых работ  в даты, которые в них упомянуты.

О том, что содержание журналов производства  работ безусловно не может подтверждать выполнение поименованных в них работ в соответствующую им дату, свидетельствует  печатный характер документа, подтверждающий формирование данных журнала  по завершении всех работ. 

Изготовление журналов производства  работ в ноябре 2019г. (по завершение работ) подтверждено свидетельскими показаниями свидетеля ООО «СпецЛифтСервис» ФИО11, что спорные  журналы производства работ были изготовлены с целью представления всей необходимой исполнительной документации конечному заказчику   - Региональному фонду капитального ремонта. 

При этом суд также принимает во внимание пояснения  свидетеля ответчика ФИО11,  что интересы ответчика в отношениях с Региональным фондом капитального ремонта при передаче и подготовке  исполнительной документации представлял сотрудник истца ФИО19, которая была наделена необходимой доверенностью от имени ООО «СпецЛифтСервис».

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом предъявлены к приемке работы по замене 6 лифтов в спорных ломах. При этом работы фактически выполнены, что следует материалов дела и признается ответчиком . 

С учетом положения п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом,  бремя доказывания обоснованности своего поведения лежит на ответчике

Из материалов дела следует, что  на момент предъявления акта  к приемке  в письме от 1.02.2019г., и тем более, в письме от 17.07.2019г.,   факт неисполнения какого-либо объема работ на спорных объектах  не мог существовать, поскольку результат работ был передан ответчиком своему заказчику  и впоследствии принят Региональным фондом  капитального ремонта   в качестве надлежащего исполнения.

При названных обстоятельствах  бремя доказывания того обстоятельствами,  что результат работ по замене лифтов дома №6 и 5-го и 6-го лифтов дома №25 по ул.К.ФИО4 достигнут силами  ООО «СпецЛифтСервис», лежит на последнем.

Таких доказательств суду не представлено. 

При этом суд принимает во внимание, что материалы дела не свидетельствуют о наличии каких-либо претензии  ответчика к истцу по объему и качеству выполненных работ вплоть до момента  до момента  предъявления работ к оплате  (направления акта).

Довод ответчика, что согласно содержанию предъявленного ему акта,    работы завершены 19.10.2019г.,  что  с учетом даты проведения испытаний лифтов 24.10.2019г. и 29.10.2019г., свидетельствует о невыполнении договорных обязательств, также отклоняется. 

Возражения ответчика свидетельствуют в пользу проведения единственных испытаниях лифтов в указанные даты независимо от числа участников подрядных и субподрядных отношений -  ООО «Спецэлектромонтаж», ОАО «Щербинский машиностроительный завод»,  ООО «СпецЛифтСервис», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирых домов Пензенской области».

Возражения ответчика о неучастии в истца в процедуре испытаний лифтов опровергаются  фотографиями сотрудников истца ФИО5 и ФИО7 на фоторелизе Фонда капитального ремонта, подготовленного в ходе приемки работ с его стороны  (т.1 л.д.78).

Давая оценку иным возражениям ответчика, суд учитывает, что   отсутствие письменного уведомления о готовности результата работ при имеющихся обстоятельствах спора не имеет правового значения.

Несоблюдение такого условия предоставляет право на возражения против привлечения к ответственности за просрочку исполнения. В свою очередь, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работы на объектах завершены, в связи с чем ответчик передал результат работ своему заказчику. 

Одновременно суд не может принять возражения ответчика об отсутствии необходимой исполнительной документации, поскольку согласно свидетельских показаний свидетеля  ответчика ФИО11 исполнительная документация на объект была изготовлена с участием истца и в необходимом объеме и передана конечному заказчику - Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области.

Принимая во внимание, что фактическим производителем работ на объектах (дом №67 и 5-6 подъезд дома №25) являлся истец, исполнительная документация могла быть получена лишь с его участием.

Как следствие, в силу положений  п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации  работы считаются принятыми и подлежащими с оплате в сумме 1026400 руб. что соответствует фактическому объему  выполненных работ, т.е. цене замены 6-ти из 10-ти лифтов с исключение суммы ранее полученного аванса – 500000 руб. (1026400= (2544000/10)*6 -500000).

За просрочку оплаты работ на основании п.13.3 договора истцом предъявлена к оплате неустойка, которую истец начислил за период с 8.07.2019 г. по 18.09.2019г. в сумме  10058,72 руб. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Признавая право истца на оплату выполненных  работ, ответчик признает право на взыскание неустойки. 

В то же время, учитывая, что в соответствии с п.13.3 договора при расчете неустойки подлежит применению ставки рефинансирования, действующая на момент уплаты пени, требования истца подлежат пересчёту,  исходя из  ставки рефинансирования 6% годовых.

При названных обстоятельствах сумма подлежащей взысканию неустойки составит 8624,76 руб. 

Одновременно, суд признает правомерным требование истца о взыскании неустойки по момент погашения долга, начиная с  19.09.2019г.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 702, 740, 746,753  Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 1035021,76 руб., в т.ч. долг - 1026400 руб., неустойка – 8624,76 руб., тогда как в остальной части иска должно быть отказано. 

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально  удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально  удовлетворённым исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецлифтсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» сумму 1035021,76 руб., в т.ч. долг - 1026400 руб., неустойка – 8624,76 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 23568,28 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецлифтсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» неустойку, начисляемую на сумму взысканного выше долга, начиная с 19.09.2019г. и по момент фактического погашения долга, исчисленную  по ставке, равной 1/300 ставки Банка России, действующей на день уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья А.П.Телегин