АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1854/2019

город Саранск14 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МордовАвтоЗапчасть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании задолженности в сумме 23 025 руб. 80 коп.; пени в сумме 8614 руб. 74 коп.; пени по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.,

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МордовАвтоЗапчасть» (далее – ООО «МордовАвтоЗапчасть», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-Дорстрой» (далее – ООО «ПМК-Дорстрой», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 23 025 руб. 80 коп.; пени в сумме 8614 руб. 74 коп.; пени по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия их представителей.

Материалами дела установлено, что 01.05.2017 между ООО «МордовАвтоЗапчасть» (поставщик) и ООО «ПМК-Дорстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 40, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию (запасные части), а покупатель – принять и оплатить ее.

С 18.08.2017 по 14.09.2018 ООО «МордовАвтоЗапчасть» поставило ООО «ПМК-Дорстрой» продукцию на общую сумму 46 025 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами:

- № 963 от 18.08.2017 на сумму 3 945 руб.;

- № 1069 от 12.09.2017 на сумму 2 490 руб.;

- № 1219 от 16.10.2017 на сумму 4 520 руб.;

- № 1269 от 31.10.2017 на сумму 2 100 руб.;

- № 1441 от 07.12.2017 на сумму 580 руб.;

- № 587 от 13.06.2018 на сумму 1 870 руб.;

- № 666 от 04.07.2018 на сумму 9 620 руб.;

- № 820 от 20.08.2018 на сумму 15 340 руб.;

- № 918 от 14.09.2018 на сумму 5 560 руб.

Согласно пункту 2.2. Договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с момента отгрузки.

Ответчиком была произведена частичная оплата за поставленный товар в сумме 13 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 251 от 06.10.2017 на сумму 5 000 руб.;

- № 98 от 28.04.2018 на сумму 8 000 руб.;

- № 69 от 26.03.2019 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «ПМК-Дорстрой» перед ООО «Мордовавтозапчасть» составляет 23 025 руб.

31.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки, которая оставлена последним без удовлетворения и ответа.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленного товара явилась основанием для начисления ответчику пени в сумме 8614 руб. 74 коп. и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт получения ответчиком товара и наличие задолженности в сумме 23 025 руб. 80 коп. подтвержден материалами дела, в частности вышеуказанными универсальными передаточными документами, содержащими указание на наименование товара, его количество, цену. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 23 025 руб. 80 коп., а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства полной оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В| соответствии с пунктом 4.1 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, размер начисленных истцом ответчику пени за период с 04.09.2017 по 03.03.2019 составляет 8 614 руб. 74 коп. 

Представленный истцом расчет пени арбитражным судом проверен и признан правильным. Ходатайств о снижении размера пени ответчиком не заявлялось.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размер 10 000 руб.

В обоснование затрат представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2018, заключенный между ООО «МордовАвтоЗапчасть» (заказчик) и  ООО «Волго-Вятское консалтинговое агентство» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Мордовия по вопросу взыскания задолженности с ООО «ПМК-Дорстрой», а заказчик – оплатить услуги исполнителя в сумме 10 000 руб., а также платежное поручение № 102 от 18.02.2019 на перечисление 10 000 руб. в ООО «Волго-Вятское консалтинговое агентство».

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплачу услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы, характер спора, сложность дела, вида и фактуры изготовленных исполнителем процессуальных документов, неучастие представителя в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о том, что разумная сумма судебных расходов составляет 10 000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению № 120 от 28.02.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК-Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МордовАвтоЗапчасть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) задолженность в сумме 23 025 руб. 80 коп., пени в сумме 8614 руб. 74 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, начиная с 04.04.2019;  расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.В. Александров