ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-2505/2023

26.08.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2024 по делу № А63-2505/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горзеленстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Буденновск «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в выполнении работ, в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту; об обязании ответчика выдать истцу разрешение на выполнение работ, в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горзеленстрой» (далее – истец, общество, ООО «Горзеленстрой») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края (далее – ответчик, администрация) об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в выполнении работ по замене тротуарной плитки на территории парка имени 200-летия города Буденновска, в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 01213000394190000500001 от 24.05.2019, об обязании ответчика выдать истцу разрешение на выполнение работ по замене тротуарной плитки на территории парка имени 200-летия города Буденновска, в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 01213000394190000500001 от 24.05.2019.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Буденновск «Дорстрой» (далее – ООО Буденновск «Дорстрой», третье лицо).

Решением суда от 21.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы, изложенные в специальном независимом исследовании исх. от 13.12.2023 № 172/2023-СНИ, суд пришел к выводу, что объем фактически выполненных обществом работ соответствует условиям контракта, при этом качество фактически использованной при благоустройстве парка тротуарной плитки соответствует условиям использования согласно ее назначению. Кроме того, указанная тротуарная плитка выполняет свои функции, их характеристики соответствуют требованиям строительных норм, что свидетельствует в целом о достижении целей контракта. При таких обстоятельствах, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции с указанием законных оснований отказа в исковом заявлении. Апеллянт указал, что заключение от 13.12.2023 № 172/2023-СНИ, является недопустимым доказательством. По мнению администрации, вопросы соответствия выполненных работ условиям контракта не входили в предмет доказывания в рамках настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела судом установлено, что  что 24.05.2019 между администрацией города Будённовска, выступающей от имени муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд города Будённовска (заказчик) и обществом (подрядчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме № 0121300039419000050 заключен муниципальный контракт № 01213000394190000500001 на выполнение работ по благоустройству общественной территории парка имени 200-летия города Будённовска для обеспечения муниципальных нужд (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик принял обязательство выполнить работы по благоустройству и озеленению парка имени 200-летия города Будённовска (2 этап) для обеспечения муниципальных нужд (далее - объект), в соответствии с условиями настоящего контракта, технической документацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, и сдать работы заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 25 059 858 руб. и включает в себя стоимость подрядных работ, материалов, изделий, конструкций и их монтаж, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, уплата налогов и других обязательных платежей, вознаграждение подрядчика, гарантийные обязательства и прочие расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – по 31.10.2019 включительно.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы, что подтверждается приложенными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными ответчиком без замечаний.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам стоимость контракта в размере 25 059 858 руб. оплачена заказчиком в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела контракт является исполненным.

Согласно акту служебного (внутреннего) расследования от 28.02.2022 установлено, что в ходе проведения работ по обустройству территории Арт-объекта «Я люблю Буденновск» уложена тротуарная плитка, не соответствующая характеристикам, заявленным в пункте 73 локального сметного расчета № 02-01 (приложение к контракту).

Вместо предусмотренной сметой плитки размером 200*300*65 уложена плитка размером 100*200*50.

04.10.2022 истец обратился к администрации с просьбой выдать разрешение на проведение работ по демонтажу старой и укладке новой тротуарной плитки.

Администрация, рассмотрев указанное обращение исх. от 26.10.2022 № 100085, отказала в выдаче такого разрешения, мотивируя это ссылкой на результат ознакомления с постановлением отдела МВД «Буденновский» о назначении строительно-технической экспертизы на работы, выполненные в рамках контракта.

01.11.2022 истец повторно обратился к ответчику исх. № 156 с просьбой выдать разрешение на проведение работ по демонтажу старой и укладке новой тротуарной плитки, указав при этом, что названные работы будут произведены в рамках исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по контракту.

Глава администрации от 21.11.2022 № 10999 в выдаче разрешения на проведение работ по демонтажу старой и укладке новой тротуарной плитки повторно отказал, мотивировав это тем, что срок гарантийных обязательств по муниципальному контракту истек, полагая, что указанные в обращении виды работ не могут быть отнесены к дефектам, подлежащим устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту.

24.11.2022 общество в адрес администрации направило обращение исх. № 168 с предложением совершить одно из следующих действий:

выдать ООО «Горзеленстрой» разрешение на проведение работ по демонтажу плитки, не соответствующей смете на территории Арт-объекта «Я люблю Буденновск», и укладке новой тротуарной плитки по параметрам, соответствующим локальному сметному расчету, при условии, что работы будут произведены в течение 30 дней за счет истца;

заключить соглашение о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Согласно ответу от 23.12.2022 №12449 в выдаче разрешения на проведение указанных работ отказано.

Посчитав отказ в выдаче разрешения на выполнение работ по демонтажу и укладке тротуарной плитки по указанным основаниям незаконным и необоснованным, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и стоимости выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Третьим лицом представлено специальное независимое исследование исх. от 13.12.2023 № 172/2023-СНИ, согласно выводам которого следует, что характеристики использованной при благоустройстве парка имени 200-летия города Будённовска тротуарной плитки соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а именно требованиям к бетонным тротуарным плитам, изложенным в ГОСТ 17608-2017. По всем критериям удовлетворяют минимально допустимым требованиям для группы А по ГОСТ 17608-2017. По характеристикам прочности исследуемые образцы обладают улучшенными характеристиками. Исследуемые бетонные тротуарные плиты в части соответствия их требованиям по группе эксплуатации возможно использовать для устройства покрытия для благоустройства парка имени 200- летия города Буденновска. По характеристикам прочности они обладают улучшенными характеристиками. Толщина примененных плит также улучшена по сравнению с требуемой по ГОСТ 17608-2017.

Судом обоснованно в качестве одного из доказательств по делу принято заключение № 172/2023-СНИ, которое вопреки доводам жалобы оценено в совокупности с другими представленными в дело доказательствами в качестве иного документа в соответствии с частью 2 статьи 64, статьи 89 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Ответчик результаты внесудебной экспертизы не опроверг надлежащими доказательствами, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не заявил.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация, как орган местного самоуправления освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2024 по делу № А63-2505/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

И.А. Цигельников