АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4489/2016

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

межрегионального территориального управления Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, 

Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2017,

принятое судьей Балашовой Н.С.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу № А17-4489/2016 

по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново»

(ИНН:3730006498, ОГРН: 

<

***>)

к территориальному управлению Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом в Ивановской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении 

дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг»,

общество с ограниченной ответственностью «Химэкспорт»  и

администрация Фурмановского муниципального района,

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Иваново» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Иваново», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – Теруправление) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 37:27:010907:0001, а именно: в части наличия на земельном участке объектов недвижимости, реквизитов арендатора, размера арендной платы, периода и порядка ее начисления.

Исковые требования основаны на статьях 421, 424, 451 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской и мотивированы согласием истца на внесение арендной платы за ранее предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости по льготной стоимости и возражением относительно предложенной ответчиком цены договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Химэкспорт» и администрация Фурмановского муниципального района.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2017, удовлетворил иск. Суды приняли признание ответчиком иска относительно пункта 2.1 пункта 1 и реквизитов сторон в разделе 11 дополнительного соглашения в редакции Общества; сочли, что в силу закона истец обладает правом на исчисление арендной платы по льготной цене, исходя из кадастровой стоимости земельного участка; со ссылкой на пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации указали на возможность применения условий дополнительного соглашения к отношениям, возникшим до его заключения, лишь по соглашению сторон.

Не согласившись с данными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель настаивает: годовая арендная плата должна определяться исходя из кадастровой стоимости земельного участка и с учетом коэффициента индексации по уровню инфляции в соответствии с пунктами 8 и 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы из земель, находящихся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2009 № 582 (далее Правила); распространение условий дополнительного соглашения на правоотношения сторон с 01.01.2013 по 31.12.2015 влечет неопределенность в сроках внесения арендной платы с 09.01.2012 по 31.12.2012; вопреки статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не прекратили производство по делу в части в связи с отсутствием между сторонами спора по соответствующей части условий сделки.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от Теруправления поступили сведения о его реорганизации в форме присоединения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел необходимым осуществить замену третьего лица на его правопреемника – межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании постановлений главы администрации города Фурманова и Фурманского района от 29.04.1992 № 274 и от 15.02.2005 № 131 предприятию «Фурмановрайгаз» предоставлен в бессрочное постоянное пользование земельный участок площадью 18 270 квадратных метров, с кадастровым номером 37:27:010907:0001, расположенный по адресу: 

<

...>, для производственных целей.

На основании постановления от 27.05.2005 № 496 Администрации Фурмановского муниципального района (арендодатель) и открытое акционерное общество «Ивановооблгаз» в лице филиала «Фурмановрайгаз» (арендатор) заключен договор аренды от 31.08.2007 № М-07.08-70 названного земельного участка, сроком действия с 27.05.2005 до 26.05.2054, для обслуживания производственной базы. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Годовая арендная плата на 2005 – 2007 годы, определенная в пункте 3.1 договора, подлежала внесению арендатором равными долями до 15 июня и 15 ноября.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.11.2012 внесена запись о государственной регистрации права федеральной собственности на указанный земельный участок.

ОАО «Газпром газораспределение Иваново» (правопреемник арендатора) и Теруправление заключили соглашение от 06.07.2015, в котором изменили условия договора аренды от 31.08.2007 № М-07.08-70 в части наименования сторон. Срок действия соглашения распространен контрагентами на правоотношения, возникшие с 09.11.2012.

Теруправление 24.11.2015 направило в адрес Общества дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды от 31.08.2007 № М-07.08-70. Арендатор подписал это соглашение с протоколом разногласий, в том числе в части размера арендной платы, условий и порядка ее исчисления, наличия на участке объектов недвижимости.

Отказ Теруправления от подписания дополнительного соглашения в редакции, представленной истцом, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разногласий между сторонами договора по взаиморасчетам с 15.11.2012 по 31.12.2015 суды сочли необходимым установить признанный арендатором объем обязательств с 01.01.2013 по 31.12.2015 и порядок их исполнения, что не противоречит поименованным нормам закона. 

При этом, вопреки убеждению заявителя, утвержденное судом условие дополнительного соглашения никоим образом не препятствует контрагентам определиться по срокам внесения арендной платы, начисленной с 09.01.2012 по 31.12.2012, а при наличии спора по оплате землепользования в этот период не лишает Теруправление права на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском к Обществу. 

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность. В этом случае размер арендной платы на год устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков и является предельной величиной, обязательной для сторон договора.

С учетом того, что ранее спорный земельный участок предоставлен правопредшественнику арендатора на праве постоянного (бессрочного) пользования, суды обеих инстанций обоснованно заключили о наличии оснований для императивного исчисления размера арендной платы в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, в связи с чем обоснованно определили условия дополнительного соглашения о размере и порядке исчисления арендной платы (приложение № 2 к договору) в редакции истца, то есть в соответствии с порядком определения размера арендной платы, установленной действующим законодательством.

При этом суды обеих инстанций правомерно приняли во внимание пункт 9 Правил и позицию высшей судебной инстанции, изложенную в определениях от 04.02.2016 № 306-ЭС15-13535 и от 17.11.2016 № 307-ЭС16-12382 и не применили коэффициенты инфляции, использованные арендодателем в расчете арендной платы за спорный земельный участок к субъекту, на которого распространяет свое действие пункт 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, ибо федеральным законом не предусмотрено применение индексации (в связи с прогнозируемой инфляцией) для случаев переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в аренду. Вместе с тем в результате применения данных коэффициентов размер платы превысит предельную величину.

Ссылка подателя жалобы на наличие оснований для прекращения производства по делу в части требований об определении условий дополнительного соглашения относительно недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, и реквизитов арендатора, отклонена судом кассационной инстанции, так как она основана на неверном толковании норм процессуального права. Признание ответчиком иска подразумевает освобождение истца от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований, а потому при отсутствии у суда оснований расценивать подобное действие ответчика в качестве злоупотребления правом, влечет удовлетворение иска. Более того, реализация данного права ответчиком и ее последствия не названы в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве объективных причин невозможности рассмотрения дела.

В силу изложенного, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Теруправления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу №  А17-4489/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева