ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48699/2021

26 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.06.2021

от ответчика (должника): не явился, извещён

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6154/2022) общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-48699/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецСервис» (далее – истец, ООО «УК «НеваСпецСервис», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик, ООО «Агроторг», Общество) о взыскании задолженности по оплате 192 791 руб. 62 коп. за период с 01.09.2019г. по 31.03.2020г., задолженности по оплате 168 341 руб. 46 коп. за период с 01.10.2020г. по 31.03.2021г., пени размере 33 844 руб. 07 коп. за период с 11.10.2019г. по 04.05.2021г. (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, и 10.900 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 16.06.2021 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением суда от 31.07.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц:

- жилищно-строительный кооператив N 962 (194021, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 2/40),

- закрытое акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость» (196191, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, 

<

...>, литера А), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

13.05.2022 в канцелярию апелляционного суда посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Распоряжением Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга от 30.08.2019 N 631-рл МКД N 2/40 по пр. Тореза, в г. Санкт-Петербурге включен в реестр лицензий ООО «УК «НеваСпецСервис» с 01.09.2019.

Открытый конкурс проводился в соответствии с предписанием Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 07.12.2016 N 05/16925-р и частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила), Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", распоряжения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 25.02.2019 N 727 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД в Выборгском районе".

Во исполнение пункта 91 постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 каждому собственнику заказными письмами направлены договоры управления. администрация Выборгского района со своей стороны известила собственников о результатах конкурса.

С 01.01.2019 многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 2/40, литера А, внесен в раздел реестра лицензий ООО «УК «НеваСпецСервис» (ИНН 

<

***>) в соответствии с распоряжением государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 30.08.2019 N 631-рл.

В адрес ООО «Агроторг» направлены письма с договором управления.

Ответчик является собственником нежилых помещений 3-Н, 4-Н по адресу: СПб, Тореза, д. 2/40, литера А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственник не оплатил жилищные услуги за период с 11.10.2019г. по 04.05.2021, образовалась задолженность.

Неисполнение Обществом требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ.

Согласно части 13 статьи 161 ЖК РФ, если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Факт направления в адрес собственников МКД 2/40 подписанных со стороны Управляющей компании проектов договоров управления судами установлен.

Обоснованность включения Управляющей компании в реестр лицензий в отношении спорного МКД установлена в судебном порядке.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-118437/2019 установлено, что управление различными частями МКД N 2/40 осуществляет более, чем одна организация.

Указанный многоквартирный дом строился с 1977 года и сдавался в эксплуатацию (декабрь 1979 г.) двумя частями, которыми управляли два жилищно-строительных кооператива: ЖСК N 962 (квартиры N 91-201) и ЖСК N 965 (квартиры N 1-90).

Предписания Инспекции о необходимости проведения общего собрания собственников помещений всего многоквартирного дома и принятии решений в порядке части 2 статьи 44, статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), направляемые с 2016 года в целях устранения нарушений части 9 статьи 161 ЖК РФ, не исполнены.

В связи с этим администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга объявлен и проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД N 2/40 (извещение от 01.04.2019 N 010419/3187345/01).

Согласно протоколу от 31.05.2019 N 2/2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом на участие в конкурсе подана только одна заявка от имени Управляющей компании, которая признана победителем конкурса. Указанный конкурс в установленном порядке не оспорен.

Управляющая компания 27.06.2019 обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, в связи с тем, что в отношении указанного дома на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании истцом заключен договор управления многоквартирным домом.

Инспекцией 20.08.2019 принято решение внести изменения в реестр лицензий, включив с 01.09.2019 сведения о многоквартирном доме в раздел реестра лицензий, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Управляющая компания.

Также 30.08.2019 Инспекцией принято распоряжение о внесении изменений в реестр лицензий с 01.09.2019 в связи с заключением Управляющей компанией договора управления МКД N 2/40.

Таким образом, истец, являясь управляющей организацией в спорный период, обоснованно предъявило иск к собственнику помещения.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу №  А56-48699/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская