Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

07. 06. 2017 года.                               Дело № А40-32917/17-151-323

Судья Арбитражного суда г. Москвы Чекмарёв Г.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (ИНН 

<

***>) к ООО Строительная фирма "Глория" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 160 512,45 руб. – неосновательного обогащения,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 160 512,45 руб. – неосновательного обогащения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

29.05.2017 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

01.06.2017 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

02.06.2017 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (заказчик) и ООО Строительная фирма «Глория» (подрядчик) был заключен контракт от 26.10.2015 № 16Р2/2015/СИИ-008-954 на выполнение работ по обустройству территорий и зданий для беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения в образовательных учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2015 году.

В соответствии с условиями контракта (п.1.1) подрядчик обязался выполнить работы по обустройству территорий и зданий для беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения в образовательных учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в соответствии с требованиями к месту, срокам, видам качеству, объемам и иным показателям выполняемых работ, установленным техническим заданием заказчика.

Согласно п.5.4.2 контракта подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования.

Свои обязательства по приемке и оплате работ в соответствие с контрактом заказчик полностью исполнил, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и не оспоренными ответчиком.

В соответствии с п.5.1.6 контракта, заказчик вправе ссылаться на недостатки выполненных работ, в том числе, в части объема и стоимости этих работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

На основании приказа ГКУ Служба финансового контроле Департамента образования города Москвы от 29.02.2016 № 37-02/2016-Ф1 проведена плановая выездная проверка выполнения работ по контракту, в результате которой установлено завышение объема работ на общую сумму 160 812,45 руб., что зафиксировано актом от 29.04.2016, на следующих объектах: ГБОУ Школа № 1468 по адресу: 

<

...> д. на сумму 74 982,02 руб., ГБОУ «Образовательный центр на проспекте Вернадского» по адресу: 

<

...> на сумму 36 170,83 руб., ГБОУ Школа № 1371 по адресу: 

<

...> на сумму 49 659,60 руб.

При проведении данной проверки представитель подрядчика присутствовал, о чем свидетельствуют подписи в приложениях № 12.2, 12.3 и 12.5 к акту проверки.

В соответствии с п.5.4.21 контракта подрядчик обязался по требованию заказчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ, сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных техническим заданием, изменение способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком

Согласно п.7.10 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ (оказания услуг) не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Согласно представленным истцом приложениям к Акту проверки, подписанным ответчиком, последний не возражал против установленного завышения объема работ, кроме как в части суммы 36 170,83 руб., в связи с чем, ответчиком было указано, что перегородки выполнены гипсокартонные в два слоя с двух сторон, а не в один слой, как по расценке 3.10.71.3.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части в сумме 124 641 руб. 62 коп., на которую приложения к акту проверки ответчиком подписаны без замечаний и возражений.

Тем временем истец работы принял и оплатил, о чем сам указал в иске. При этом не обосновал своё требование о взыскании неосновательного обогащения в оставшейся части – в сумме 36 170,83 руб. с учетом замечания ответчика, указанным в приложении к акту.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

                                                         Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО Строительная фирма "Глория" (ИНН 

<

***>) в пользу ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (ИНН 

<

***>) 124 641 руб. 62 коп. – неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО Строительная фирма "Глория" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 739, 25 руб. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья                                                                                 Г.С. Чекмарёв