АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14732/2022

г. Новосибирск

24  августа  2022  года

Резолютивная часть решения объявлена  18 августа  2022  года

Решение в  полном  объеме  изготовлено 24  августа 2022  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (ОГРН: 

<

***>), Алтайский край, г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотек» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 5 263 512 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность  от 23.12.2020, паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность от  03.01.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб»  (далее –ООО «АгроПромСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотек» (далее – ООО «Автотек», ответчик) о взыскании  5 179 746 рублей задолженности по договору поставки № АТ-179 от 06.02.2019, 83 766 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым просил суд взыскать с ответчика 83 079 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что задолженность по основному долгу у ответчика  отсутствует. Кроме того, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  отказался от исковых требований в части взыскания 4 761 826 рублей основного долга. 

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения сторон, сопоставив их с нормами  действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 между ООО «АгроПромСнаб» (покупатель) и ООО «Автотек» (поставщик) был заключен договор поставки товара №АТ-179, по условиям которого поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю продукцию (шины и диски), а покупатель обязуется ее принимать и оплачивать.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1/22/АТ-179 от 10.08.2021 на поставки шин Toyo (Япония) на сезон ЛЕТО 2022.

К дополнительному соглашению был согласован заказ от 20.08.2021 – Приложение №1 на общую сумму 8 344 860 рублей.

Во исполнение указанного дополнительного соглашения и заказа истец перечислил ответчику:

 - платежным поручением №2343 от 21.12.2021 сумму в размере 1 251 729 рублей. 

- платежным поручением №19 от 26.01.2022 сумму в размере 3 337 944 рублей. 

- платежным поручением №23 от 16.02.2022 сумму в размере 3 337 944 рублей. 

Итого было оплачено на сумму 7 927 617 рублей.

15.03.2022 между сторонами был подписан акт сверки, согласно которому была зафиксирована задолженность по всем взаимоотношениям сторон, в том числе ответчиком был признан долг в размере 7 279 746 рублей по договору №АТ-179 от 06.02.2019 и дополнительному соглашению №1/22/АТ-17.

28.03.2022 ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 417 920 рублей.

29.04.2022 ответчику нарочно  была вручена досудебная претензия, в которой было заявлено требование до 04.05.2022 либо о поставке товара, либо о возврате денежных средств полученных в качестве предоплаты. 

После получения претензии ответчик добровольно возвратил истцу 17.05.2022 из указанной суммы лишь 2 100 000 рублей.

Организуя защиту по настоящему иску, ответчик сослался на соглашение о расторжении дополнительного соглашения №1/22/АТ-179 от 10.08.2021 к договору поставки №АТ-179 от 06.02.2019, которым стороны определили, что поставщик возвращает покупателю сумму предоплаты, внесённой по предварительному заказу в размере 6 861 826 рублей в срок до 30.06.2022. С учетом данного соглашения о расторжении  ООО «Автотек» указало на то, что на момент подачи иска (31.05.2022) у ответчика не было неисполненных и просроченных обязательств перед истцом, а также на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок спора.

Между тем, суд констатирует, что оставшаяся задолженность в размере 4 761 826 рублей была оплачена ответчиком уже в ходе судебных разбирательств по настоящему делу. 

Поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения денежного обязательства, истец предъявил настоящее требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 079 рублей 94 копеек за период с 11.03.2022  по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Ответчик контррасчет суду не представил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по дополнительному  соглашению №1/22/АТ-17 повлекло возникновение у ООО «АгроПромСнаб» права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Автотек» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 079 рублей 94 копеек.

          Довод ответчика относительно того, что начисление процентов неправомерно, поскольку между сторонами было подписано соглашение о расторжении дополнительного  соглашения судом отклоняется.

           По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вследствие этого неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения обязательства, т.е. до даты расторжения договора (Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35).

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Указанные последствия расторжения договора наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. ст. 307, 408 ГК РФ) не распространяются на возникшие ранее договорные обязательства должника, срок исполнения которых уже наступил. Следовательно, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1059/10 по делу № А45- 4646/2009).

Таким образом, стороны соглашением о расторжении дополнительного соглашения лишь прекратили обязанность ответчика по поставке товара, но никак не определяли судьбу ранее возникшей просрочки и компенсации за эту просрочку, в связи с чем требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка спора судом рассмотрены и отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование размера понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.04.2022, акт № 1 приемки оказанных услуг от 30.05.2022, счет № 30 от 25.05.2022, платежное поручение № 2143 от 26.05.2022.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, лицо, участвующее в деле, в пользу которого принят судебный акт, вправе заявить о взыскании судебных расходов после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее.

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что истец подтвердил и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал понесенные им  судебные расходы.

Исходя из анализа статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (юристов).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, его сложность, фактически совершенные представителем истца действия (подготовка претензии, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка возражений на доводы отзыва), пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является  соразмерной фактическим обстоятельствам дела, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является обоснованной и отвечающей принципу разумности для данного дела, а также соотносится с ценой услуг, определенной Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол №7).

Надлежащих доказательств несоразмерности судебных расходов, заявленных истцом к взысканию,  ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в части требования о взыскании 4 761 826 рублей основного долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                  

                                                        Р Е Ш И Л:    

            принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» от иска в части требования о взыскании 4 761 826 рублей основного долга. 

            Производство по делу в указанной части прекратить.                                                                                                           

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» 83 079 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 225 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» из федерального бюджета 2 093 рубля государственной пошлины.

            Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

     Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

    Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

   Судья                                                                                    М.И. Мартынова