АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2017 года

Дело №

А56-27582/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт Махов» Бородина М.А. (доверенность от 01.04.2016), от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 97 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» Бонченковой Т.О. (доверенность      от 07.11.2016),

рассмотрев 15.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт Махов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу     № А56-27582/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт Махов», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 30/2,              ОГРН 1054700047610, ИНН 4703077653 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 97 Красногвардейского района Санкт-Петербурга», место нахождения: 195298, Санкт-Петербург, ул. Осипенко, д. 6, лит. А,                          ОГРН 1097847207347, ИНН 7806414553 (далее – Учреждение), о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.07.2015 № 97/СЭМ, взыскании 1 150 727,22 руб. задолженности,      51 581,35 руб. неустойки,  28 768,18 руб. штрафа и 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 28.07.2015 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт № 97/СЭМ (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить для Учреждения по месту его нахождения работы по техническому обследованию строительных конструкций, инженерных систем, оборудования бассейна, разработке технической документации, восстановлению конструкций и покрытий после проведения обследований и отбора проб материалов, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их.

Установленная продолжительность работ составляла 70 календарных дней с момента передачи подрядчику по акту объекта для выполнения работ; работы надлежало закончить не позднее 31.10.2015 года. Объект передается заказчиком подрядчику в течение трех дней с даты заключения Контракта (пункт 2.7).

Согласно пункту 8.7 Контракта заказчик вправе в случаях и порядке, установленных пунктом 9 статьи 95 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта. 

Судами установлено, что 23.10.2015 подрядчик передал представителю заказчика комплект документации.

По результатам работ Учреждение 28.10.2015 направило в адрес подрядчика претензию № 186, указав в ней недостатки в работах по каждому из разделов документации.

Общество указало, что 30.10.2015 письмом № 593 ответило на претензию, внесло изменения,  передало заказчику исправленную документацию. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства вручения указанного письма ответчику, который отрицает его получение.

Судами установлено, что надлежащих доказательств вручения Учреждению исправленной документации в установленный Контрактом срок Общество не представило.

Учреждение 06.11.2015 уведомило подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенными нарушениями тем обязательств в части объемов и сроков.

Общество, считая решение об отказе от исполнения Контракта неправомерным, работы выполненными в полном объеме в установленный срок, обратилось в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные требования необоснованными, отказали в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Помимо Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон регулируются Законом № 44-ФЗ, частью 8 статьи 95 которого допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 8.7 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи            708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Обществом не представлены надлежащие  доказательства, однозначно и бесспорно свидетельствующие об исполнении им обязательств по Контракту надлежащим образом и в установленный срок.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Довод Общества о передаче результатов работ по накладным № 83 и 84 являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу № А56-27582/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт Махов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева