ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16546/2017

19 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9148/2018, 08АП-9149/2018) общества с ограниченной ответственностью «Д-Марк» и муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2018 года по делу № А75-16546/2017 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Д-Марк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 989 517 руб. 92 коп. и по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Марк» о взыскании 2 477 250 руб. 83 коп.

 

представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Д-Марк» (далее – ООО «Д-Марк») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (далее – МКУ «УКС») о взыскании задолженности в размере 4 989 517 рублей 92 копеек по муниципальному контракту № 0187300001716000151-0055565-01 от 21.07.2016.

В рамках указанного дело судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Марк» о взыскании неустойки в размере 2 477 250 рублей 83 копеек для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, с МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» в пользу ООО «Д-Марк» взыскано 4 989 517 рублей 92 копейки основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 948 рублей 00 копеек, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Д-Марк» в пользу МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» взыскано 644 887 рублей 77 копеек, в том числе неустойка (пени) в размере 31 887 рублей 77 копеек, а также штраф в размере 613 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано, произведен зачет взысканных сумм.

Не согласившись с принятым решением ООО «Д-Марк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что муниципальный контракт прекратил свое действие с 30.09.2017, в связи с чем применение штрафа и начисление пени за последующий период не может быть признано законным. Не указаны основания для взыскания с истца штрафа в виде фиксированной суммы. Выполнение работ по биологической рекультивации территории несанкционированной свалки по вине ответчика было невозможно до 01.06.2018, в связи с чем оснований для взыскания неустойки (пени) за период с 13.12.2017 по 15.12.2017 отсутствовали.

В свою очередь, МКУ «Управление капительного строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по иску ООО «Д-Марк» к МКУ «УКС». В обоснование жалобы указано, что решением суда от 21.08.2017 истцу и ответчику было запрещено осуществлять работы по рекультивации несанкционированных свалок в отсутствие положительного заключения. В указанном решении отражено, что представитель ООО «Д-Марк» настаивал на том, что работы по указанному объекту приостановлены и не ведутся. Ответчик признавал факт выполнения работ только в размере 71,9 %, который находит отражение в апелляционном определении от 12.12.2017. Документы, предоставленные в настоящее дело, противоречат иным материалам, а судом первой инстанции не дана правовая оценка предоставленным доказательствам выполнения работ в июле 2017 года. Со ссылкой на пункт 16.1 муниципального контракта указал, что окончание срока действия контракта не влечет прекращение всех обязательств  по договору, в частности, о выплате неустойки и штрафов, в связи с чем вывод суда об уменьшении нестойки по встречному иску не обоснован.

 В отзыве ООО «Д-Марк» на апелляционную жалобу МКУ «УКС» общество просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.09.2018 после объявленного в заседании суда 11.09.2018 перерыва не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного решения в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ООО «Д-Марк» (подрядчик) и МКУ «УКС» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0187300001716000151-0055565-01 от 21.07.2016 (далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту: «Рекультивация несанкционированной свалки твердых бытовых отходов в гп. Пойковский Нефтеюганского района», а также сдать рекультивированные земельные участки постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, согласно условиям контракта, заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную в контракте цену (пункты 1.1., 1.2).

Цена контракта составляет 61 300 000 рублей (п. 2.1).

Согласно п. 2.5. контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента принятия заказчиком документов, подтверждающих выполнение работ.

Срок выполнения работ с даты подписания контракта по 21.08.2017 (пункт 3.1).

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 30.09.2017 (п. 16.1).

Первоначальные требования основаны на том, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ по состоянию на 20.08.2017 в сумме 2 434 620 руб. 57 коп., по состоянию на 20.09.2017 в сумме 2 554 897 руб. 35 коп.

Требования встречного искового заявления обусловлены просрочкой подрядчика в исполнении своих обязательств с 22.08.2017 по 15.12.2017, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 1 718 441 руб. 73 коп. и штраф в размере 758 809 руб. 10 коп.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, верно квалифицированы судом первой инстанции как подряд, в связи с чем применению подлежат нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в совокупности с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по указанному контракту истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.07.2017 № 7 на сумму 2 434 620 руб. 57 коп., от 18.08.2017 № 8 на сумму 2 554 897 руб. 35 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Кроме того, в силу части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 14 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против принятого решения, МКУ «УКС» указывает, что заказчиком признавался объем работ не мене 71,9%, а не 76,8%, как указал суд первой инстанции, кроме того, представленные истцом акты не соответствуют материалам дела, талоны имеют дату составления ранее даты возобновления производства работ.

Вместе с тем, процессуальным законодательством на стороны возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), а арбитражный суд, исходя из представленных доказательств, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, и имеющих значение для правильного рассмотрения дела (статьи 64, 71, 168 АПК РФ).

Из совокупности представленных ООО «Д-Марк» доказательств усматривается следующее.

Приложением № 1 «Техническое задание» и Приложение № 2 «Календарный график» предусмотрены работы по разработке и вывозу непригодного грунта в объеме 27 900 куб.м.

В актах формы КС-2: № 1 от 24.10.2016, № 2 от 11.11.2016, № 3 от 21.12.2016 суммарный объект грунта составил 27 900 куб. м.

На 27.06.2017 МКУ «УКС» приняты работы в объеме 21 149,68 куб. м. (акт № 2 от 10.11.2016, акт № 4 от 20.04.2017, акт № 5 от 26.05.2017, акт № 6 от 27.06.2017).

Согласно акту КС-2 № 7 от 21.07.2018 ООО «Д-Марк» выполнены работы по перевозке торфа автомобиля самосвалами в объеме 1 925,916 т. на сумму 2 434 620 руб. 57 коп.

Согласно акту КС-2 № 8 от 18.08.2017 ООО «Д-Марк» выполнены погрузочные на роботы по песку, перевозка грунта (песка) автомобилями самосвалами в объеме 3 804,583 т. на сумму 2 554 897 руб. 35 коп. 

Письмом № 34-исх-2018 от 28.08.2017 МК «УКС» просит ООО «Д-Марк» предоставить талоны на сдачу отходов на полигон ТБО, указывая, что в связи с актами на 18.08.2017 выполнение работ по рекультивации свалки в гп. Пойковский составило 76,1 %.  

Апелляционным определением судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2017 установлено, что на момент рассмотрения дела (21.08.2017) выполнение работ по рекультивации несанкционированной свалки тверды бытовых отходов в гп. Пойковский Нефтеюганского района практически окончено, остался этап биологической рекультивации, т.е. посев травы.

Согласно Приложению № 1 «Техническое задание» к Контракту, Календарному графику, заключительными этапами работ, после завоза песка и торфа, является бооронование почвы, внесение удобрений, посев газонов. 

В подтверждение произведения фактических действий ООО «Д-Марк» представило первичную документацию (договоры оказания транспортных услуг, тарифы, путевые листы и талоны к ним, реестр путевых листов, акт выполненных работ).

Действительно, часть путевых листов датирована до 04.07.2017, хотя ООО «Д-Марк» в дополнении к иску в суде первой инстанции указало, что в период с 30.06.2017 по 04.07.2017 работы были приостановлены.

Однако, при наличии других доказательств, учитывая, что общество было вправе производить работы с 30.06.2017 по 04.07.2017, а не приостанавливать их, данное противоречие не имеет существенного значения для разрешения спора.

Из совокупности условий контракта следует, что заказчик, в целях установления фактического объема и качества работ вправе проводить обследования, измерения, испытания, строительный контроль с привлечением специалистов, экспертизы (пункты 7.3, 7.6,, 9.4 Контракта).

Однако, возражая против объема работ МКУ «УКС» ссылается лишь на утверждения об отсутствии работы, без какой-либо проверки и экспертизы, что не может служить надлежащим доказательством, тогда как ООО «Д-Марк» представлена первичная документация.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении ООО «Д-Марк» заявленных работ по актам КС-2 за июль и август 2017 года. Доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, влекущих право заказчика отказаться от приемки результата работ, в материалах дела не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты работ МКУ «УКС» не представлено, в связи с чем взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу ООО «Д-Марк» подлежит сумма в размере 4 989 517 руб. 92 коп. и сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 3.1. контракта начало работ по контракту – с даты подписания контракта; окончание работ – 21.08.2017.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы по контракту в полном объеме истцом не выполнены. Согласно расчетам истца по встречному иску подрядчик, по состоянию на 15.12.2017 года, выполнил работы на сумму 41 649 437 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6-7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со 7 дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы ООО «Д-Марк», взыскание штрафа и неустойки заявлено правомерно, а пункты 12.1 и 12.2 Контракта предусматривают одновременное взыскание двух санкций (неустойки и штрафа) в случае просрочки исполнения обязательств. 

Пунктом 12.2 Контракта предусмотрено начисление неустойки по согласованной формуле, в соответствии с которой расчет будет выглядеть следующим образом:

неустойка = (Ц-В) х С, где Ц (цена контракта) = 61 300 000 руб., В (цена за выполненные работы) = 46 638 954 руб. 92 коп. (с учетом подтверждения заявленных требований), С = 0,029;

неустойка = 425 170 руб. 30 коп.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает период неустойки с 22.08.2017 по 15.12.2017 на основании следующего.

Решением Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.08.2017 был установлен запрет на совершения работ, однако указанное решение в рассматриваемый период в законную силу не вступило, а статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность судебных актов, вступивших в законную силу. Требование и представление прокурора, как и любой иной акт государственных органов, иных органов и должностных лиц, может быть оспорен в судебном порядке, если по своему содержанию затрагивает права и интересы граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Действия по обжалованию акта прокурора ООО «Д-Марк» не предприняты.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако допустимых, относимых и достоверных доказательств отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков исполнения обязательств суду не представлено.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции о применении периода с 13.12.2017 по 15.12.2017 не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку фактическая цена контракта составила менее 50 000 000 руб., штраф, в порядке пункта Контракта 12.1, составит 613 000 руб. при расчете 1% от изначально согласованной цены.

Расчет штрафа сторонами не оспорен.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 038 170 руб. 30 коп. 

Суд первой инстанции, принимая верное по существу решение, указал, что доказательств просрочки выполнения работ по вине подрядчика не представлено, что не соответствует обстоятельств дела, в силу чего принятое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение встречных требований, исходя их объема их удовлетворения по правилам статьи 110 АПК РФ, в сумме 14 829 руб. 62 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

По указанным же основаниям государственная пошлина, уплаченная по платежному № 541 от 25.06.2018 на сумму 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2018 года по делу № А75-16546/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

По первоначальному иску.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Д-Марк» основной долг в размере 4 989 517 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 948 рублей 00 копеек.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д-Марк» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» 1 038 170 рублей 30 копеек, в том числе неустойку (пеню) в размере 425 170 рублей 30 копеек и штраф в размере 613 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет взысканных сумм, по результатам которого взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Д-Марк» основной долг в размере 3 951 347 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 948 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д-Марк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 14 829 рублей 62 копейки.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин