/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10765/2014к61

г. Красноярск

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «02» апреля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ПромСтройплюс» Станкевич Владимира Викторовича: Головань А.В., представителя по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черепанова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» января 2018 года по делу № А33-10765/2014к61, принятое судьёйГригорьевой Ю.В., 

 

установил:

Федеральная налоговая служба (в лице Межрайонной ИФНС № 17 по Красноярскому краю) (далее – уполномоченный орган, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» (ИНН 2411015952, ОГРН 1062411006745, далее – ООО «Промстрой плюс», должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 06.06.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2014 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом  общества с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. В отношении ООО «Промстрой плюс» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Временным управляющим должником утверждена Хохрина Ирина Александровна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.09.2014 №175.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Хохрину Ирину Александровну.

Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.01.2015 №11.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» утвержден  Станкевич Владимир Викторович.

13.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПромСтройплюс» Станкевич В.В. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, согласно которому конкурсный управляющий должником просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи КТП  от 14.01.2014, предметом которой является нежилое сооружение - КТП 10/0,4 кВ, мощ. 630 кВ, общей площадью 15 кв. м., кадастровый номер 24:11:0010104:5651, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, п. Емельяново, ул. 2-х Борцов, д.37 (сооружение №1), заключенное между ООО «ПромСтройплюс» и Черепановым Александром Александровичем;

- применить последствия недействительности сделки должника в виде взыскании с Черепанова А.А. 165 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2017  заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 14.01.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» и Черепановым Александром Александровичем о продаже нежилого сооружения - КТП 10/0,4 кВ, мощ. 630 кВ, общей площадью 15 кв. м, кадастровый номер 24:11:0010104:5651, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, п. Емельяново, ул. 2-х Борцов, д.37 (сооружение №1). В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Черепанова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» 165 000 рублей действительной стоимости нежилого сооружения на дату совершения сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черепанов Александр Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 31.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что оценщику не обязательно было осматривать имущество в связи с тем, что оценка проводилась на дату заключения сделки  - 14.01.2014. Заявитель жалобы полагает, что оценщиком было оценено иное имущество, в связи с чем, конкурсным управляющим не доказан факт стоимости спорного имущества в 2014 году в размере 165 000 рублей.

От конкурсного управляющего должником Станкевича В.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройплюс» Станкевич Владимира Викторовича доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 31.01.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на заключение должником договора от 14.01.2014 купли-продажи КТП, в соответствии с которым должник передает в собственность ответчика - Черепанова А.А.,  нежилое помещение – КТП 10/0,4 кВ, мощ. 630Кв, общей площадью 15 кв.м., кадастровый номер 24:11:0010104:5651 (далее КТП), расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский р-н, рп. Емельяново, ул. 2-х Борцов, 37 (сооружение №1). Свидетельство о государственной регистрации серия 24 ЕЛ 201019 от 27.12.2013.

Согласно пункту 4 указанного договора цена КТП составляет 50 000 рублей, является фиксированной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 договора, подписывая настоящий договор, стороны подтверждают, что расчет между ними произведен в полном объеме, до подписания настоящего договора.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю.

В обоснование применения последствий недействительности сделки в виде возврата действительной стоимости КТП, которая на момент отчуждения, согласно заключению эксперта составляет 165 000 рублей, конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что спорное имущество отчуждено ответчиком ООО «СтройИнвест» по договору купли-продажи от 25.02.2015.  Из представленной  в материалы дела выписки из ЕГРП от 28.06.2017 следует, что спорный объект на праве собственности принадлежит ООО «СтройИнвест», что зарегистрировано 27.02.2015.

Подпункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации декларирует единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно части 3 указанной статьи собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (абзац 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «"О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для них использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совместно со спорным объектом нежилого сооружения, ответчик приобрел и права аренды на земельный участок, на котором расположен спорный объект. Таким образом, по общей цене в 50 000 рублей ответчиком приобретено нежилое помещение - КТП и права аренды на земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделки должника указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из заявления конкурсного управляющего следует, что фактическим основанием оспаривания сделки является неравнозначность встречного предоставления по сделке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 14.01.2014. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 06.06.2014, то есть оспариваемая сделка совершена должником в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделке (заниженной цены продажи) конкурсным управляющим представлен отчет об оценке №0917-01 от 15.09.2017, выполненный оценщиком Сануйкиной Еленой Рэмовной, согласно которому по состоянию на дату оценки (14.01.2014):

- рыночная стоимость нежилого сооружения КТП 10/04Кв, мощ. 630 Кв, общей площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский р-н, пгт. Емельяново, ул. 2-х Борцов, 37 составляет 165 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) 25169 рублей 49 копеек;

- рыночная стоимость прав на земельный участок, в пределах площади застройки нежилого сооружения КТП 10/04Кв, мощ. 630 Кв, общей площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский р-н, пгт. Емельяново, ул. 2-х Борцов, 37 составляет 14 024 рубля 55 копеек.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, а также принимая во внимание, что выбор конкретного метода оценки аргументирован оценщиком в оспариваемом отчете, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств недостоверности отчета оценщика.

В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. № 299 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. № 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Из пункта 8 раздела III указанного приказа Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. № 299 следует, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:

а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки;

б) применяемые стандарты оценки;

в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор;

д) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;

е) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться:

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

общая информация, идентифицирующая объект оценки;

результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке;

итоговая величина стоимости объекта оценки;

ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости;

ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии);

з) анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

и) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки;

к) описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.

В пункте 10 ФСО № 3 установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (пункт 11 ФСО № 3).

Из указанного отчета следует, что оценщиком производилась оценка стоимости спорного имущества путем применения затратного подхода при оценке объекта недвижимости, с учетом основных ценообразующих факторов. Оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки представленную конкурсным управляющим. Осмотр объекта оценки не был произведен по причине ретроспективной даты оценки.

Таким образом, при проведении оценки спорного имущества оценщиком учтены все существенные факторы, влияющий на результат оценки, в отчете об оценке изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объектов оценки, в том числе:

- применяемые стандарты оценки;

- основные факты и выводы;

- описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки,

- анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

- описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при экспертизе отчета, а также результаты экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке.

Однако о необходимости обжалования отчета лицами, участвующими в деле, не заявлено. Довод третьего лица о том, что выводы оценщика, согласно отчету №0917-01 от 15.09.2017 не достоверны, так как оценщик не выезжал на место нахождения спорного объекта, правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что  оценка была произведена по состоянию на 14.01.2014, таким образом, отсутствует необходимость осмотра спорной недвижимости на дату проведения оценки (15.09.2017), т.е. осмотр объекта оценки не был произведен по причине ретроспективной даты оценки.

Заключение саморегулируемой организации в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на отчет об оценке не представлено.

Процессуальные ходатайства о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, при отсутствии обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета №0917-01 от 15.09.2017 или наличия противоречий в заключении эксперта, суд верно признал указанный отчет в качестве допустимого доказательства.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что экспертом неверно определена рыночная стоимость оспариваемого объекта в связи с тем, что не проведен осмотр объекта оценки, подлежит отклонению как необоснованный.

При исследовании заключения эксперта, судебная коллегия не усматривается нарушения требований, предусмотренных Федеральным законом № 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, доводы заявителя жалобы о недостоверности стоимости объекта оценки документально не подтверждены.

Иные отчеты об оценке недвижимого имущества содержащие сведения об иной стоимости в материалы дела не представлены, заключение эксперта в порядке, установленном действующим Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также выводы эксперта не оспорены (ст. 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности сведений, указанных в отчете №0917-01 от 15.09.2017  в качестве действительной стоимости спорного имущества на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют со всей очевидностью о занижении цены продажи имущества. Итоговая рыночная стоимость нежилого сооружения КТП 10/04Кв, мощ. 630 Кв, общей площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский р-н, пгт. Емельяново, ул. 2-х Борцов, 37 составляет 165 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 25169,49 руб. и земельного участка, на котором оно расположено на момент заключения оспариваемого договора составляла 179 024,55 руб., однако покупателем по условиям договора должно было быть уплачено только 50 000 руб. что в 3,58 раз меньше рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и права аренды на земельный участок, на котором он расположен.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи и о применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как ранее указано судом, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 28.06.2017 следует, что спорный объект на праве собственности принадлежит ООО «СтройИнвест», что зарегистрировано 27.02.2015.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СтройИнвест» пояснил, что ООО «СтройИнвест» приобрело у Черепанова А.А. по  договору купли-продажи от 25.02.2015 спорный объект недвижимости. Представил в судебное заседание квитанцию к приходно-кассовому ордеру №2 от 14.01.2014,  подтверждающую оплату по договору купли-продажи  КТП от 14.01.2014 в размере 50000 руб., заключенного между ответчиком и должником. ООО «СтройИнвест» при заключении договора купли-продажи от 25.02.2015 полагал, что договор купли-продажи  КТП от 14.01.2014 не противоречит, действующему на момент заключения сделки, законодательству.

Добросовестным приобретателем в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в исследуемой категории дел добросовестность ответчика является предметом спора. Добросовестность опровергается, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или имелась отметка о судебном споре.

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Судебная практика, в частности, признает, что невозможно истребовать имущество от приобретателя в связи с его добросовестностью, если, приобретая недвижимое имущество по сделке купли-продажи, приобретатель убедился, что право собственности на отчуждаемое имущество было зарегистрировано за продавцом в установленном законом порядке. Кроме того, при отчуждении имущества регистрации ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось; на момент обращения в суд не было установлено обращений в правоохранительные органы; не установлено родственных или иных связей между сторонами спорной сделки; факт оплаты и передачи имущества подтвержден соответствующими финансовыми документами и актом приема-передачи истребуемого имущества, а довод истца о явном несоответствии цены продаваемого имущества рыночным ценам не подтвержден (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2016 № Ф09-6167/16 по делу № А07-8387/2014 (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 № 309-ЭС16-11539 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

Конкурсным управляющим, лицами, участвующими в деле документы, опровергающие добросовестность приобретателя – ООО «СтройИнвест» в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит в выводу о добросовестности ООО «СтройИнвест» как нового приобретателя прав на спорный объект недвижимости.

Материалами дела установлено, что в последующем ООО «СтройИнвест» по договору безвозмездного пользования  передало имущество на баланс Емельяновскому районному муниципальному предприятию «Энергосбыт», в связи  с тем, что социально значимые объекты передаются Муниципальным образованиям, для их содержания и поддержания в нормальном технически исправном состоянии. Более того, подстанция передана в организацию, осуществляющую контроль и надзор на безвозмездной основе.

На основании изложенного, учитывая, что в настоящее время возврат объекта недвижимости:  нежилого сооружения КТП 10/04Кв, мощ. 630 Кв, общей площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский р-н, пгт. Емельяново, ул. 2-х Борцов, 37, является невозможным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Черепанова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Плюс» действительной стоимости объекта недвижимости в размере 165 000 рублей.

При этом, судом первой инстанции правомерно признано отсутствие наличия оснований для применения двухсторонней реституции. Так, в пункте 5 спорного договора указано, что цена за приобретенный объект недвижимого имущества уплачена покупателем продавцу до подписания договора. Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие оплату спорного объекта, в материалы дела ответчиком не представлены. Конкурсным управляющим не обнаружено отражение оплаты по спорному договору, ни на расчетный счет должника, ни в кассу должника денежные средства не поступали, руководителем должника денежные средства обществу не передавались, какие-либо документы, свидетельствующие об обратном, а также кассовая книга отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд обоснованно критически оценил копию приходного кассового ордера от 14.01.2014 №2, представленную в материалы дела третьим лицом, и указал на отсутствие правовых оснований для применения двухсторонней реституции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2018 года по делу № А33-10765/2014к61 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

И.Н. Бутина