Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4353/2024

г. Владивосток

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»,

апелляционное производство № 05АП-2990/2024 

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 19.04.2024 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-4353/2024  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ЕЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании,

при участии: 

до перерыва - от истца: генеральный директор ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12814), паспорт,

после перерыва - от истца: генеральный директор ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ-ЕЛЬ» (далее – истец, ООО «АРТ-ЕЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – ответчик, ООО «ГМК «Дальполиметалл») о взыскании 1 014 011 руб. основного долга по договорам подряда и 83 934 руб. 31 коп. процентов.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2024  исковые требования удовлетворены ООО «АРТ-ЕЛЬ» в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер основного долга до 1 011 014 руб.  и снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства до 41 967 руб., взыскать с истца 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обосновании своих доводов ответчик ссылается на то, что с ООО «ГМК «Дальполиметалл» необоснованно излишне взыскан сумма в размере 2 997 руб. Кроме того, апеллянт не согласен с размером взысканной пени, считает ее несоразмерной последствия нарушения договорных обязательств. Полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера неустойки.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 05.07.2024 судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, и рассматривает апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции усмотрел основания для вызова сторон в судебное заседание, в связи с чем определением от 08.08.2024 назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 03.09.2024. Истцу предложено письменно обосновать в связи с чем сумма, заявленная ко взысканию, превышает сумму, указанную в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2023 (разница 2 997 руб.).

К судебному заседанию от истца поступило информационное письмо от 02.09.2024 исх.№150, в котором истец пояснил, что сумма, заявленная ко взысканию, превышает сумму, указанную в акте сверки взаимных расчетов по стоянию на 31.12.2023 (разница 2 997 руб.) в связи с механической опиской. Данное информационное письмо приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.09.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представитель ответчика также не явился, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.

Заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем при участии того же представителя истца.

За время перерыва от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «ГМК «Дальполиметалл» суммы основного долга  в размере 2 977 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части. Указал, что последствия отказа от иска ему понятны.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, удовлетворил его в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что частичный отказ ООО «АРТ-ЕЛЬ» от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. Частичный отказ заявлен генеральным директором истца ФИО1 (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложен дополнительный документ, а именно: акт сверки по состоянию на 31.12.2023. Данное расценивается апелляционным судом, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановления № 10.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что данный документ имеется в материалах дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает частичный отказ от иска, в связи с чем обжалуемое решение суда на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ в части взыскания с ООО «ГМК «Дальполиметалл» суммы основного долга  в размере 2 977 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) на аналогичных условиях были заключены договоры от 08.02.2023 № 17-23, от 21.02.2023 № 21-23, от 21.02.2023 № 22-23, от 21.02.2023 № 23-23, от 08.06.2023 № 44-23, от 30.06.2023 № 51-23, от 30.06.2023 № 52- 23, от 30.06.2023 № 53-23, в соответствии с которыми исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по лесному проектированию для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Порядок оплаты согласован сторонами в пунктами 3.3. договоров. 

В рамках указанных договоров сторонами подписан акты выполненных работ АВР от 17.07.2023 на сумму 118 000 руб., АВР от 29.07.2023 на сумму 111 000 руб., АВР от 30.07.2023 на сумму 144 000 руб., АВР от 21.09.2023 на сумму 144 000, АВР от 03.08.2023 на сумму 138 000 руб., АВР от 10.07.2023 на сумму 298 474 руб., АВР от 10.07.2023 на сумму 189 654 руб., АВР от 10.07.2023 на сумму 209 136 руб. 

У ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате в размере 1 011 014 руб., что подтверждается актом сверки от 07.02.2024 по состоянию на 31.12.2023, подписанным в двухстороннем порядке. 

В связи с тем, что ответчик свои обязательств по оплате выполненных работ не исполнил, истец направил ответчику претензию об оплате задолженности.

Поскольку ответчик требования в претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - Информационное письмо N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае, поскольку ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о частичном признании иска на сумму основного долга в размере 1 011 014 руб., то исковые требования ООО «АРТ-ЕЛЬ» в части взыскания с ООО «ГМК «Дальполиметалл» основного долга по договорам подряда подлежат удовлетворению в размере 1 011 014 руб.

Кроме того, ООО «АРТ-ЕЛЬ» заявлено требование о взыскании с ООО «ГМК «Дальполиметалл»  83 934 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно материалам дела, за нарушение сроков оплаты выполненных работ спорными договорами предусмотрено начисление неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьи 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на 2 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно расчету истца размер начисленных штрафных санкций по правилам статьи 395 ГК РФ не превышает размер договорной неустойки. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком стоимости выполненных (ответчиком не оспаривается; задолженность признана ответчиком), что повлекло удовлетворение требования о взыскании суммы основного долга, у истца возникло право требования с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его верным арифметически и по праву, не превышающий размер договорной неустойки

Отклоняется довод ответчика о необоснованном отказе судом заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Действительно, по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем фактически предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, в рассматриваемом случае, законодателем не предусмотрена возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в спорной ситуации указанной нормы права.

Суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ, так как размер процентов определен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в котором установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате суммы процентов последствиям нарушения обязательства, а также того, что за счет взыскиваемых процентов истец может получить необоснованную выгоду. 

В отношении доводов ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих несение истцом неблагоприятных последствий вследствие нарушения им срока оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа в реализации права лица, не получившего в установленный срок то, что ему причиталось в рамках заключенного договора.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с вышеизложенным, довод апеллянта о необходимости применения в рассматриваемом споре положений статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 83 934 руб. 31 коп.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, на основании принятого частичного отказа ООО «АРТ-ЕЛЬ» от иска.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, апелляционный суд руководствуется следующим.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление об отказе от иска мотивировано технической опечаткой заявления части требований.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 23 979 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2024 №24.

Поскольку отказ от иска заявлен на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 50 процентов в части суммы отказа от исковых требований, то есть, 33 руб. 

Оставшаяся часть суммы государственной пошлины по иску не подлежит возврату истцу, поскольку иск в части предъявлен неправомерно.

В связи с признанием ответчиком иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции в части основного долга в размере 1 011 014 руб., 70% уплаченной истцом государственной пошлины (в части основного долга) – 15 456 руб. подлежит возврату истцу из бюджета, а в оставшейся части 30% от основного долга –  6 624 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

В остальной части государственная пошлина (1 833 руб. 70 коп.) по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  (с учетом исключения суммы государственной пошлины на отказ от иска).

Поскольку в апелляционная жалоба удовлетворена частично, то на основании статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 08 руб., в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ЕЛЬ» от исковых требований в части взыскания с акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» суммы основного долга в размере 2 977 (две тысячи девятьсот девяносто семь) рублей.

Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 19.04.2024 по делу А51-4353/2024 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 19.04.2024 по делу А51-4353/2024 в остальной части оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ЕЛЬ» 1 011 014 (один миллион одиннадцать тысяч четырнадцать) рублей основного долга, 83 934 (восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 31 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 457 (восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей  70 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ЕЛЬ» в пользу акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» 8 (восемь) рублей государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ЕЛЬ» 15 489 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подачи искового заявления по платежному поручению от 16.02.2024 № 24.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Самофал