АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5792/2017

город Владимир

22 ноября  2017 года

Резолютивная часть решения подписана 15 ноября  2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября  2017 года

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе 

судьи Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно- эксплуатационное предприятие № 8» (улица Балакирева, дом 51А, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (Стрелецкий городок, дом 49А, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) 

о взыскании 8432 рублей 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 01.06.2017 № 14 сроком на один год); 

от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 14.09.2017 сроком до 14.09.2019); 

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно- эксплуатационное предприятие № 8» (далее – ООО «ЖРЭП № 8») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ООО «Проспект») о взыскании в порядке регресса 8432 рублей, выплаченных ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком услуги по содержанию жилого дома.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом указал, что в период действия договора  от 01.08.2015 № 3 и при расторжении договора никаких претензий со стороны истца не предъявлено; полагает, что причиной отсутствия своевременных претензий к ООО «Проспект» по возмещению ущерба  гражданке ФИО2 является ненадлежащее выполнение работ персоналом ООО «ЖРЭП № 8» или другой подрядной организацией. По утверждению представителя ответчика в судебных заседаниях, пояснения свидетелей и третьего лица не подтверждают, что указанный ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Определением суда от 19.09.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В судебном заседании 10.10.2017 в качестве свидетеля допрашивалась                   ФИО5, 14.11.2017 – ФИО6

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив  в совокупности все представленные в дело доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЖРЭП № 8» (заказчик) и ООО «Проспект» (подрядная организация) заключили договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов                   от 01.08.2015 № 3, по условиям которого заказчик поручает, а подрядная организация  принимает на себя  обязанности на выполнение  работ по техническому  обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов указанных в приложении № 2 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3.6 договора в состав работ по договору входит подготовка жилищного фонда к сезонным условиям эксплуатации.

В обязанности подрядной организации, в соответствии с пунктом                     2.1.1 договора, входит обеспечить качественное выполнение  порученных ему работ в соответствии с нормативно-правовыми актами, указанными в пункте 1.2 договора и условиями настоящего договора.

В пункте  2.3.3 договора предусмотрено, что заказчик обязался  регулярно, в соответствии   с утвержденным графиком, проводить обследование  санитарного и технического состояния домов, обслуживаемых подрядной организацией, и  оценивать качество выполнения подрядной организацией работ, составлять по  результатам обследования и проверок акт. Один экземпляр акта передается подрядной организации в течение  суток с момента составления.

Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию  по договору определяется в месяц без учета НДС согласно приложению № 2 (пункт 3.1 договора).

Платежи по договору осуществляются заказчиком в полном объеме при  соблюдении подрядной организацией всех условий договора, на основании  актов выполненных работ подписанного заказчиком и представителем  собственников многоквартирного дома. При выполнении работ  ненадлежащего качества заказчик оплачивает работу подрядной организации после устранения выявленных недостатков или уменьшения размеры оплаты (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.5  договора подрядная организация несет ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, явившихся причиной неправомерных действия (бездействия) подрядной организации или  его персонала при выполнении работ или ненадлежащего исполнения работ в рамках договора; за сохранность обслуживаемых домов и предоставленных служебных помещений и другого имущества; а также за разглашение  сведений конфиденциального характера касающихся любой информации по договору разглашение которой способно принести сторонам ущерб. Подрядная организация  несет ответственность за материальный ущерб и моральный  вред причиненный гражданам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Срок действия договора устанавливается с 01.08.2015 по 01.08.2016 (пункт 5.1 договора).

По сведениям истца 07.10.2015 в результате утечки во внутридомовой системе отопления при проведении пусконаладочных работ по пуску отопления произошло пролитие  квартиры № 26 дома  27 по улице Перекопский  городок города Владимира.

Собственник пролитой квартиры обратился с заявлением от 16.10.2015 в адрес управляющей компании (истца) с просьбой о возмещении ущерба в связи  с пролитием квартиры при запуске системы отопления, по факту пролития квартиры составлен акт от 16.10.2015.

ООО «ЖРЭП № 8» возместило ущерб собственнику в сумме                            5548 рублей, а также с помощью подрядной организации – общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (договор от 11.11.2016 № 172) осуществило ремонт пролитой квартиры в местах пролития на сумму                          2884 рубля. 

Всего материальный ущерб собственнику квартиры № 26 дома  27 по улице Перекопский  городок города Владимира возмещен по данному факту на общую сумму  8432 рубля, что подтверждается соглашением о возмещении ущерба от 07.09.2016, сметой № 47 на сумму 2883 рубля 72 копейки, справками о выполненных работах от 31.10.2016, от 03.11.2016, от 21.11.2016, актом о приемке выполненных работ от 21.11.2016, платежным поручением                                от 02.11.2016 № 2843.

           Посчитав, что ввиду некачественного выполнения ответчиком работ по подготовке жилищного фонда к сезонным условиям эксплуатации,                           ООО «ЖРЭП № 8» причинен ущерб в размере 8432 рублей, последний обратился к ООО «Проспект» с требованием о возмещении причиненного ущерба (претензия от 20.12.2016).

Не возмещение ответчиком причиненного ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

 Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений и применение судом иных норм материального права, чем те, на которые ссылается истец, не влечет изменения предмета и основания иска.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения 7 обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, возникшие при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорного обязательства, имеют производный характер от основного обязательства и никак не могут возникнуть в отсутствие последнего.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из материалов дела усматривается и не оспорено ответчиком, что 07.10.2015 имел место быть факт пролития квартиры № 26 дома  27 по улице Перекопский  городок города Владимира. 

На указанную дату ООО «Проспект» на основании договора                            от 01.08.2015 № 3 осуществляло функции управления дома  27 по улице Перекопский  городок города Владимира,  а именно осуществляло содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.                   

Как следует из материалов дела, показаний свидетелей и по существу не оспорено ответчиком, затопление жилого помещения произошло ввиду  опрессовки системы центрального отопления жилого дома (ввиду открытия запорной арматуры на стояке отопления, из которой при запуске отопления произошла утечка воды).

Арбитражному суду не было представлено доказательств (актов приемки выполненных работ), касающихся текущего ремонта системы центрального отопления с заменой изношенных труб, задвижек и вентилей.

Суд считает, что без проведения данных предупредительных мероприятий невозможно осуществлять работы по запуску системы центрального отопления жилого дома.

Однако ответчик приступил к выполнению работ по запуску отопления, чем нарушил указанные правила.

Нарушение данных правил ответчиком при исполнении договора подтверждают как противоправность, так и вину ответчика в причинении вреда, так как опрессовка производилась силами ответчика. 

Ответчик, обязанный доказывать отсутствие совей вины в причинении ущерба, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что не его работниками осуществлен запуск отопления, не в период действия договора. Напротив, свидетельскими показания подтверждено, что запуск отопления осуществлял работник ООО «Проспект» и при произошедшей аварии он там был.

Материалами дела подтверждается, что истцом произведено возмещение вреда ФИО2 путем проведения восстановительного ремонта мест протечек, а также представлено соглашение о возмещении ущерба                             от 07.09.2016 и платежное поручение от 02.11.2016 № 2843, свидетельствующее о произведенной выплате  ФИО2 денежного возмещения. Факт выплаты истцом денежных средств и проведение восстановительных ремонтных работ подтверждено ФИО2 в судебном заседании. Контррасчет суммы ущерба ответчик не представил.

ООО «Проспект» не представило доказательств надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором от 01.08.2015 № 3, в том числе выполнения работ по планово-предупредительному и текущему ремонту системы отопления с целью избежания возникших протечек.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, показания свидетелей и третьего лица, принимая во внимание установленные обстоятельства,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невиновность ООО «Проспект» в причинении вреда и, напротив, доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием ООО «Проспект» и причиненными ООО «ЖРЭП № 8»  убытками, а также размера ущерба. 

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, необходимой для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что до прекращения договора истец не предъявлял по данному факту каких-либо претензий, не воспользовался правом, предусмотренным договором, по удержанию суммы некачественно выполненных работ, не принимаются судом во внимание, поскольку предъявив заявленные требования истец воспользовался своим правом на защиту, неудержание суммы ущерба не лишает права предъявить данные требования. Кроме того, истец обращался к ответчику о добровольном возмещении причиненного ущерба 

В силу изложенных обстоятельств, суд счел несостоятельными доводы ответчика, изложенных в отзыве и заявленных его представителем.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 9, 17, 49, 65, 68, 71, 87, 163, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект», город Владимир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8», город Владимир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8432 рубля ущерба  и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, через Арбитражный суд Владимирской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

Судья                                                                                   О.А. Волгина