АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3061/2018

г. Петропавловск-Камчатский

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску  

закрытого акционерного общества «Мясокомбинат Елизовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311890136100065) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Тазовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная логистическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора, 

о взыскании 2 503 000 руб., 

об обязании утилизировать некачественную продукцию,

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 24.09.2018 № 72 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

не явились,

от ООО «ДВЛК»:

от ООО «Агрокомплекс Тазовский»:

не явились,

не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Мясокомбинат Елизовский» (далее – ЗАО «Мясокомбинат Елизовский», истец, место нахождения: 684014,Камчатский край, Елизовский район, п. нагорный, ул. Промышленная, корпус 9) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, 629003, АО Ямало-Ненецкий, г. Салехард,) о расторжении договора поставки мяса от 20.03.2018 № 2.2.-218/МКЕ; о взыскании 2 503 000 руб., из них 2 275 000 руб. предоплаты за товар и 228 000 руб. транспортно-экспедиционные расходы, связанные с доставкой товара до г. Москвы; об обазании ответчика принять меры по утилизации либо уничтожению некачественной продукции.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 506, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы поставкой ответчиком некачественного товара.

Определением от 13.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Тазовский».

04.07.2018 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать собственником (владельцем) некачественного товара ИП ФИО2, взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 243 750 руб., начисленную за период с 11.05.2018 по 24.07.2018, а также заявил об отказе от иска в части взыскания транспортно-экспедиционных расходов, связанных с доставкой груза от ст. Лабытнанги до г. Москвы в сумме 228 000 руб.

Протокольным определением от 24.07.2018 в части взыскания договорной неустойки судом отказано.

Определением от 24.07.2018 (оглашена резолютивная часть определения) суд на основании статьи 49 АПК РФ принял отказ от требований в части взыскания транспортно-экспедиционных расходов, связанных с доставкой груза от станции Лабытнанги до г. Москвы в сумме 228 000 руб. и прекратил производство по делу в указанной части.

Определением от 24.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная логистическая компания».

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены по известным суду адресам по правилам статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому исковые требования полагал необоснованными, поскольку от станции Лабытнанги право собственности на товар перешел к истцу. Кроме того указал, что товар передан надлежащего качества, представил протоколы испытаний.

Третьи лица представили мнение на иск.

При таких обстоятельствах, судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проводится в отсутствие ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований в части признания собственником (владельцем) некачественного товара ИП ФИО2, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 10.10.2018.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 между ИП ФИО2 (поставщик) и ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» (покупатель) заключен договор поставки мяса № 22-218/МКЕ, по условиями которого поставщик обязуется произвести и передать покупателю в собственность в согласованном договаривающими сторонами количестве и ассортименте товар – мясо дикого северного оленя 1 категории глубокой заморозки в тушах ГОСТ, 13 000 кг, страна производителя – РФ, дата выработки – не более шести месяцев с даты заморозки, а покупатель обязуется принять и оплатить (пункт 1.1 договора, Приложение № 1 к договору).

Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость товара согласно спецификации – 3 250 000 руб.

Оплата товара производится покупателем путем предварительного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 70% по выставленным им счетам в течение 7 рабочих дней после выставления счета. Оплата товара производится покупателем до отгрузки и передачи товара поставщиком. Окончательная оплата поставленного товара (30%) и транспортных расходов производится покупателем после приемки-передачи товара, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами актов приемки товаров и товарно-транспортных накладных в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату стоимости поставленного товара (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется согласно спецификации после подтверждения покупателем авансовой оплаты и поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на правоотношения с 20.03.2018 по 31.12.2018, в части исполнения оплаты, до полного исполнения обязательств, принятых на себя сторонами.

Платежным поручением от 28.03.2018 № 2063 истец произвел оплату аванса в размере 2 275 000 руб.

Согласно товарной накладной от 27.03.2018 № 23 груз отгружен в адрес грузополучателя ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» (получил проводник ФИО4).

Организацию перевозки товара осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная логистическая компания» на основании заключенного с истцом договора транспортной экспедиции от 19.06.2015 № 119/15, поручения от 26.03.2018, доверенности от 29.12.2017 № 12.

03.04.2018 на ТКВП «Селятино» при досмотре груза мороженой оленины массой 13000 кг установлено нарушение единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному контролю (о чем составлен акт №93-50Т-2018/035-К002): не представлен акт о ветеринарно-санитарной обработке ж/д контейнера, контейнер находится в неудовлетворительном ветеринарносанитарном состоянии, оленина мороженая находится в неудовлетворительном ветеринарно-санитарном состоянии (на тушах имеются сгустки крови, шерсти, загрязнения, снег, туши уложены без упаковки навалом), нарушены правила погрузки (отсутствует настилка напольных решеток и стен), ветеринарные клейма смазаны и нечитаемы. Груз оленины мороженой следует от ИП ФИО2 в адрес грузополучателя ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» (производитель ООО «Агрокомплекс Тазовский»). При досмотре груза присутствовал полномочный представитель ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» ФИО5 по доверенности №38 от 02.04.2018. 

03.04.2018 отобраны пробы мяса с целью проведения микробиологических исследований (в присутствии представителя ФИО5). 

Согласно заключениям Самарского филиала ФГБУ ЦНМВЛ №27 и №28 от 23.04.2018 мясо заражено бактериями листерии. 

По факту выявленных обстоятельств Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям на основания предписания (требования) №02-2018/01 от 24.05.2018 ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» предписано в срок до 01.06.2018 обеспечить вывоз ж/д контейнера с мясом оленины в количестве 13000 кг с территории ж/д станции «Кунцево-2» М.Ж.Д. для последующей утилизации или уничтожения.

08.05.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия с учетом выявленных обстоятельств, согласно которой истец просил возвратить сумму аванса, направить уполномоченного представителя для принятия некачественного товара.

Письмом от 30.05.2018 ИП ФИО2 предложила варианты для урегулирования вопроса: заменить товар надлежащего качества в 3-4 квартале 2018 года, отсрочка исполнения связана с началом проведения забоя оленей. Просила оказать содействие по погашению 50% стоимости суммы расходов на хранение товара размещенного на временном хранении в г. Москва.

Поскольку ответчиком товар заменен не был, аванс не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю после 100% оплаты покупателю стоимости товара.

Согласно пункту 4.2 договора поставщик осуществляет доставку товара до станции Лабытнанги.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что документарная передача товара, а также осмотр товара и проверка его качества и количества проводится на складе поставщика, а фактическая передачи товара осуществляется в пункте разгрузки, указанном в пункте 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора право собственности на товар и риски случайной гибели переходят на покупателя с момента погрузки на транспортное средство покупателя и подписанием товарно-транспортной накладной на товар представителями сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательная оплата поставленного товара (30%) и транспортных расходов производится покупателем после приемки-передачи товара, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами актов приемки товаров и товарно-транспортных накладных в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату стоимости поставленного товара.

Проводя анализ условий договора: пунктов 1.2, 3.2 (абзац второй), пункт 4.4 договора, суд приходит к выводу о том, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения товара. 

В судебном заседании представитель истца не отрицал тот факт, что товар получен транспортной компанией, уполномоченной истцом на получение товара.

Таким образом, право собственности на товар после его получения перешло к истцу, в связи с чем требование истца о признании собственником некачественного товара ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом установлено, что право собственности после получения товара перешло к истцу, с учетом предписания (требования) Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 24.05.2018 № 02-2018/01, которым на ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» возложена обязанность по обеспечению вывоза ж/д контейнера с мясом оленины в количестве 13000 кг с территории ж/д станции «Кунцево-2» М.Ж.Д. для последующей утилизации или уничтожения, и которое до настоящего времени не признано незаконным, требования истца об обязании ответчика утилизировать некачественную продукцию удовлетворению не подлежат.

При этом, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Разделом 2 предусмотрены требования к качеству товара, приемка товара, согласно которому товар должен отвечать требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья (пункт 2.1.1 договора).

Пунктом 2.1.2 предусмотрено, что поставщик обязан проверить качество и безопасность каждой партии товара и передать покупателю с сертификатом соответствия и декларацией о соответствии с знаком соответствия.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что при передаче товара поставщиком переданы следующие документы: ветеринарное свидетельство от 28.03.2018 № 293695613, согласно которому продукция подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме, лабораторные испытания не проводились; качественное свидетельство от производителя ООО «Агрокомплекс Тазовский», согласно которому продукция пригодна для свободной реализации.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что отсутствие надлежащей упаковки не может служить фактором для заражения бактериями листерии. Установить наличие указанной бактерии можно только лабораторным способом, тем самым при получении товара при наличии представленных ответчиком документов невозможно установить данное обстоятельство, тем самым данные недостатки товара являются скрытыми и неустранимыми.

Проверяя довод истца в части возникновения недостатков продукции судом проведен анализ нормативных документов: ГОСТ 32031-2012 «Продукты пищевые. Методы выявления бактерий Listeria Monocytogenes», МУК 4.2.1122-02. Организация контроля и методы выявления бактерий Listeria monocytogenes в пищевых продуктах. Методические указания., МУК 4.2.2884-11. Методы микробиологического контроля объектов окружающей среды и пищевых продуктов с использованием петрифильмов.- МР 24 ФЦ 976. Методы выявления патогенных микроорганизмов с использованием иммунохроматографических экспресс-тестов. 

Согласно названным нормативным документам Listeria monocytogenes является одним из наиболее распространенных пищевых патогенов, вызывая тяжелые инфекции, характеризующихся ослабленным иммунитетом. Продукты питания являются одним из главных источников инфекции. Первичным природным резервуаром листерий является почва, в особенности богатая гумусом. Из нее возбудитель попадает в различные организмы. Листерий выделяют также из растений (где они выживают до 1 месяца), силоса, пыли, водоемов, сточных вод, навоза и навозной жижи. Важный природный резервуар инфекции – грызуны, насекомоядные и травоядные птицы. У животных основной путь передачи инфекции – алиментарный и трансмиссивный (посредством кровососущих насекомых и клещей).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заражение листерией мяса оленины произошло не в момент перевозки покупателем, а при жизни животного, тем самым недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Представленные ответчиком протоколы испытаний от 03.05.2018 не могут служить доказательством качества товара, поскольку отборы проб взяты позже поставки товара, а также иных образцов партии товара. Доказательств проведения ответчиком лабораторных исследований на образцы партии товара, проданной истцу, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что на стадии досудебного порядка урегулирования спора ответчик не отрицал факт поставки товара ненадлежащего качества. Кроме того, стороны условиями договора не предусмотрели порядок проверки качества товара, однако, определили, что именно на поставщике лежит обязанность проверки качества товара.

С учетом названных обстоятельств, поскольку ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части расторжения договора поставки мяса от 20.03.2018 № 22-218/МКЕ , а также о возврате предоплаты по договору в размере 2 275 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подачи иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 46 375 руб. В процессе рассмотрения дела истцом заявлены дополнительные требования, в результате чего произведена доплата государственной пошлины в размере 13 875 руб., тем самым истцом оплачена государственная пошлина в размере 61 390 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец отказался в части имущественного требования (транспортные расходы), а в части увеличения требований (неустойки) ему отказано, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 015 руб.

При этом, требования истца удовлетворены частично, требование имущественного характера (2 275 000 руб.), требования неимущественного характера (о расторжении договора), в связи с чем государственная пошлина в размере 40 375 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части государственная пошлина в размере 12 000 руб. относится на истца.

При изготовлении резолютивной части решения от 10.10.2018 судом допущена опечатка в части указания суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца и подлежащая возврату истцу, а именно указано: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Мясокомбинат Елизовский» 34 375 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины. Возвратить акционерному обществу «Мясокомбинат Елизовский» из федерального бюджета 1 130 руб. государственной пошлины.». Должно быть: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Мясокомбинат Елизовский» 40 375 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины. Возвратить акционерному обществу «Мясокомбинат Елизовский» из федерального бюджета 9 015 руб. государственной пошлины.».

С учетом требований статьи 179 АПК РФ, суд по собственной инициативе исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части решения суда в части указания суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца и подлежащая возврату истцу.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Мясокомбинат Елизовский» 2 275 000 руб., 40 375 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины. Расторгнуть договор поставки мяса от 20.03.2018 № 2.2-218/МКЕ.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мясокомбинат Елизовский» из федерального бюджета 9 015 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         И.А. Васильева