536/2017-15421(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2533/2017

г. Киров

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества "Ярославская генерирующая компания"  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2017 по делу   № А82-2533/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,  

по иску акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная  компания Центра" - филиал "Ярэнерго" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)  

третье лицо: внешний управляющий акционерного общества "Ярославская  генерирующая компания" ФИО2  

об обязании устранить препятствия во владении и пользовании нежилыми  помещениями по договору аренды № 7600/15179/16 от 25.10.2016,  

установил:

акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее – истец)  обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному  акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания  Центра" - филиал "Ярэнерго" (далее – ответчик) об обязании устранить  препятствия во владении и пользовании нежилыми помещениями по договору  аренды № 7600/15179/16 от 25.10.2016.  

Истец обратился с заявлением об обеспечении иска, просил принять  обеспечительные меры в виде запрета ПАО "Межрегиональная  

распределительная компания Центра" - филиал "Ярэнерго" препятствовать  владению и пользованию истцу арендуемыми помещениями по договору.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2017 в  удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.  

Акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" с принятым  определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.  

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции  является незаконным и необоснованным. Истец указывает, что непринятие  обеспечительных мер может привести к значительному ущербу АО «ЯГК» и его  абонентов, может повлечь образование чрезвычайных ситуаций, а в случае их  возникновения – невозможности устранения их последствий. Истец считает, что  суд не исследовал доводы о наличии существенного ущерба для общества и  приостановления деятельности филиала в случае непринятия обеспечительных  мер и не дал оценку представленным истцом доказательствам.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с принятым определением  согласен. Просит оставить жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения  причинения значительного материального ущерба заявителю.  

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть  соразмерны заявленному требованию. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК  РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об  обеспечении иска.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных  мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих  исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела,  исходя из которых можно установить действительную необходимость в  

принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности  обеспечительных мер заявленным требованиям.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих  оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 установлено, что при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь  в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того,  рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Предметом иска являются требования об обязании устранить препятствия  во владении и пользовании нежилыми арендуемыми помещениями.  

В качестве обеспечительных мер истец просит принять меры в виде запрета  ответчику препятствовать владению и пользованию арендуемыми по договору  помещениями.  

Оценив указанные заявителем обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу, что доводы заявителя не свидетельствуют о невозможности  либо затруднительности исполнения судебного акта по настоящему спору, о  возможности причинения значительного ущерба заявителю, доказательств в  обоснование указанных причин не представлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца свидетельствуют о  несогласии истца с выводами суда первой инстанции, направлены на иную  оценку указанных выше обстоятельств, в связи с чем сами по себе не могут  свидетельствовать о незаконности либо необоснованности судебного акта. По  приведенным в жалобе доводам апелляционный суд не находит достаточных  оснований для иной оценки.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции  не допущено нарушений норм материального и процессуального права,  надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований  для отмены определения не имеется.  

На основании изложенного выше, определение суда не подлежит отмене  либо изменению по приведенным в жалобе доводам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер уплате не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2017 по делу №  А82-2533/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного  общества "Ярославская генерирующая компания" – без удовлетворения.  

Возвратить Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

С.Г. Полякова 

Судьи 

А.В. Тетервак