СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12918/2023(1)-АК

Дело № А60-7375/2019

22 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Шаркевич М.С., 

судей                                     Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 октября 2023 года  об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о признании действий финансового управляющего ФИО2, незаконными, о взыскании убытков; об установлении суммы процентного вознаграждения,

вынесенное в рамках дела № А60-7375/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,  

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным банкротом. 

Решением суда от 13.03.2019 ФИО3 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 18.09.2023 (резолютивная часть объявлена 14.09.2023) процедура реализации имущества ФИО3 завершена.

Ранее в арбитражный суд 11.08.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 27 300 рублей. 

Определением суда от 15.08.2023 данное заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2023.

В арбитражный суд 13.09.2023 поступила жалоба от ООО «Альтернатива» на действия финансового управляющего должника – ФИО2, в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 ФИО2, а именно: 

- выплату из денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества, должнику в счет выплаты прожиточного минимума на собственное содержание и содержание двух несовершеннолетних детей в размере 372 936,44 руб. 

- самостоятельное исключение из конкурсной массы должника ФИО3 денежных средств для выплаты должнику прожиточного минимума на собственное содержание и содержание двух несовершеннолетних детей; 

- непредставление выписок по счетам должника кредитору ООО «Альтернатива» в качестве приложений к отчетам финансового управляющего. 

Кроме того, заявитель просит взыскать с финансового управляющего ФИО2 убытки в размере 372 936,44 руб. 

Определением суда от 15.09.2023 данное заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2023. 

Руководствуясь положениями ст. 130 АПК РФ суд определил объединить рассмотрение вышеуказанных заявлений.

 Определением суда от 11.10.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) жалоба ООО «Альтернатива» на действия арбитражного управляющего ФИО2 признана необоснованной. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано. Установлена сумма процентного вознаграждения финансового управляющего ФИО2 в размере 27 300 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альтернатива» обжаловало указанное определение суда, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 ФИО2, а именно: - выплату из денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества, должнику в счет выплаты прожиточного минимума на собственное содержание и содержание двух несовершеннолетних детей 27.12.2019 в размере 130 000 руб. и 10.08.2023 в размере 372 936,44 руб.; - непредставление выписок по счетам должника кредитору ООО «Альтернатива» в качестве приложений к отчетам финансового управляющего; и взыскать с финансового управляющего ФИО3 ФИО2 убытки в размере 502 936,44 руб. в пользу ООО «Альтернатива».

Апеллянт ссылается на то, что в результате проведения процедуры реализации имущества должника на счет поступили денежные средства в общей сумме 766 500 руб. (стр. 24 отчета). Из данной суммы 376 500 руб. было выплачено управляющим супруге должника в связи с тем, что реализованное имущество является совместной собственностью супругов. Из оставшихся после этого денежных средств финансовым управляющим самостоятельно 10.08.2023 была произведена выплата прожиточного минимума должнику за период с июля 2019 по август 2023 года (50 месяцев) в сумме 372 936,44 руб. (стр. 26 отчета). При этом денежные средства, за счет которых была произведена выплата, согласно отчету на расчетный счет должника поступали следующим образом: - 90 000 руб. - 27.11.2022, - 554 000 руб. – 03.02.2023, - 99 000 руб. – 06.02.2023, - 100 000 руб. – 02.03.2023. Также из отчета следует, что 27.12.2019 должнику была произведена выплата денежных средств в качестве прожиточного минимума в размере 130 000 руб. за период с марта по декабрь 2019. В соответствии с отчетом финансового управляющего требования единственного кредитора ООО «Альтернатива» по итогам процедуры банкротства гражданина ФИО3 полностью не удовлетворены, никаких выплат в пользу кредитора на протяжении всей процедуры не производилось. Кредитор полагает, что действия финансового управляющего должника по выплате прожиточного минимума должнику за счет аккумулированных денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества, являются незаконными. Данными действиями кредитору ООО «Альтернатива» причинены убытки в размере 502 936, 44 руб. Отмечает, что механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания. Для выплаты денежных средств должнику требуется два условия одновременно, наличие денежных средств в конкурсной массе в конкретном месяце и направление обращения должника с требованием о выплате денежных средств. Указывает, что управляющим не представлено доказательств того, что на каждый оплаченный должнику месяц на расчетном счете имелись денежные средства в размере, достаточном для такой выплаты. Кроме того, ссылается на то, что финансовый управляющий за все время проведения процедуры банкротства должника не представлял единственному кредитору ООО «Альтернатива» выписки по банковским счетам должника в подтверждение сведений, указанных в отчете управляющего. Полагает, что данное бездействие финансового управляющего нарушает права единственного кредитора должника на получение информации о ходе проведения процедуры и обоснованности произведенных в ходе процедуры расходов конкурсной массы должника, за счет которой должны быть удовлетворены требования кредитора. Отмечает, что в связи с отсутствием у кредитора выписок по счетам должника, подтверждающим достоверность сведений, указанных в отчетах управляющего, расчет суммы, причиненных убытков, произведен исходя из данных указанных в отчете финансового управляющего.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и взыскания с него убытков. В оставшейся части – взыскание процентов по вознаграждению, судебный акт не оспаривается в связи с чем соответствующие выводы суда судом апелляционной инстанции не проверяются. 

Как следует из материалов дела, решением от 13.03.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Кредитор ООО «Альтернатива», воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества, должнику в счет выплаты прожиточного минимума на собственное содержание и содержание двух несовершеннолетних детей в размере 372 936,44 руб.,  самостоятельном исключении из конкурсной массы должника ФИО3 денежных средств для выплаты должнику прожиточного минимума на собственное содержание и содержание двух несовершеннолетних детей,  непредставление выписок по счетам должника кредитору ООО «Альтернатива» в качестве приложений к отчетам финансового управляющего.  Также просил взыскать с финансового управляющего ФИО2 убытки в размере                   372 936,44 руб. 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в ст.ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилам профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий (бездействий), а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как было указано выше в противоправные действия финансовому управляющему вменяется непредставление выписок по счетам должника кредитору ООО «Альтернатива» в качестве приложений к отчетам финансового управляющего.

Возражая по заявленному требованию, финансовый управляющий ссылался на то, что сведения о движении денежных средств также отражены в отчете, выписки представлялись ООО «Альтернатива». 

Определением суда от 14.11.2022 уже было отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего, в том числе и по рассматриваемому основанию.

Финансовый управляющий ссылался на то, что все приложения к отчету финансового управляющего (копии всех запросов и ответов на них, копии иных документов, подтверждающих сведения о ходе процедуры, которые указал управляющий) предоставлены в ответах на требование №1 от 23.04.2022, ответ представлен 06.05.2022 (ШПИ 80080572020350), на требование №2 от 01.06.2022, ответ представлен 09.06.2022 (ШПИ 80081473100455), на требование №3 от 22.07.2022 (получено 14.08.2022) ответ представлен 22.08.2022, 12.09.2022 (ШПИ 80087676177683), на требование №4, ответ представлен (ШПИ 80091277167844). 

Суд пришел к выводу о том, что информация о заработной плате должника ФИО3 отражена в отчетах финансового управляющего о деятельности от 30.06.2022, 30.09.2022, направленных в адрес общества «Альтернатива».

Судебный акт вступил в законную силу, оспорен в апелляционном порядке не был.

Финансовый управляющий указывает, что после вынесения судебного акта поступило еще несколько требований ООО «Альтернатива», ответы на которые были направлены в адрес кредитора. Так,  на требование № 5 от 30.12.2022 ответ представлен 30.12.2022, на требование № 6 от 27.02.2023 ответ представлен 21.03.2023 (ШПИ 80299981277501). Требование № 7 от 25.04.2023 содержало запрос о предоставлении выписки должника, ответ направлен 22.05.2023 (ШПИ 80098784494029). Направлен ответ на требование и выписка за период, который отсутствует у кредитора ООО «Альтернатива» (л.д. 24 т. 1).

Данные доводы финансового управляющего кредитором не опровергнуты.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований кредитора в указанной выше части у суда первой инстанции не имелось.

Также кредитор ссылался на неправомерную выплату финансовым управляющим из денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества, должнику в счет выплаты прожиточного минимума на собственное содержание и содержание двух несовершеннолетних детей денежных средств в размере 372 936,44 руб., а также самостоятельное их исключение из конкурсной массы должника.

Возражая по требованиям, финансовый управляющий указывает, что ФИО3 с 01.01.2019 трудоустроен в ООО «АКМ-ИТ», имеет двух несовершеннолетних детей, получает заработную плату лично, в счет выплаты прожиточного минимума на себя и ? на каждого несовершеннолетнего ребенка. Данная заработная плата не покрывает весь размер прожиточного минимума на должника и несовершеннолетних детей, финансовый управляющий выплатил остаток из конкурсной массы должника. Финансовый управляющий сообщает, что размер прожиточного минимума рассчитывался ежемесячно и отражался в отчете о деятельности финансового управляющего ежеквартально. Денежные средства выданы должнику в день, когда должник сообщал о намерении прийти за деньгами: 15.08.2023 в размере 372 936,44 руб. за период с июля 2019 по август 2023 года.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абз. 1 п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. 

Прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается, в том числе для обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абз. 1 п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о не включении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абз. 4 п. 1 Постановления № 48, решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что необходимым условием для выплаты прожиточного минимума является обращение должника с соответствующим требованием, являются необоснованными, выводы суда первой инстанции в данной части - верными.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы.

В отсутствие доказательств недобросовестности действий со стороны должника, доводы апеллянта о том, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от реализации его имущества, не могут быть распределены финансовым управляющим на личные нужды должника, следует признать несостоятельными.

Исключение из конкурсной массы денежных средств никак не связано с наличием в соответствующем периоде дохода у должника от трудовой или иной деятельности.

Выплаты должнику на личные нужды подлежат осуществлению за счет денежных средств поступивших в конкурсную массу должника вне зависимости от источника их поступления (заработная плата должника, иные доходы должника, денежные средства от реализации имущества должника и т.д.). Иное повлекло бы нарушение таких основополагающих принципов как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.

Утверждение о возможном исключении из конкурсной массы денежных средств лишь при наличии доходов должника является ошибочным.

Вместе с тем, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Из итогового отчета финансового управляющего от 04.09.2023 (электронная карточка дела, 05.09.2023, стр. 21, 22 отчета) следует, что за период с марта 2019 года по август 2023 года размер подлежащего выплате должнику прожиточного минимума на самого должника и его несовершеннолетних детей составил 1 366 143,10 руб.; размер полученного должником дохода от трудовой деятельности за аналогичный период составил 972 546,56 руб.

Финансовый управляющий, с учетом выплаты в размере 20 660 руб., произвел расчет подлежащих должнику выплат, размер которых за указанный выше период составил 372 936,44 руб., и осуществил соответствующую выплату за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества.

Между тем, из данного отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим реализовано следующее имущество должника:

- ? доли в праве собственности на недвижимое имущество, кадастровый номер: 56:44:0253003:54, договор от 20.02.2023, цена – 653 000 руб., 

- ? доли в праве собственности на недвижимое имущество, кадастровый номер: 56:44:0253003:52, договор от 13.03.2023, цена – 100 000 руб., 

- доля в уставном капитале ООО «Цветочное бюро «Флер» (6674356029), договор от 28.07.2023, цена – 27 000 руб.

С учетом изложенной выше правовой позиции о том, что выплата прожиточного минимума производится вне зависимости от источника поступления денежных средств в конкурсную массу, а также о недопустимости аккумулирования задолженности в виде невыплаченного прожиточного минимума, образовавшейся в связи с отсутствием в конкретные периоды времени в конкурсной массе денежных средств, и ее последующего ретроспективного погашения, правомерными являются действия финансового управляющего по выплате должнику прожиточного минимума на него самого и его несовершеннолетних детей в части, непокрытой за счет получаемого должником дохода в виде заработной платы, начиная с февраля 2023 года – с месяца поступления в конкурсную массу денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Исходя из данных, приведенных в итоговом отчете финансового управляющего от 04.09.2023, за указанный период с февраля 2023 года по август 2023 года размер подлежащего выплате должнику прожиточного минимума на самого должника и его несовершеннолетних детей составил 209 853 руб.; размер полученного должником дохода от трудовой деятельности за аналогичный период составил 122 098 руб.

Таким образом, размер прожиточного минимума, не покрытого размером полученной заработной платы, за период с февраля 2023 года по август 2023 года составляет 87 755 руб.

Денежные средства в соответствующем размере обоснованно выплачены финансовым управляющим должнику за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, включенного в конкурсную массу.

Между тем в остальной части действия финансового управляющего по выплате должнику прожиточного минимума, не покрытого размером полученной заработной платы, за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, включенного в конкурсную массу, общий размер которого составил 285 181,44 руб. (372 936,44 руб. – 87 755 руб.) являются необоснованными, не соответствующими правовому регулированию и правоприменительной практике, сложившейся по данному вопросу.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае имеет место прямая причинно-следственная связь между действиями финансового управляющего по выплате должнику прожиточного минимума, не покрытого размером полученной заработной платы, за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, включенного в конкурсную массу, общий размер которого составил 285 181,44 руб., и невозможностью удовлетворения требований единственного кредитора ООО «Альтернатива» в соответствующем размере.

С учетом изложенного, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию убытки, причиненные его неправомерными действиями, в размере 285 181,44 руб.

В остальной части требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Заявленное в апелляционной жалобе требование о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества, должнику в счет выплаты прожиточного минимума на собственное содержание и содержание двух несовершеннолетних детей 27.12.2019 130 000 руб., и взыскание с управляющего убытков в данном размере рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит, поскольку в суде первой инстанции заявлено не было (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 октября 2023 года по делу № А60-7375/2019 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области  от 11 октября 2023 года по делу № А60-7375/2019 в обжалуемой части в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по выплате должнику ФИО3 денежных средств в размере 285 681,44 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 285 681,44 руб. – убытки.

В остальной части в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

 

С.В. Темерешева