АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2019 года

Дело №

А56-39962/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Данон Трейд» представителя Полежаева Д.А. (доверенность от 26.12.2018), от кредитора Шелухина А.В.  представителя Серкиной Ю.С. (доверенность от 22.02.2018), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «4Ф» представителя Загорулько А.П. (доверенность от 28.12.2018),

рассмотрев 15.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ДАНОН ТРЕЙД» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А56-39962/2017 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «4Ф», место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 44, корп. 5, лит. А, оф. 11, ОГРН 1117847180054, ИНН 7805553280 (далее - Общество). 

Решением от 27.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Марина Николаевна. 

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой зачетов встречных однородных требований между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ДАНОН ТРЕЙД», место нахождения: 143421, Московская область, Красногорский район, 26 км. автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», стр. В, ОГРН 1115024004226, ИНН 5024121469 (далее - Компания), от 08.02.2017 № 1/2017 на сумму               110 80 728,07 руб., от 13.03.2017  № 2/2017 на сумму 196 303,44 руб.,  от 13.03.2017 № 3/2017 на сумму 308 263,20 руб. и  от 21.03.2017 № 4/2017                                 на сумму 876 743,42 руб. Также конкурсный управляющий просила  применить последствия недействительности сделок. 

Суд первой инстанции  определением от  20.07.2018 в удовлетворении заявления отказал. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 определение от 20.07.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания  просит отменить  постановление от 16.10.2018 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.07.2018. 

Податель жалобы полагает, что судом  апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению Компании, суд апелляционной инстанции необоснованно оценил рассматриваемые зачеты как единую сделку. Компания полагает, что  оспариваемые зачеты являются самостоятельными сделками, поскольку имеют разные основания,  не вытекают один из другого и условия совершения каждого из них не зависели от обстоятельств проведения других.

Податель жалобы считает, что к оспариваемым зачетам подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку все они совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, сумма каждого из зачетов от   13.03.2017 и от 21.03.2017 не превышает 1% от стоимости активов должника.

Сделка по зачету встречных однородных требований от 08.02.2017 превышает 1% от стоимости активов должника, однако она также, по мнению Компании, совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и направлена на исполнение текущих обязательств. 

Также податель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Компания на даты осуществления оспариваемых зачетов была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не обоснован.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом  просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Также до даты судебного заседания поступили пояснения Компании к кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители конкурсного управляющего Обществом и кредитора Шелухиной А.В.  возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя только из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

Как установлено судами, 01.10.2012 между Обществом и Компанией заключено  дистрибьюторское соглашение № 470-ДЮТ (далее - Дистрибьюторское соглашение). В результате того, что Общество не исполнило обязательство по оплате полученного товара, у него образовалась задолженность перед Компанией по Дистрибьюторскому соглашению в   размере 40 151 504,06 руб.

Компания направила Обществу заявления о зачете встречных требований, а именно: 

- от 08.02.2017 № 1/2017 о зачете в счет исполнения обязательства Компании  перед Обществом по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2014 № DUT-SPB-1152/14 в размере 11 080 728,07 руб. встречного требования Компании по Дистрибьюторскому соглашению;

 - от 13.03.2017 № 2/2017 о зачете в счет исполнения обязательства Компании  перед Обществом  по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2014 № DUT-SPB-473/14 в размере 196 303,44 руб. встречного требования Компании по Дистрибьюторскому соглашению;

- от 13.03.2017 № 3/2017 о зачете в счет исполнения обязательства Компании  перед Обществом  по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2014 № DUT-SPB-830/16 в размере 308 263,20 руб. встречного требования Компании по Дистрибьюторскому соглашению;

- от 21.03.2017 № 4/2017 о зачете в счет исполнения обязательства Компании  перед Обществом  по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2012 № 471-ДЮТ в размере 876 743,42 руб. встречного требования Компании по Дистрибьюторскому соглашению.

Таким образом, все заявления о зачете основаны на принятии встречного обязательства должника по Дистрибьюторскому соглашению.

Посредством зачетов Компания полностью удовлетворила требования Общества к ней, и одновременно были удовлетворены требования Компании к должнику по Дистрибьюторскому соглашению на 12 462 038,13 руб. 

Конкурсный управляющий, полагая, что  указанные зачеты привели к преимущественному удовлетворению требований Компании перед другими кредиторами Общества, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными сделками  на основании пунктов 1 и 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в результате оспариваемых сделок погашены требования Компании к должнику, возникшие до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), и, соответственно, ей оказано предпочтение перед другими кредиторами Общества. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно определениям Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу № А56-7283/2017, Компания в обоснование  необходимости принятия судом обеспечительных мер указывала на тяжелое материальное положение должника, наличие у него задолженности перед иными кредиторами. На основании изложенного суд пришел к выводу о  наличии у Общества  на момент совершения оспариваемых сделок зачета признаков неплатежеспособности, о которых Компания была осведомлена.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт - об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

При этом в пункте  3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 14.06.2017, следовательно, оспариваемые сделки совершены более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, но в пределах шести месяцев до указанной даты.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Доводы Компании о том, что зачетом от 08.02.2017 исполнены текущие обязательства, а также об отсутствии на момент совершения всех оспариваемых зачетов у Общества  неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в результате чего Компании не было оказано предпочтение, несостоятельны по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что на момент совершения оспариваемых зачетов у Общества имелись неисполненные обязательства, не погашенные до введения в отношении должника процедуры несостоятельности, в частности перед обществом с ограниченной ответственностью «Европейский Хлеб»,  обществом с ограниченной ответственностью «Маркет Лайн»,  Федеральной налоговой службой.

Согласно сведениям, размещенным в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел, на  момент совершения оспариваемых сделок у Общества также имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург», которые включены в реестр требований кредиторов Общества определением от 02.02.2018.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в результате проведения оспариваемых зачетов погашены требования Компании к должнику, возникшие до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом). Соответственно,  в случае, если бы оспариваемые сделки не были совершены, требования Компании подлежали бы предъявлению в рамках дела о несостоятельности и погашению в составе третьей очереди требований кредиторов пропорционально с иными требованиями.

Довод подателя жалобы о необходимости применения в настоящем случае положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отклоняется судом кассационной инстанции по следующим обоснованиям.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Ссылка Компании на разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», согласно которым любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), и бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце, несостоятельна, поскольку после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения процедуры банкротства применению подлежат специальные нормы Закона о банкротстве. 

В абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

При этом бремя доказывания того, что оспариваемая сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, возлагается на лицо, заявившее об этом. 

В данном случае Компанией не представлено доказательств того, что проведение расчетов  по Дистрибьюторскому соглашению и  иным договорам, заключенным ею с Обществом, путем взаимозачетов встречных требований являлось обычным   способом расчетов между ними.

Ссылка Компании на то, что в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.02.2018 по делу № А56-40614/2017 установлено, что зачеты произведены правомерно и справедливо учтены при осуществлении взаимных расчетов между сторонами, также в данном случае не принимается. В рамках  указанного дела  рассматривался иск Общества к Компании о взыскании задолженности по договорам от 01.10.2014 № DUT-SPB-830/16, от 01.07.2014 № DUT-SPB-473/14 и от 01.10.2012 № 471-ДЮТ; вопрос предпочтительного удовлетворения оспариваемыми зачетами требований Компании перед другими кредиторами Общества судами не исследовался.

С учетом даты возбуждения производства по делу о несостоятельности Общества оспариваемые зачеты могут быть признаны недействительными лишь при наличии  у должника на момент их совершения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленности Компании об указанных обстоятельствах. 

Компания также ссылается на отсутствие у Общества признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых платежей и, соответственно, на свою неосведомленность о наличии таких признаков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым для целей Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Компания была осведомлена о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок зачета, поскольку одновременно с совершением первого из зачетов обратилась в рамках дела № А56-7283/2017 с заявлением о принятии обеспечительных мер, указав на тяжелое материальное положение должника и наличие у него задолженности перед иными кредиторами.

Согласно определению от 20.03.2017 по делу  № А56-7283/2017  Компания указала на следующее:  из бухгалтерского баланса Общества за 2016 год следует, что,  несмотря на  увеличение основных средств и запасов в четыре раза, уменьшились свободные денежные средства (с 8 204 000 руб. до 2 234 000 руб.),  значительно увеличились кредиторская задолженность (с 63 134 000 руб. до 135 394 000 руб.) и краткосрочные заемные средства (с 29 450 000 руб. до 68 126 000 руб.). Также Компания сослалась на наличие у Общества более 5 месяцев задолженности по арендной плате за пользование складом, составляющей более 10 000 000 руб.,  задолженности перед публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург», а также на то, что  прибыль должника  согласно отчету о прибылях и убытках составляет 6 699 000 руб., в то время как задолженность перед Компанией составляет 40 151 504,06 руб. 

Из указанного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых зачетов.

 С учетом всех обстоятельств дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что Компании было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления. 

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

 С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А56-39962/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАНОН ТРЕЙД» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

 Т.В. Кравченко