Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5639/2022

28 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедЛайн» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2023 года по делу № А19-5639/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316385000055911, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 313385034300218, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «МедЛайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, ООО «МедЛайн») обратились в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) с заявлениями о признании незаконным решения № 038/1458/2021 от 20.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областной онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ «ООД»), общество с ограниченной ответственностью «Строймашкомплект» (далее – ООО «Строймашкомплект»), общество с ограниченной ответственностью «ОСК» (далее – ООО «ОСК»), общество с ограниченной ответственностью «Медлайн» (далее – ООО «Медлайн» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью ТД «Здравмедтех» (далее – ООО ТД «Здравмедтех»), общество с ограниченной ответственностью «Камедик» (далее – ООО «Камедик»), общество с ограниченной ответственностью «Дезмед» (далее – ООО «Дезмед»), общество с ограниченной ответственностью «Амико» (далее – ООО «Амико»), общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-А» (далее – ООО «Приоритет-А»), общество с ограниченной ответственностью «Элмас» (далее – ООО «Элмас»), общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ООО «Атлас»), областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Медсанчасть ИОПО» (далее – ОГАУЗ «Медсанчасть ИОИП»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Иркутская государственная областная детская клиническая больница (далее – ГБУЗ ИГОДКБ), областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Усть-Илимская городская больница» (далее – ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница»), Министерство здравоохранения Иркутской области (далее – Минздрав Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «МедЛайн» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельства дела, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в признании незаконными пунктов 2, 3, 6 оспариваемого решения отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, антимонопольным органом не доказан факт заключения между ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» и ООО «МедЛайн» антиконкурентного соглашения в части проведения аукциона на закупку операционного микроскопа; общество считает, что доводы антимонопольного органа о сговоре ГБУЗ «Иркутский онкологический диспансер» и ООО «МедЛайн» с целью поставки конкретного операционного микроскопа не подтверждаются фактическими обстоятельствами и материалами дела и опровергаются общедоступной информацией о технических характеристиках микроскопов; заявитель полагает, что установление определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа; отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, также не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц и об ограничении числа участников торгов; отмечает, что требование поставки микроскопа с возможностью интеграции к системе нейронавигации, указанное в техническом задании на закупку микроскопа, являлось обоснованным, целесообразным и разумным и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв Иркутского УФАС России, в котором оно выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель антимонопольного органа указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Иркутским УФАС России на основании поручения ФАС России (№ АЦ/7045/20) и в связи с поступлением обращения ООО «Строймашкомплект», в целях осуществления контроля по соблюдению антимонопольного законодательства, проведено антимонопольное расследование, по результатам которого антимонопольным органом принято решение от 20.12.2021 № 038/1458/21, которым:

- ООО «Компания Браун», ООО «МедЛайн» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в части заключения анти-конкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах (реестровые номера торгов 0134200000119004711, 0134200000119001329, 0134200000119001327, 0134200000119001132) и снижению цены на торгах (реестровый номер торгов 0134200000119000132);

- ООО «МедЛайн» и ИП ФИО3 признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в части заключения анти-конкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах №№ 0134200000119000106, 0134200000119001283;

- ИП ФИО3 и ИП ФИО2 признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в части заключения анти-конкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах № 0134200000119002130,

- ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» и ООО «Компания Браун» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ в части заключения соглашения между заказчиком и участником торгов, имеющего своей целью либо которое приводит или может привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для такого участника при проведении торгов № 0134200000119004711 на поставку медицинских изделий - навигационная система безрамная с принадлежностями, монтаж, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия;

- ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» и ООО «Медлайн» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ в части заключения соглашения между заказчиком и участником торгов, имеющего своей целью либо которое приводит или может привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для такого участника при проведении торгов № 0134200000120001949 на поставку медицинских изделий - операционный микроскоп (микроскоп нейрохирургический), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия.

Кроме того, названным решением прекращено производство по делу № 038/01/11-2447/2020 о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в части достижения и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах в отношении:

- ООО «Компания Браун» и ООО «МедЛайн» (реестровые номера торгов 31705982615, 0134200000117003907, 0134200000117003797, 0134200000118002905, 0134200000118001592, 0134200000118001571, 0134200000118001241, 31806016458, 0134200000118000028, 0134200000118002753, 0134200000118002802);

- ООО «МедЛайн» и ИП ФИО3 (реестровые номера торгов 0134200000118001369, 0134200000118002397, 0134200000118003564);

- ИП ФИО3 и ИП ФИО2 (реестровый номер торгов 0334200004618000070).

Не согласившись с решением комиссии Иркутского УФАС России от 20.12.2021 № 038/1458/21, как не соответствующим требованиям закона и нарушающим права и законные интересы ИП ФИО3, ИП ФИО2 и ООО «МедЛайн», они обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Как отражено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно части 4 статьи 11.1 Закона № 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

При доказывании наличия антиконкурентных соглашений могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ запрещается заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также координация деятельности участников торгов.

Из смысла и содержания Закона № 135-ФЗ также следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара, работы, услуги именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из положений приведенных норм права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, судами установлено следующее.

Согласно оспариваемого решения, комиссией антимонопольного органа установлена антиконкурентная модель поведения участников торгов, при которой хозяйствующие субъекты-конкуренты имитировали конкурентную борьбу между собой путем подачи ценового предложения с незначительным снижением от начальной максимальной цены контракта (далее – НМЦК).

Антимонопольный орган по результатам анализа торгов, в которых ИП ФИО3, ООО «МедЛайн», ООО «Компания Браун» не принимали совместного участия и присутствовали иные хозяйствующие субъекты, установил, что обычное снижение НМЦК составляло 7,47-52%.

При этом антимонопольный орган, давая оценку возможности снижения НМЦК более чем 0,5% от начальной максимальной цены, наличия препятствий к такому снижению не установил, достигнутый уровень снижения цены не свойственен для данных торгов.

В связи с чем, суды с учетом иных установленных обстоятельств по делу, пришли к выводу о подтверждении достижения между хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цены при участии в торгах, целью которого выступает заключение контрактов по ценам, наиболее приближенным к установленным НМЦК, что, в свою очередь, обусловлено возможностью извлечения наибольшего дохода при исполнении соответствующего контракта.

Заявитель кассационной жалобы считает не подтверждённым антимонопольным органом заключение антиконкурентного соглашения между ИП ФИО3 и ООО «МедЛайн», а также ООО «МедЛайн» и ООО «Компания Браун».

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленных доказательств и доводов сторон, проанализировав характер действий участников по подаче заявок на участие в аукционах, пришли к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом наличия совокупности необходимых условий ограничивающего конкуренцию соглашения. При этом суды исходили из следующего.

ООО «Медлайн», принимая участие в торгах в связке с ООО «Компания Браун», ИП ФИО3, являясь, по сути, независимыми субъектами рынка (конкурентами), фактически не позиционировали себя (во временной период проведения вменяемого нарушения) как хозяйствующие субъекты-конкуренты при участии в торгах, что, по мнению судов, неизбежно образует угрозу наступления неблагоприятных последствий, при которых участники торгов могут воздействовать на ход проведения закупки не путем добросовестной конкурентной борьбы, а путем заключения антиконкурентного соглашения.

Судами указано, что участие ООО «Медлайн», ООО «Компания Браун», ИП ФИО3 в рассматриваемых торгах подтверждает установление единой стратегии поведения, цель которой сводилась к разделению участников на «формального игрока» и «основного игрока».

Кроме того судами отмечено, что ООО «Медлайн», ООО «Компания Браун», ИП ФИО3 использовали единый IP-адрес для подачи заявок на участие в торгах, а анализ первых и вторых частей заявок данных лиц указывает на то, что они были составлены одними и теми же авторами (единый стиль выполнения - использование одинакового шрифта, расположение текста на странице и прочие стилевые особенности оформления документа), что может свидетельствовать об осуществлении координации по подготовке заявок на участие в торгах, о подготовке заявок одним лицом.

Судами среди прочего также принято во внимание наличие кадровой взаимосвязи ООО «Медлайн» и ООО «Компания Браун», где учредителем и генеральным директором является ФИО3 что является косвенным признаком, указывающим на заключение антиконкурентного соглашения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о наличии у ООО «Медлайн», ООО «Компания Браун», ИП ФИО3 общей модели поведения, которая была заранее известна каждому из участников правоотношений и обусловлена наличием антиконкурентного соглашения, что преднамеренно исключает конкуренцию и приводит к поддержанию цен на торгах.

В части признания ООО «Медлайн» и ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона № 135 общество, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указало, что хозяйствующие субъекты не были ограничены в участии в торгах на поставку операционного микроскопа. Закупка данного товара обусловлена потребностями заказчика. Установленным техническим заданием требованиям соответствует минимум два производителя оборудования.

По результатам оценки технических и функциональных характеристик заявленных микроскопов, судами обоснованно указано, что из технического задания заказчика следует, что единственным предметом поставки в рамках проведения торгов № 0134200000120001949 мог быть только микроскоп операционный серии OPMI модель Pentero 900.

Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные в ходе антимонопольного расследования обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу, что разработка ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» проекта технического задания по поставке операционного микроскопа в лице ФИО4, согласование данного задания на основании недостоверных сведений в отношении микроскопов 2-х производителей внештатным экспертом министерства здравоохранения Иркутской области ФИО5, являющимся группой лиц с ФИО6 - генеральным директором ООО «Медлайн», повлекло за собой создание преимущественных условий участия в торгах и признания победителем ООО «МедЛайн» (протокол рассмотрения от 18.05.2020).

При таких обстоятельствах, являются правильными выводы судом о том, что действия ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» по включению в описание объекта закупки технических характеристик, влекущих ограничение количества участников закупки, в отсутствие обоснования закупки товара конкретного производителя, применение технического задания, основанного на недостоверных сведениях относительно параметров товара 2-х производителей, в совокупности с иными установленными по делу № 0138/01/11-2447/2020 обстоятельствами (аффилированность соучредителя ООО «Компания Браун» ФИО5 и генерального директора ООО «МедЛайн» ФИО6, сотрудника заказчика ФИО4 и генерального директора ООО "Компания Браун" ФИО3; наличие антиконкурентного соглашения между указанными обществами, направленного на поддержание цены на торгах; подача единственной заявки на участие в торгах) свидетельствуют о заключении ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» и ООО «МедЛайн» соглашения, направленного на предоставление последнему преимущественных условий при проведении торгов № 0134200000120001949 путем включения в технические требования поставляемого товара ограничивающих условия конкуренции условий с целью заключения контракта по итогам торгов с указанным лицом.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о доказанности антимонопольным органом нарушений пункта 1 части 1 статьи 17, пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора, и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети ««Интернет»« в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2023 года по делу № А19-5639/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина