АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58499/2020

Дело № А65-34832/2018

г. Казань

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 27.08.2020),

ответчика – директора ФИО2 (решение от 05.11.2020 № 9) ,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Регион»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020

по делу № А65-34832/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» о взыскании долга и неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научнотехническое объединение «Разработка» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: акционерное общество «Транснефть-Центральная Сибирь»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – истец, ООО «Регион», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» (далее – ответчик, ООО «НТО «Разработка») о взыскании 8 690 084 руб. 82 коп. долга и 164 278 руб. 32 коп. неустойки, неустойки по день фактического погашения долга.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к истцу о взыскании 9 440 825 руб. 06 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Центральная Сибирь» (далее – третье лицо, АО  «Транснефть-Центральная Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 по делу № А65-34832/2018 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано  4 172 596 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 287 300 руб. расходов по судебной экспертизе, 31 030 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица,  заявления ООО «Регион» о фальсификации доказательств, ходатайство о проведении повторной экспертизы, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 оставлено без изменения.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Регион» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Регион» в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами перовой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «НТО «Разработка» (подрядчик) и ООО «Регион» (субподрядчик) заключен контракт от 27.12.2017                                        № 10-18/ТЦС/РЕГ, предметом которого является выполнение истцом по основному иску (субподрядчиком) строительных работ на объектах:

«07-ТПР-001-00089 «Система телемеханизации МН «Самотлор-Александровское РНУ «Стрежевой» (42км-47км) 2КП»;

«система телемеханизации МП «Александровское-Анжеро- Судженкс», участок РНУ «Стрежевой» (0км - 185км) 17КП»;

«система телемеханизации МН «Игольско-Таловое-Парабель». участок РНУ «Парабель» (337км-397км) 5КП. Техническое перевооружение».

Стоимость работ определена пунктом 4.1 контракта в размере 21 451 230 руб. 48 коп. (с учётом дополнительного соглашения  от 15.08.2018 № 2).

Исходя из содержания договора (статьи 4 контракта) и правила пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), установленная договором цена работ является твёрдой. Изменение цены работ сторонами в соответствии со статьей 24 контракта не производилось.

Порядок оплаты цены установлен пунктом 5.2 договора, предусматривающий авансирование работ в размере 30% (на оплату первоначальных расходов субподрядчика), а также окончательный расчёт после ввода объекта в эксплуатацию и подписания акта формы КС-11.

Срок окончания работ определён не позднее 25.08.2018 (пункт 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения  от 15.08.2018 № 2).

Приложениями № 16 и № 26 к договору субподряда согласованы графики финансирования и выполнения строительных работ.

Сумма перечисленного ООО «НТО «Разработка» аванса составила 14 137 979 руб. 94 коп. по платёжным поручениям № 802 от 27.12.2017, № 806 от 28.12.2017, № 44 от 11.01.2018, № 267 от 15.02.2018, № 355 от 01.03.2018, № 623 от 05.04.2018, № 624 от 06.04.2018, № 751 от 03.05.2018, № 840 от 15.05.2018, № 862 от 21.05.2018, № 915 от 28.05.2018, №43 от 20.06.2018, № 102 от 29.06.2018.

Сумма перечисленной предоплаты и её поступление на счет  ООО «Регион», сторонами не оспаривается и подтверждено ими в своих исковых заявлениях.

Согласно подписанным в двухстороннем порядке актам о приёме выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.02.2018 и № 2 от 01.04.2018, а также соответствующим им справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы в размере 385 742 руб. 52 коп. и 4 293 416 руб. 50 коп. соответственно, всего на сумму 4 679 159 руб. 02 коп.

Кроме этого, субподрядчиком в одностороннем порядке были составлены и подписаны акты выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.02.2018 на сумму 440 843 руб. 86 коп. (за февраль 2018 года), № 2 от 01.04.2018 на сумму 6 105 468 руб. 69 коп. (за апрель 2018 года), б/н от 31.08.2018 на сумму 14 588 881 руб. 57 коп. (за август 2018 года), б/н от 31.08.2018 на сумму 450 774 руб. 71 коп. (за август 2018 года), № 1 от 31.10.2018 на сумму 1 242 095 руб. 93 коп. (за октябрь 2018 года).

Общая сумма работ по односторонним актам составила 22 828 064 руб. 76 коп., из которых 1 692 870 руб. 64 коп. предъявлены субподрядчиком в качестве дополнительных работ.

Односторонние акты от 25.02.2018, от 01.04.2018 и от 31.08.2018 направлены субподрядчиком сопроводительным письмом от 17.08.2018 исх. № 162/18, о чём свидетельствует копия представленной почтовой описи от 18.08.2018. Акт от 31.10.2018 направлен 07.11.2018, в подтверждение чему представлены копии почтовой квитанции и описи вложения.

Досудебная претензия от 28.08.2018 исх. № 173/18 получена ответчиком по основному иску 11.09.2018 и оставлена без удовлетворения.

В свою очередь, ответчиком по основному иску в адрес истца по основному иску направлена досудебная претензия от 15.02.2019 исх. № 16 о расторжении договора и возврате суммы неотработанного аванса.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, исходили из следующих  обстоятельств.

Сторонами представлена переписка, свидетельствующая о наличии разногласий относительно порядка выполнения работ, её качества, а также оплаты.

В связи с наличием спора относительно качества и объёма спорных работ на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019 проведена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» (далее - ООО «ЦАЛЭСК»), экспертам  ФИО4 и  ФИО5.

Согласно заключению экспертной организации ООО «ЦАЛЭСК» от 02.12.2019 № 638-19  по предъявленным актам выполненных работ формы КС-2 ООО «Регион» выполнены работы в следующем объёме:

по акту № 1 от 25.02.2018 на сумму 385 742 руб. 52 коп.;

по акту № 2 от 01.04.2018 на сумму 4 293 416 руб. 50 коп.;

по акту б/н от 31.08.2018 на сумму 5 286 224 руб. 33 коп.                            (из предъявленных 14 588 881 руб. 57 коп.);

по акту б/н от 31.08.2018 на сумму 450 774 руб. 71 коп. выполнение работ не подтверждено;

по акту № 1 от 31.10.2018 на сумму 1 242 095 руб. 93 коп. выполнение работ не подтверждено.

Фактическая стоимость работ по контракту составила 9 965 383 руб. 35 коп. с учётом применения цен на дату выполнения соответствующих работ. Указанные работы не являются дополнительными, поскольку их выполнение предусмотрено контрактом и рабочей документацией по объекту исследования. На дату проведения экспертного исследования объекты введены в эксплуатацию, недостатки в выполненных работах отсутствуют. Документы о несоответствующем качестве выполненных ООО «Регион» работ на объектах МН «А-А-С» 76 км., 78 км., 93 км., 116 км., заверенные представителями основного заказчика, отсутствуют.

Арбитражные суды, оценив представленное  экспертное заключение, пришли к выводу, что доказательств необоснованности и неправомерности выводов экспертов, содержащихся в представленном экспертном заключении, участвующими в деле лицами не представлено. Основания подвергать сомнению выводы экспертов у судов отсутствуют.

Судом первой инстанции произведён допрос судебных экспертов  ФИО4 и  ФИО5, подтвердивших фактические данные натурного осмотра, а также выводы экспертного заключения. На вопросы сторон судебными экспертами даны полные и последовательные ответы, объясняющие причину выводов, изложенных в экспертном заключении. Эксперты однозначно указали на то, что предъявленные дополнительные работы фактически не выполнялись. Содержащиеся в одностороннем акте б/н от 31.08.2018 работы выполнены лишь частично на сумму 5 286 224 руб. 33 коп. 

Арбитражные  суды,  оценив экспертное  заключение на ряду  с иными доказательствами,  пришли к выводу, что  доводы  ООО «Регион» противоречат как установленным экспертизой фактическим обстоятельствам, так и его же заявлению о приостановлении выполнения работ от 29.05.2018 исх. № 98/18.

Относительно указанной ООО «Регион» исполнительной документации наличие последней не установлено. Истцом по основному иску представлен реестр переданной исполнительной документации, однако, сама исполнительная документация, отличная от представленной в материалы дела для проведения судебной экспертизы, ООО «Регион» не добыта и не представлена.

В материалы  арбитражного дела  представлена   исполнительная  документация  основным  заказчиком, то есть, тем лицом в силу требований, у которого она и должна храниться, в связи с  тем, что  он являлся  заказчиком  спорных работ, которые в  обязательном  порядке должны  сопровождаться  исполнительной  документацией.

Указанная исполнительная  документация  совместно с другими материалами  арбитражного дела  была представлена  непосредственно  арбитражным судом  первой  инстанции на исследование  экспертам  при проведении ими  судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что представитель истца  присутствовал при проведении экспертных  исследований  на месте, принимал  участие  при составлении акта  осмотра места  проведения  спорных работ.

Оспаривая  заключение экспертов, истцом  по основному иску  не представлено  обоснованных возражений,  чем отличается  та  исполнительная  документация,  представленная  третьим лицом,  и та, которая  находится  у самого истца.

Арбитражные  суды первой и апелляционной инстанций, оценивая  довод истца  о передачи им ответчику  исполнительной документации,  пришли  к выводу, что из содержания реестра от 20.06.2018 следует, что предметом передачи является сам реестр на 4-х листах, а не перечисленная в нём исполнительная документация.

Ответчик возражал,  что истец  передал ему надлежащую документацию,  указав, что передача  документации  состоялась, но  ее  состояние  не  отвечало требованием  закона, указанная  документация  не была  подписана  уполномоченными лицами.

Арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций,  оценивая  ходатайство  истца о проведении  по делу  повторной  экспертизы, пришли к  выводу, что экспертное заключение, полученное  по результатом  проведенной  по делу  судебной  экспертизы,  по своему содержанию является полным, а выводы эксперта - подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами и доказательствами  по делу.

При проведении  судебной  экспертизы  истцом не представлено иной  исполнительной  документации, отличной  от той, которую представило третье  лицо, не заявлено  ходатайство  о предоставлении такой  документации  экспертам  для исследования. 

Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы судебного эксперта.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными документами, содержащимися в материалах дела относительно исполнения спорного контракта.

После проведения судебной экспертизы истец по основному иску, не соглашаясь с результатами экспертизы, заявил ходатайство о фальсификации представленной на экспертизу исполнительной документации. Данное ходатайство проверено судом первой инстанции посредством оценки собранных по делу относимых доказательств, анализ которых не подтвердил обоснованность позиции ООО «Регион», которым не представлено ни одного допустимого доказательства, опровергающего подлинность использованных экспертом методики и документации.

В силу пункта 20.7 заключенного сторонами контракта ООО «Регион», как субподрядчик, обязано в процессе выполнения работ оформить соответствующую исполнительную документацию, установленную регламентами заказчика (третьего лица), в двух экземплярах, при этом один подлинный экземпляр представлять подрядчику ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца.

В нарушение этого условия ООО «Регион» обязанность по представлению исполнительной документации не выполнялась, к направленным актам выполненных работ исполнительная документация не прикладывалась.

Отклоняя  ходатайство  истца  о приобщении  к материалам  дела   представленного ООО «Регион» диска с электронным видом исполнительной документации, арбитражный  суд первой  инстанции указал, что  ни один содержащийся на электронном носителе документ ни одной из сторон не подписан,  что такое  доказательство не отвечает  принципам допустимости и относимости доказательств к предмету рассматриваемого спора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик по основному иску опроверг получение надлежащим образом оформленной документации, указав на то, что документация предоставлялась в незавершённом виде, никем не подписывалась.

Доказательства соблюдения установленной пунктом 7.22 контракта обязанности по составлению и утверждению месячно-суточных графиков выполнения работ ООО «Регион» также не представлено; данная обязанность субподрядчиком фактически не исполнялась.

Исходя  из чего, арбитражные  суды пришли к  выводу, что неисполнение ООО «Регион» принятых на себя контрактных обязательств по пунктам 7.22 и 20.7, не может в силу  положений  статьи  68 АПК РФ быть восполнено свидетельскими показаниями, по которым возможно было бы провести экспертизу, в том числе, и повторную, о которой ходатайствовал истец.

С учетом изложенного суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о фальсификации доказательства.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели  ФИО6., ФИО7,  ФИО8,  ФИО9

Свидетель  П.А.ЮБ.  показал, что с мая по октябрь 2018 года работал мастером ООО «Регион» на 93 км. Постоянной работы не было. Первые месяцы работали, а потом рабочие фактически ничего не делали. Жил в съёмной квартире, получал суточные, заработная плата до конца не выплачена.

Свидетель  ФИО7 показал, что работал по гражданско-правовому договору с ООО «Регион» с января 2017 года. Работал в должности электромонтажника (инженера КИП), однако выполнял и общестроительные работы. На спорном объекте работал с января по сентябрь 2018 года. Объект на 93 км. был готов к маю, на 116 км. объём работ доделывало ООО «НТО «Разработка», на 78 км. имелись недоделки. Заработную плату получил лишь два раза по 7000 руб.

Свидетель ФИО8 показал, что в ООО «Регион» работал по гражданско-правовому договору в период с 2016 года по начало 2018 год в должности газоэлектросварщика. В настоящее время на пенсии, но иногда подрабатывает в ООО «Регион». На спорных объектах готовил металлоконструкцию (на 120 км. и 116 км.) в феврале - марте 2018 года, а потом изготавливал металлоконструкции в г. Нижневартовске. Строительство закончилось в июле, но работали до сентября из-за недоделок. Свидетелей  ФИО6 и  ФИО7 не знает. На 120 км. работали также сотрудники ООО «НТО» Разработка». Техника и сотрудники у ООО «Регион» были. От ООО «Регион» получал авансы, долг по зарплате составляет около 100 000 руб.

Свидетель  ФИО9 в судебном заседании показал, что является сотрудником ООО «Регион». Работал водителем с февраля по сентябрь 2018 год на объектах 93 км. и 78 км. совместно с  ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. Работы на объектах выполняло ООО «Регион», работы принимало АО «Транснефть», о приёмке работ ООО «НТО «Разработка» не знает. На объекте, расположенном на 78 км., ООО «Регион» выполнило часть работ, остальная часть должна выполняться ООО «НТО «Разработка». Подтвердить на 100% отсутствие на объектах сотрудников ООО «НТО «Разработка» не может, скорее всего их не было. Работы приостанавливались лишь зимой на 2-3 дня, в остальное время работали постоянно, периодами в две смены. Работая водителем, выполнял и иные работы, в связи чем, и объясняется его осведомлённость относительно порядка выполнения работ. При получении груза выдавались доверенности, предрейсового осмотра не было. Работал на автомашине Скания до июля 2018 года, а с августа работал на автомашине-манипуляторе КАМАЗ.

Арбитражные суды, оценив  данные  показания  свидетелей, пришли к выводу, что показания допрошенных свидетелей являются различными как в части периода и порядка ведения работ, так и в части наличия недоделок, устраняемых силами ООО «НТО «Разработка». Свидетель  ФИО7 указал о выполнении работ силами ООО «НТО «Разработка» на 116 км., тогда как свидетель ФИО8 указал, что на 116 км. ООО «НТО «Разработка» не было, но генеральный подрядчик работал на 120 км., что, в свою очередь, не подтвердили иные свидетели.

Оценка показаний свидетелей с точки зрения их допустимости, а также в совокупности с остальными имеющимися в деле доказательствами, свидетельствует о невозможности по свидетельским показаниям установить фактический объём, состав и качество выполненных субподрядчиком работ на спорных объектах. Судебное решение в части установления размера задолженности сторон не может основываться на свидетельских показаниях, поскольку в силу закона должно подтверждаться первичными документами бухгалтерского учёта и отчётности, включая акты выполненных работ формы КС-2.

Свидетельские показания не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы и не опровергают сделанное экспертами заключение по спорным вопросам, относящимся к области специальных знаний.

Установление фактической даты окончания выполнения работ в данном случае не имеет приоритетного правового значения, учитывая, что в отношении части работ проводилось устранение недостатков, о которых указывали свидетели. Показания свидетелей не исключают юридическое значение заявление самого субподрядчика о приостановлении работ. Определение же объёма строительных работ судебным экспертом производилось с учётом натурного осмотра и имеющегося документального подтверждения. Свидетельские показания относительно выполнения работ до сентября не соответствуют документальному подтверждению факта выполнения работ субподрядчиком, о чём было указано и судебным экспертом; исполнительно-техническая документация, подтверждающая выполнение субподрядчиком работ в большем объёме, отсутствует.

ООО «Регион», указывая на выполнение работ после заявления об приостановлении, не представило допустимых доказательств фактического выполнения работ после указанной даты. Суду первой инстанции истцом по основному иску не предъявлены ни журналы ведения общестроительных работ, ни акты освидетельствования скрытых работ, ни исполнительная документация, датируемая после заявления о приостановлении работ. Фактическое выполнение работ в размере, превышающем значение, установленное экспертным заключением, не доказано.

 Ввиду недоказанности противоречивости и недостоверности результатов проведенной судебной экспертизы арбитражными судами отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Регион» о проведении повторной экспертизы. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы фактически сводится к несогласию с результатами проведения экспертизы, что само по себе не может являться основанием для удовлетворения указанного ходатайства.

Оценивая представленные со стороны ООО «Регион» доказательства приобретения материалов, аренды техники, и вагончика, приобретения попусков на переправу, списков персонала,  арбитражные  суды  пришли к выводу,  что указанные  доказательства не могут быть положены в основу принимаемого решения как не подтверждающие конкретный объём и состав работ, предъявленных к оплате и в отношении которых использовалась техника. С учётом доказанности выполнения ООО «Регион» части объёма работ представляемые копии документов об использовании техники и рабочей силы в равной степени может относиться к объёму работ, принятых, подлежащих принятию и оплаченных подрядчиком.

Спорный договор подряда не содержит указания об ориентировочном установлении цены работы. Более того, статьёй 4 контракта прямо установлено на необходимость заключения дополнительного соглашения на все виды дополнительных работ.

Несмотря на переписку сторон относительно изменения цены контракта и заключения дополнительного соглашения на дополнительные работы, такое изменение и заключение дополнительного соглашения на увеличение цены в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 744                  ГК РФ, сторонами не производилось.

Согласно экспертному заключению, фактическое выполнение ООО «Регион» работ, предъявленных в качестве дополнительных на сумму 450 774 руб. 71 коп. и 1 242 095 руб. 93 коп., не установлено.

Ввиду отсутствия фактического выполнения дополнительных работ, арбитражные  суды  пришли к выводу, что эти работы оплате не подлежат.

С учетом  установленных  по делу фактических обстоятельств, сумма полученного ООО «Регион» аванса 14 137 596 руб. 59 коп. превышает стоимость выполненных им по контракту работ на 4 172 596 руб. 59 коп. (14 137 979 руб. 94 коп. – 9 965 383 руб. 35 коп. Соответственно, арбитражные суды  не установили оснований для удовлетворения первоначально-заявленного  иска по делу.

Исходя  из чего,  арбитражные  суды пришли к  выводу, что ввиду непредставления доказательств равноценного встречного исполнения на сумму аванса, принимая во внимание расторжение договора, сумма 4 172 596 руб. 59 коп. является задолженностью ООО «Регион» перед ООО «НТО «Разработка», подлежащей взысканию в порядке неосновательного обогащения.

Требование истца по встречному иску о взыскании 259 080 руб. неотработанного аванса в виде стоимости затрат на производство работ и доставку ТМЦ и рабочих на 116 км. силами авиапредприятия «Кольцовка» признано арбитражными судами необоснованным. Исходя из позиции ООО «НТО «Разработка» о самостоятельном выполнении работ на 116 км., данное лицо самостоятельно несёт расходы по производству работ. Данные работы ООО «НТО «Разработка» выполняло в период действия договора субподряда, следовательно, на свой страх и риск. Указанные работы в дальнейшем были сданы заказчику АО «Транснефть», соответственно, оплату этих работ ООО «НТО «Разработка» вправе требовать с третьего лица с учётом условий договорных взаимоотношений с заказчиком, а не с субподрядчика. Основания для квалификации этого требования как убытков у арбитражных судов отсутствуют, истцом по встречному иску об этом не заявлено.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между оказанием услуг авиаперевозки и осуществлением работ, не выполненных субподрядчиком, также не  представлено. Применительно к условиям контракта с АО «Транснефть», ООО «НТО «Разработка» не представило доказательств относимости расходов по авиаперевозке к выполнению работ и сдаче их результата заказчику.

Арбитражными судами признано неправомерным и требование ООО «НТО «Разработка» о взыскании стоимости приобретенного кабеля взамен утраченного, поскольку истцом по встречному иску не доказана вина ООО «Регион» в утрате спорного кабеля.

Отсутствуют и доказательства, указывающие на утрату именно того кабеля, который был получен субподрядчиком; со стороны субподрядчика получение спорного кабеля опровергнуто. Копия рукописного акта приема-передачи от 28.06.2018 № 93км от имени получателя подписан ФИО6, наличие у которого доверенности на получение материальных ценностей от имени ООО «Регион» документально не подтверждено. При этом в ходе допроса ФИО6 не указывал на получение материальных ценностей от имени ООО «Регион». Подлинник акта истцом по встречному иску не представлен.

Истцом по встречному иску к взысканию также предъявлена стоимость давальческого материала на сумму 1 192 577 руб. 38 коп., переданного по накладной № 1. Однако, представленная копия накладной не свидетельствует о передаче ООО «Регион» указанных в ней материальных ценностей. Со стороны лица, принявшего материалы, указан ФИО14, однако, доказательства наличия у этого лица полномочий на принятие товара от имени ООО «Регион», со стороны ООО «НТО «Разработка» не представлено. Со стороны ООО «Регион» накладная печатью не заверена. Соответствующей доверенности на ФИО14 не представлено. Подлинник накладной также не предъявлен.

Более того, как и в случае с ФИО6, исходя из фактического выполнения части работ ООО «Регион», ООО «НТО «Разработка» не доказало, что указанные в спорной накладной материалы не были использованы в составе принятых и (или) подлежащих принятию работ. Условия заключенного контракта предусматривают использование как материала субподрядчика, так и материала подрядчика. Проведённая по делу судебная экспертиза подтвердила выполнение части работ, что, в свою очередь, свидетельствует об использовании субподрядчиком материалов, без которых такое выполнение является невозможным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 709, 740, 743, 744, 743, 1102, 1103 ГК РФ, статьями 9, 41, 51, 65, 110 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в первоначальном иске отказали, встречный иск удовлетворили частично, взыскали с истца в пользу ответчика 4 172 596 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 287 300 руб. расходов по судебной экспертизе, 31 030 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказали.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 01.10.2020.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А65-34832/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиА.В. Топоров

М.З. Желаева