АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  телефон: 23-00-78 факс: 24-04-60   

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-26817/2017

28 ноября 2017г.

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения в части 

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» - ФИО1 по доверенности №254 от 09.03.2916.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности №58 от 14.06.2017, ФИО3 по доверенности №45 от 25.04.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» (далее – ООО «Гипросинтез», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – орган контроля, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 27.03.2017 № 289 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением штрафа (91 руб.), недоимки (455 руб.) и пени (123 руб.) по транспортному налогу.

Представители инспекции требования общества не признают по мотивам, изложенным в отзывах и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки органом контроля установлены следующие нарушения налогового законодательства: занижение налоговой базы по налогу на прибыль вследствие завышения налогоплательщиком расходов по взаимоотношениям с ООО «Кедр», неправомерного отнесения прямых расходов к косвенным, не исчисление и неуплата транспортного налога.

27.03.2017 инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.01.2017 №10-16/388, материалов налоговой проверки принято решение № 289 о привлечении ООО «Гипросинтез» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налогов в виде штрафа в размере 807 231 руб. На основании указанного решения налогоплательщику доначислены налоги в размере 4 143 917 руб. и соответствующие пени в сумме 141 366 руб.

Указанное решение обжаловалось ООО «Гипросинтез» в вышестоящий налоговый орган, решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 03.07.2017 №671, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в вышеназванной части, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В отношении отнесения расходов в состав прямых или косвенных заявитель ссылается на право самостоятельного определения в учетной политике для целей налогообложения перечня прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

В обоснование отнесения оспариваемых расходов к косвенным налогоплательщик ссылается на то, что основной вид деятельности ООО «Гипросинтез» в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве. При этом, по мнению заявителя, налоговый орган в ходе проверки детально не изучил специфику деятельности налогоплательщика (технологический процесс проектирования) и не учел, что руководство института, сотрудники административно-управленческого персонала производственных отделов (далее - АУП отделов), бюро главных инженеров проектов (далее -БГИ), финансово-экономического отдела (далее - ФЭО), технико-коммерческой службы (далее -ТКС) не относятся к производственному персоналу (не участвуют в производственном процессе создания проектной или рабочей документации), а отвечают за формирование портфеля заказов посредством подготовки документов для участия в тендерах (ТКС), координируют деятельность производственных подразделений (БГИ), контролируют поступление и расходование денежных средств (ФЭО), обеспечивают функционирование института в целом (Руководство). При этом налогоплательщик, помимо разработки проектной и рабочей документации, осуществляет и, вспомогательные работы, то есть осуществляет общепроизводственные и общехозяйственные расходы.

В связи с этим, заявитель считает, что заработную плату управленческого персонала, страховые взносы на нее, командировочные, представительские расходы и расходы по подготовке кадров, не следует отражать в прямых расходах, и налогоплательщик правомерно включил их в состав косвенных затрат.

Также ООО «Гипросинтез» полагает правомерным отнесение к косвенным расходам затраты на проведение государственных (негосударственных) экспертиз, выполненных сторонними организациями, так как затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, изъяты в ст.318 НК РФ из перечня прямых расходов.

Выводы налогового органа о наличии экономических оснований для отнесения спорных расходов в состав прямых со ссылками, в том числе, на позаказный учет затрат в бухгалтерском учете общества, заявитель считает неправомерными, в связи с ошибочным токованием положении ст. 318 НК РФ.

В отношении вывода налогового органа о завышении обществом расходов, уменьшающих доходы, вследствие участия ООО «Гипросинтез» в схеме получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Кедр», заявителем ссылается на то, что ООО «Кедр», зарегистрированное 22.05.2009, осуществляет деятельность в соответствии с заявленными видами (аренда и управление собственным или арендованным имуществом, аренда легковых автомобилей и прочего автомобильного транспорта), представляет налоговую отчетность, уплачивает налоги располагается по юридическому адресу, ведет финансово-хозяйственную детальность в г. Волгограде и г. Москве, имеет в собственности транспортные средства и объект недвижимого имущества, необходимую для ведения деятельности численность сотрудников, осуществляет банковские операции на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности. 

Инспекция настаивает на том, что оспариваемое решение обосновано и соответствует требования законодательства о налогах и сборах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд пришел  следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

По положению пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств или иной формы их оплаты и определяются с учетом ст. 318-320 НК РФ.

Положениями ст. 318 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Налогоплательщик самостоятельно определяет перечень прямых расходов, связанных с производством продукции (выполнением работ, оказанием услуг), и закрепляет его в учетной политике для целей налогообложения.

При этом прямые расходы относятся к затратам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которой они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 ПК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Исходя из учетной политики для целей налогообложения на 2013-2014 г.г. ООО «Гипросинтез» в перечень прямых расходов для целей налогообложения включены: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1, 4 и 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ (сырье, материалы, услуги сторонних организаций производственного характера); расходы на оплату труда производственного персонала, участвующего в процессе выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущее на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, непосредственно используемым при выполнении работ, услуг.

Кроме того, в учетной политике общества для целей бухгалтерского учета на 2013-2014 г.г. к прямым расходам относятся расходы, непосредственно связанные с заключенными организацией договорами и отраженные на счете 20 «Основное производство», субконто учета соответствующего договора.

В ходе проверки установлено неправомерное включение налогоплательщиком в состав косвенных расходов затрат на проведение экспертизы проектной документации, а также затрат на заработную плату, соответствующих страховых взносов сотрудников, непосредственно принимавших участие в заключении, реализации и сопровождении заключенных обществом договоров, подготовку и переподготовку кадров, командировочные и представительские расходы.

Положения об отделах БГИ, ФЭО, ТКС ООО «Гипросинтез», должностные инструкции сотрудников отделов, свидетельствуют о том, что сотрудники этих отделов непосредственно принимали участие в реализации проектной документации общества. 

Допрошенные сотрудники БГИ ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтвердили свое участие в разработке проектной документации, нахождение в служебных командировках по реализации государственных контрактов (протоколы допросов от 16.11.2016 №10-16/2645, от 13.09.2016 № 10-16/2520, от 26.09.2016 № 10-16/2536).

Допрошенная ФИО7, занимающая должность начальника финансово-экономического отдела пояснила, что в ее должностные обязанности входило оформление договоров по контрактным работам, ведение данных договоров, взаимодействие с заказчиками и субподрядчиками в рамках проектных договоров, а также рабочие командировки по реализации государственных контрактов (протокол допроса от 13.10.2016 №10-16/2573).

Допрошенные ФИО8 (технический директор) и ФИО9 (заместитель технического директора - главный технолог) пояснили, что основным видом деятельности является проектирование объектов различного назначения в соответствии с заключенными договорами. По должностным инструкциям в их обязанности входило управление функционально-подчиненными подразделениями и обеспечение при проектировании выполнения требования законов и НТД (нормативно-технической документации) РФ в области промышленной безопасности, производственной безопасности, охраны труда, экологической безопасности и др., обеспечение выполнения контрактов в соответствии контрактами; при выполнении проектов обеспечение применения современных методов проектирования и использования средств проектирования, подписание проектной документации и другие обязанности (протоколы допросов от 09.03.2017 №10-16/2790, от 09.03.2017 №10-16/2789).

При этом, проектные работы, разрабатываемые ООО «Гипросинтез». регламентируются Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», согласно которому проектная документация должна содержать сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения.

Доводы инспекции о том, что описание принятых технических решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения, является обязательной и неотъемлемой частью проектной документации не оспорены заявителем в ходе заседания. 

В должностные инструкции сотрудников отделов АУП, ФЭО, БГИ, ТКС входит согласование, обоснование, описание принятых решений, а также формирование нормативных и технических документов, используемых при подготовке проектной документации. Без осуществления данных действий проектная документация, которая является результатом основного вида деятельности организации, не сможет быть сдана заказчику, следовательно, сотрудники, занятые в составлении документов для проектной продукции в равной степени являются сотрудниками основного производства, как и сотрудники, составляющие графическую часть проектной документации. В связи с этим, заработную плату, страховые взносы, расходы на подготовку и переподготовку кадров, командировочные и представительские расходы сотрудников основного производства необходимо относить в состав прямых расходов общества.

Арбитражный суд соглашается с выводами инспекции о том, что заработная плата рабочих, непосредственно занятых в процессе производства, включая отчисления на нее, неразрывно связана с производственным процессом и по своему характеру подлежит включению в состав прямых расходов.

В рассматриваемом случае деятельностью ООО «Гипросинтез» в проверенном налоговым органом периоде являлось выполнение проектно-изыскательских работ в области архитектуры и строительств и проведение экспертиз, проведенных обществом проектно-изыскательских работ. Проверкой установлено, что договора на экспертные услуги заключались обществом на проведение экспертизы конкретной проектно-изыскательской работы. Таким образом, расходы на проведение экспертизы проектной документации непосредственно связаны с производственной деятельностью налогоплательщика и подлежат включению в прямые расходы.

При этом в учетной политике для целей налогообложения на 2013-2014 гг. ООО «Гипросинтез» прямо закреплено, что в перечень прямых расходов для целей налогообложения включены материальные затраты, в том числе, на услуги сторонних организаций производственного характера.

Наряду с этим, правомерность отнесения расходов на экспертизу к прямым расходам подтверждается тем, что затраты на экспертные услуги в разрезе каждого заключенного обществом договора (контракта) отражены на счете 20 «Основное производство».

Арбитражный суд отмечает, что глава 25 НК РФ не содержит положений, запрещающих налогоплательщику относить те или иные расходы к прямым или косвенным. Однако из положений статей 252, 318, 319 Кодекса следует, что выбор расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, должен быть обоснованным.

Механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. Налогоплательщик может отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), к косвенным расходам, только если отсутствует возможность их включения в состав прямых расходов, применив при этом экономически обоснованные показатели. 

Между тем, конкретных обоснований приятого решения о распределении затрат на прямые и косвенные налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы заявителя об ошибочном толковании инспекцией положений статей 318 и 319 Кодекса, ограничивающем его самостоятельность в формировании учетной политики в части отнесения затрат к косвенным или прямым расходам в целях главы 25 Кодекса, арбитражный суд находит несостоятельными. 

Предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, Кодекс не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. Напротив, указанные нормы относят к прямым расходам затраты, как непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). 

Кроме того, требованиями пункта 1 статьи 319 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство (НЗП) и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам) (абз. 3 п. 1 ст. 319 НК РФ).

В случае если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей (абз. 5 п. 1 ст. 319 НК РФ).

Арбитражный суд отмечает, что отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), налогоплательщик вправе отнести к косвенным расходам, только если нет реальной возможности включить их в состав прямых расходов. При этом необходимо привести экономически обоснованные показатели. Тот факт, что в учетной политике налогоплательщика в перечне прямых расходов спорные расходы не поименованы, не дает ему права учитывать в составе прямых расходов лишь те затраты, которые указаны в этом перечне. Предоставив налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику, в том числе формировать состав прямых расходов, Налоговый кодекс не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика.

ООО «Гипросинтез» не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие реальной возможности отнесения указанных затрат к прямым расходам, а также экономическое обоснование отнесения их к косвенным расходам.

При этом налогоплательщик в 2013 году учитывал заработную плату и страховые взносы с нее сотрудников АУП отделов в составе прямых расходов, а в 2014 году те же расходы были учтены налогоплательщиком в составе косвенных расходов, ООО «Гипросинтез» не применяло никаких экономически оснований для распределения расходов.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества о признании незаконным решения инспекции от 27.03.2017 № 289 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов органа контроля о неправомерном отнесении заявителем прямых расходов к косвенным.

В части эпизода о завышении обществом расходов, уменьшающих доходы, вследствие участия ООО «Гипросинтез» в схеме получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Кедр», арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Между ООО «Гипросинтез» и ООО «Кедр» оформлены договоры аренды нежилого помещения от 15.03.2011 № 3, аренды транспортных средств от 01.03.2011 № 4, от 02.12.2013 №32, от 07.12.2010 № 1. В подтверждение правомерности понесенных расходов, а также подтверждения реальности сделок ООО «Гипросинтез» к проверке представлены договоры, акты приема-передачи, акты выполненных работ (услуг), акты сверки расчетов.

По мнению инспекции, ООО «Кедр» обладает признаками недобросовестного контрагента и взаимоотношения с ООО «Гипросинтез» носили формальный характер с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в размере арендных платежей.

Инспекция ссылается на то, что ООО «Кедр» создано учредителем ФИО10 с 100 процентной долей участия, которая одновременно являлась учредителем ООО «Гипросинтез» с долей участия в размере 28,69 процентов.

Кроме того, должностные лица ООО «Кедр» ФИО11 (директор), ФИО12 (главный бухгалтер) являются работниками ООО «Гипросинтез» в должностях заместитель начальника отдела снабжения обслуживания зданий и оборудования и заместитель главного бухгалтера соответственно.

В ходе проведенного допроса ФИО11 показал, что директором ООО «Кедр» ему предложил стать бывший директор ООО «Кедр» ФИО13, в его должностные обязанности входило подписание договоров и первичных документов ООО «Кедр», которые он подписывал после 17.30 по прибытию в организацию, поиском арендаторов не занимался (протокол допроса от 11.08.2016 № 10-16/2496). 

ФИО13 также являлся сотрудником ООО «Гипросинтез», что подтверждается представленными налогоплательщиком справками 2-НДФЛ.

Орган контроля пришёл к выводу о том, что ФИО11 являлся «номинальным» директором ООО «Кедр» и напрямую не принимал участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации, а только подписывал договора и первичные документы.

ООО «Гипросинтез» и ООО «Кедр» располагаются по одному и тому же адресу: 

<

...>.

Органом контроля при исследовании источника средств для приобретения недвижимого имущества, предоставленного впоследствии в аренду, в том числе ООО «Гипросинтез» установлено, что ООО «Кедр» подписан договор целевого займа от 26.01.2011 на приобретение недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, с иностранной организацией REC REAL ESTATE CONSTRUCTION GROUP COMPANY LIMITED (ЛИХТЕНШТЕЙН) о предоставлении займа в размере 1 235 000 евро (50 млн. руб.) со сроком погашения 31.12.2031 под 20% годовых. 

При этом в ходе анализа расчетного счета ООО «Кедр» установлено, что перечисление денежных средств в счет погашения основного долга и (или) процентов по займу, за период с 2011 года по 2015 год отсутствует. Выплата как основного долга, так и процентов, начала производиться только с 17.03.2016 после заключения дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2016, на основании которого процентная ставка была снижена до 2% (п.п. 4.4 дополнительного соглашения), и заемщик получил право досрочно вернуть сумму (часть) займа. По указанному дополнительному соглашению все изменения к договору займа вступают в силу с 26.01.2011. 

По мнению налогового органа, заем от иностранной организации начал погашаться лишь в 2016 году после снижения процентной ставки с 20% до 2%, что свидетельствует о согласованности действий между иностранной организацией и ООО «Кедр», чьи сотрудники в свою очередь являлись сотрудниками ООО «Гипросинтез».

Инспекция также ссылается на то, что ООО «Кедр» на денежные средства, полученные по целевому займу, приобретены не только недвижимое имущество, но и транспортные средства, что не соответствует целевому расходованию денежных средств по займу. 

При этом транспортные средства (автомобили «КАМАЗ», «УАЗ») приобретены ООО «Кедр» у взаимозависимой организации ООО «Содружество-Транс», руководителем которой, как и ООО «Кедр» являлся ФИО13

Орган контроля ссылается также на то, что стоимость аренды недвижимого имущества и транспортных средств, предоставленных в адрес ООО «Гипросинтез», гораздо выше стоимости приобретения ООО «Кедр» данного имущества.

Так, нежилые помещения по адресу: 

<

...>, приобретены ООО «Кедр» за 45 млн. руб., при этом сумма арендных платежей за 2013-2014 гг. составила 60 млн. рублей. Стоимость двух транспортных средств, приобретенных ООО «Кедр» у взаимозависимой организации ООО «Содружество-Транс» составила 50 400 руб., при этом арендная плата за 2013-2014 гг. - 72 000 руб.

За период с 01.01.2013 по 31.12.2014 автоматизированными комплексами фото- видео фиксации арендованные автомобили зафиксированы но даты их фиксации, не соответствует информации, содержащейся в путевых листах, предоставленных ООО «Гипросинтез». 

По результатам проведенного допроса свидетеля ФИО14, осуществляющего трудовую деятельность в ООО «Гипросинтез» в качестве водителя, установлено, что в 2013 году автомобиль «КАМАЗ» для вывоза мусора использовался не часто - по мере накопления мусора на территории ООО «Гипросинтез» и турбазы (протокол допроса от 23.11.2016 № 2673). 

Таким образом, по мнению инспекции, в ходе проверки установлено, что расходы на аренду экономически не оправданы в виду отсутствия целесообразности аренды устаревших транспортных средств за завышенную стоимость аренды при незначительном их использовании.

Арбитражный суд считает, что положения статьи 20 НК РФ имеют общий характер и применяются не только в целях контроля правильности применения цен по сделке в порядке статьи 40 НК РФ, но в иных случаях, в частности при квалификации обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод подтверждается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53, согласно которым взаимозависимость является обстоятельством, которое наряду с другими может быть признано свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Нормы действующего законодательства не устанавливают запрета на заключение договоров гражданско-правового характера со взаимозависимыми лицами.

Согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном Определении Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров (работ, услуг), исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Условия, при которых налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделкам, установлены пунктом 2 статьи 40 НК РФ.

Так, налоговый орган вправе осуществлять данную проверку лишь в случаях, когда сделки заключены: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Рыночная цена сделки определяется налоговым органом в порядке, установленном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, в соответствии с которыми существует три метода определения рыночной цены: первый метод - определение цены исходя из информации о сделках на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) заключенных на момент реализации товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, между лицами не являющимися взаимозависимыми (метод определения цены на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) - пункт 4 - 9 статьи 40 НК РФ; второй метод - метод определения цены последующей реализации этих товаров (работ, услуг) их покупателем исходя из разницы цены реализации товаров их покупателем, обычных затратах при перепродаже и продвижении на рынке, обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (метод последующей реализации) - абзац 1 пункта 10 статьи 40 НК РФ; третий метод - затратный метод определения цены исходя из суммы произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли - абзац 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ.

При этом указанные методы применяются последовательно и каждый последующий используется только при невозможности установления рыночной цены на основании предыдущего.

Таким образом, обосновывая доначисления, производимые налоговым органом по основаниям статьи 40 НК РФ, налоговый орган обязан доказать наличие взаимозависимости между участниками сделки, факт влияния взаимозависимости на условия сделки, а также факт отклонения цены товаров, работ, услуг по сделке в сторону повышения или понижения, более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.

Между тем в рамках проверки инспекция не установила применение сторонами сделок цен, которые отклоняются более чем на 20% в сторону понижения или повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. В оспариваемом решении отсутствует анализ положений статьи 40 НК РФ, результаты оценки на соответствие требованиям данной статьи органом контроля не исследовались.

В тоже время налоговым органом не представлено доказательств неправомерных действий (бездействий) со стороны налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Согласно пункту 7 этого постановления, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

На основании изложенного определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 указал, что в силу норм статей 247 и 252 Кодекса и вышеприведенных положений Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Между тем, инспекцией доказательства недостоверности представленных обществом документов не приведены.

Оценив довод инспекции, по сведениям о передвижении транспортных средств, зафиксированных автоматическими средствами фото- видео фиксации, работавшими на территории г.Волгограда, арбитражный суд отмечает, что указанные инспекцией обстоятельства не подтверждают довод об отсутствии доказательств использования арендованных транспортных средств, поскольку инспекцией не обосновано и не представлено доказательств того, что все автомобильные дороги г.Волгограда в спорном периоде были оборудованы постоянно действующими автоматическими средствами фото-видео фиксации. Ввиду этого, отсутствие видео-фиксации арендованных автомобилей, исходя из календарных дат путевых листов, не свидетельствует о том, что налогоплательщиком фактически транспортные средства не использовались и отсутствовали арендные отношения с ООО «Кедр».

При указанных обстоятельствах требования общества о признании незаконным решения инспекции от 27.03.2017 № 289 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат удовлетворению в части доначислений обязательных платежей и санкций по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Кедр».

Поскольку требования заявителя о признании недействительным в части решения налогового органа подлежат удовлетворению, суд считает необходимым обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём уменьшения размера обязательных платежей и санкций, доначисление которых судом признано незаконным. 

При подаче заявления о признании незаконным решения обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №1145 от 24.07.2017. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявления общества с инспекции в пользу налогоплательщика подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 742 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» удовлетворить частично.

 Признать незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области от 27.03.2017 № 289 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений обязательных платежей и санкций по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Кедр».

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» путём уменьшения размера обязательных платежей и санкций, доначисление которых судом признано незаконным.

В оставшейся части заявление общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» оставить без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 742 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                             С.Г. Пильник