АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40,  г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4271/2017

Дата принятия решения –  24 мая 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев 17 мая 2017 года в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Азнакаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г. Азнакаево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в сумме 24 104 000 руб.,

с участием:

от истца – ФИО4 по доверенности от 13.10.2016, ФИО5 по доверенности от 24.03.2017,

от ответчика – не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Азнакаево (истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г. Азнакаево (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 24 104 000 руб.

03.05.2017 от ответчика через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 104 000 руб. по договору № 1 купли-продажи сельскохозяйственных животных от 20.03.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 встречное исковое заявление возвращено.

16.05.2017 через сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с участием представителя ответчика в другом судебном заседании.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, определил отказать в его удовлетворении, поскольку участие представителя в ином судебном заседании, а равно иные внутренние организационные проблемы ответчика, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, подтверждающей объективную невозможность участия в судебном заседании, в том числе и путем личного присутствия.

17.05.2017 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, о принадлежности подписи в расписке, выполненной от имени ФИО3, проведение которой поручить ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы не имеется.  

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку расписка полностью выполнена рукой ФИО3, а не только подпись, кроме того расписка скреплена печатью,  считает, что ответчик подачей различных ходатайств пытается затянуть рассмотрение данного спора по существу и злоупотребляет процессуальными правами, иск поддержал, просил иск удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд на основании ст. 82 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что при невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы, суд вправе отклонить такое ходатайство.

Суд учитывает сроки рассмотрения данного спора (дата поступления искового заявления в суд – 27.02.2017). Представитель ответчика не был лишен возможности представить указанное ходатайство заблаговременно, в том числе на стадии предварительного судебного заседания, обозначив вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы. 

На основании ч. 5 ст. 159 АПК Ф, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства. 

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 26.08.2015, составленный в виде выданной ФИО3 расписки на сумму 24 104 000 руб., со сроком возврата 01.10.2016.

В качестве обеспечения возврата денежных средств ФИО3 предоставил в залог 400 голов коров возраста не старше 2013 года, купленных согласно договору №1, акта приема-передачи от 20.03.2015.

03.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в течение 5 календарных  дней с момента получения претензии возвратить сумму займа в размере 24 104 000 руб. (т.1 л.д.9).

17.02.2017 ФИО3 дан ответ на претензию, согласно которой ответчик признает, что получил от ФИО2 наличные денежные средства в сумме 24 104 000 руб. со сроком возврата до 01.10.2016. Обеспечить возврат денежных средств не имеет возможности, как и предоставить залоговое имущество в собственность займодавца, ввиду наложенного на все имущество ареста ССП (том 1 л.д.10).

Сумма займа ответчиком истцу не была возвращена в срок, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 24 104 000 руб. долга.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Вместе с тем, получение ответчиком заемных денежных средств подтверждено распиской ФИО3 от 26.08.2015, написанной собственноручно, скреплена печатью ФИО3, о фальсификации которой заявлено не было, ответом на претензию от 17.02.2017.

Доказательств выбытия печати ФИО3 суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение того, что истец располагал денежными средствами в сумме 24 104 000 руб. представлены платежные поручения о поступлении денежных средств ФИО2 от контрагентов за 2014-2015 год, а также документы о торговой выручке ООО «Урсай», в котором ФИО2 является учредителем (том 1 л.д.68-162, том 2 л.д.1-106). 

На момент рассмотрения спора арбитражным судом долг в сумме 24 104 000 руб. ответчиком не оплачен, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, в силу норм ст.ст. 307-310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании 24 104 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства  индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о назначении судебной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г. Азнакаево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Азнакаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 24 104 000 (двадцать четыре миллиона сто четыре тысячи) руб., государственную пошлину в сумме  143 520 (сто сорок три тысячи пятьсот двадцать) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                         А.Ф. Хуснутдинова