ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8329/2018

г. Челябинск

15 августа 2018 года

Дело № А07-2858/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю., 

судей Ивановой Н.А., Арямова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2018 по делу № А07-2858/2018 (судья Валеев К.В.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность №296 от 28.12.2017).

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – заявитель, административный орган, Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2018  (резолютивная часть вынесена 26.04.2018) заявленные требования административного органа удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий  ФИО2 просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности апеллянт полагает, что совершенные правонарушения носят признак малозначительности.

Управление Росреестра с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте; арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, уполномоченных представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав мнение лица участвующего в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ заявитель обязан в апелляционной жалобе указать требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе свои требования не мотивировал.

Поскольку на дату судебного разбирательства никаких дополнительных пояснений к жалобе от арбитражного управляющего не поступило, суд апелляционной инстанции исходит из содержания имеющейся апелляционной жалобы.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2016 по делу №А07-21946/2016 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Башлстк». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 по делу № А07-21946/2016 в отношении ООО «Башлстк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в ходе проверки деятельности арбитражного управляющего общества «Башлстк», установлены нарушения требований законодательства при проведении ФИО2 процедуры наблюдения.

По результатам рассмотрения результатов проверки, должностным лицом Управления Росреестра вынесено определение от 04.12.2017 о возбуждении в отношении временного управляющего ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д.65-66).

Телеграммой от 20.01.2018 №01054/2018  арбитражный управляющий ФИО2 извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 01.02.2018 к 15 час. 00 мин (т.1, л.д. 74).

Росреестр, установив в действиях арбитражного управляющего ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 01.02.2018, в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего ФИО2 составил протокол об административном правонарушении (т.1 л.д. 11-15). 

Кроме того, административным расследованием в действиях арбитражного управляющего установлена повторность нарушений законодательства о банкротстве, что подтверждается:

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2017 по делу №А33-20479/2017 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Привлекая арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ). 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон №127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Федеральный закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве согласно пункту 2 статьи 28 Закона банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

На основании пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что 03.11.2017 временным управляющим ФИО2 проведено собрание кредиторов, что подтверждается протоколом №1.

Вместе с тем, информация о результатах собрания кредиторов состоявшегося 03.11.2017 была опубликована арбитражным управляющим в ЕФРСБ 30.01.2018, то есть с нарушением установленного срока (т. 1, л.д. 49).

Арбитражному управляющему также вменены нарушение пункта 1, пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72, пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона, а именно не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов

На основании пункта 6 статьи 70 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 по делу № А07-21946/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО «Башлстк» ФИО2 проводить первое собрание кредиторов, назначенное на 23.06.2017. В данном судебном акте указано, что запрет на проведение первого собрания кредиторов в будущем до рассмотрения всех требований кредиторов в рамках дела № А07-21946/2016 является неправомерным, поскольку может нарушить права лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника-застройщика, и привести к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве должника-застройщика

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2017 по делу № А07-21946/2016 судебное заседание по ходатайству арбитражного управляющего отложено на 03.08.2017. Соответственно, первое собрание кредиторов временный управляющий должника должен был провести в срок не позднее 21.07.2017, однако собрание не проводилось.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2017 по делу № А07-21946/2016 судебное заседание по ходатайству должника отложено на 02.10.2017, в связи с не проведением первого собрания кредиторов. Соответственно, первое собрание кредиторов временный управляющий должника должен был провести в срок не позднее 21.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 по делу № А07-21946/2016 судебное заседание по ходатайству должника повторно отложено на 08.11.2017, в связи с не проведением первого собрания кредиторов. Однако в срок до 27.10.2017 первое собрание кредиторов арбитражным управляющим ФИО2 не созывалось и не проводилось.

Таким образом, неисполнение обязанностей в проведении первого собрания кредиторов в срок свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражного управляющего обязанностей предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. 

На основании пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве протокол собрания работников бывших работников должника составляется в двух экземплярах один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания

Как следует из сообщения в ЕФРСБ от 07.10.2017 (№ 2139205) временным управляющим ФИО2 назначено собрание работников, бывших работников в форме заочного голосования, со сроком приема бюллетеней для голосования до 18.10.2017 (т. 1, л.д. 30). Следовательно, результаты данного собрания работников, бывших работников в ЕФРСБ должны быть размещены в срок не позднее 25.10.2017. 

Однако из сообщения в ЕФРСБ №2406112 от 25.01.2018 следует, что

- решением №1 от 18.10.2017 срок проведения собрания работников, бывших работников ООО «Башлстк» продлен на 2 месяца, а дата окончания приема бюллетеней - 18.12.2017;

- решением № 2 от 18.12.2017 срок проведения собрания работников, бывших работников ООО «Башлстк» продлевался на 1 месяц, дата окончания приема бюллетеней - 22.01.2018 (т. 1, л.д. 41).

Вместе с тем, статья 12.1 Закона о банкротстве, не предусматривает возможность продления срока проведения собрания работников, бывших работников должника, продления срока приема бюллетеней для голосования

В силу прямого указания пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно из представленных в дело доказательств, к судебным заседаниям  03.08.2017, 02.10.2017, 08.11.2017, 04.12.2017, 17.01.2018 арбитражным управляющим не были представлены: отчет о своей деятельности, финансовый анализ должника, протокол собрания кредиторов, что в последующем явилось основанием для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Апелляционная инстанции считает, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает явное пренебрежительное отношение заинтересованного лица к исполнению лицензионных требований

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению заинтересованным лицом требований закона, материалы дела не содержат.

Арбитражный управляющий ФИО2 не представил доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2018 по делу № А07-2858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                        В.Ю. Костин

 

Костин В.Ю.Судьи:                                                                            Н.А. Иванова 

 

              А.А. Арямов