АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-6812/2022

 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Мальцева С.Д., рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троя» на решение от 20.07.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) и постановление от 16.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-6812/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Коимтех» (644029, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (115230, 

<

...>, строение 9, этаж 8, помещение XV, офис 801, комната 31, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коимтех» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 400 100 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 21.02.2022 № ТК04.0809 (далее – договор), 210 015 руб. штрафа за непоставку товара, 364 026 руб. неустойки за нарушение срока поставки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 21.06.2022 Арбитражного суда Омской области (мотивированное решение изготовлено 20.07.2022), оставленным без изменения постановлением от 16.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 1 400 100 руб. предварительной оплаты, 210 015 руб. штрафа, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С позиции кассатора, судом первой инстанции незаконно приняты требования общества для рассмотрения в порядке упрощенного производства, не учтены положения статьи 227 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), в материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые им признаны; апелляционным судом необоснованно отклонены доводы компании о фальсификации представленных истцом документов. 

Обществом отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 Постановления № 10.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать его, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки товара определяются в согласованных сторонами спецификациях (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора товар подлежит оплате покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании предъявленного счета. 

В пункте 4.10 договора предусмотрено, что покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения конкретной спецификации (полностью или в части) и потребовать в течение 10 (десяти) дней возвратить уплаченную за товар денежную сумму без компенсации поставщику каких-либо расходов, если поставщик допустит существенное нарушение исполнения обязательств по данной спецификации, выразившееся в превышении на 15 (пятнадцать) и более дней согласованных сроков исполнения таких обязательств в следующих случаях: поставки, устранения несоответствий (недостатков) товара, его замены, доукомплектования или допоставки, при этом поставщик обязан оплатить покупателю штраф в размере 15% от стоимости не поставленного в срок, не замененного, недоукомплектованного товара. 

В силу пункта 5.2 договора в случае недопоставки или просрочки поставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) товара, поставленного товара без документов, а при недопоставке или просрочке поставки товара свыше 15 (пятнадцать) дней против срока, указанного в спецификации покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) товара, поставленного товара без документов за каждый последующий день.

В рамках договора сторонами в спецификации от 21.02.2022 № 1 предусмотрено наименование, количество и стоимость поставляемого товара: базальтовая вата RockWool Акустик Баттс 1000x600x50 мм 10 плит в упаковке в количестве 1 300 шт. по цене 1 077 руб. за единицу товара общей стоимостью 1 400 100 руб. с учетом налога на добавленную стоимость 20% в размере 233 350 руб., со сроком поставки 7 (семь) рабочих дней.

Общество перечислило компании предварительную оплату в размере 1 400 100 руб. платежным поручением от 24.02.2022 № 22.

Истец направил ответчику претензию от 23.03.2022 с требованием произвести возврат денежных средств, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности внесения покупателем предварительной оплаты в сумме 1 400 100 руб., неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара, наличия оснований для взыскания штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 4.10 договора, не усмотрев оснований для взыскания договорной неустойки за нарушение сроков поставки с учетом взимания штрафа.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствовавших о наличии задолженности ответчика перед истцом, правомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

Суд округа полагает, что при рассмотрении дела судами допущено нарушение норм процессуального права.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Положения процессуального законодательства ограничивают перечень дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, указывая в качестве основного критерия, допускающего применение соответствующей процедуры, цену иска.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Вместе с тем положениями части 2 статьи 227 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 10, допускается возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства дел независимо от размера исковых требований при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В названном пункте Постановления № 10 разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. 

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Исходя из диспозиции, указанной в абзаце первом пункта 9 Постановления № 10, наличие соответствующих документов для применения положений пункта первого части 2 статьи 227 АПК РФ является обязательным.

С учетом приведенного разъяснения из представленных истцом доказательств по делу, которое может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, должно следовать признание (подтверждение) ответчиком задолженности перед истцом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 № 305-ЭС19-6611).

Письменные подтверждения ответчика о наличии у него задолженности перед истцом (акты сверки, переписка) в материалах дела отсутствуют, конкретных обстоятельств, свидетельствующих признание ответчиком спорной задолженности судами не установлено. Заявленная обществом цена иска, превышает восемьсот тысяч рублей, в связи с чем вывод суда первой инстанции о соответствии дела формальным признакам, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, является ошибочным.

Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционной жалобе от 12.07.2022, дополнениях к апелляционной жалобе от 29.07.2022, ответчик указывал на невозможность рассмотрения дела в упрощенном производстве, ссылался на фальсификацию представленного в дело договора, условия которого явились основаниями для взыскания штрафа, представлял доказательства, подтверждающие его возражения по предъявленному иску.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Из смысла пункта 51 Постановления № 10 следует, что если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений с учетом того, что представленные истцом документы являются сфальсифицированными, отклонил, сославшись на наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие на стороне поставщика обязанности возвратить авансовый платеж, то есть устанавливающих обязательства истца. 

Между тем обстоятельства, подтверждающие признание компанией наличие задолженности по договору, апелляционным судом также не установлены. В то же самое время истцом в ходе рассмотрения спора в судах апелляционной и кассационной инстанций занята по делу пассивная процессуальная позиция, пояснения судам применительно к занятой ответчиком процессуальной позиции не представлялось. 

При этом суды обеих инстанций оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не усмотрели.

С учетом изложенного суд округа полагает, что, исходя из заявленной цены иска дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, что повлекло за собой нарушение процессуальных гарантий истца, в том числе связанных с установленным для данной процессуальной формы порядком предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (пункт 50 Постановления № 10, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, дать оценку всем возражениям ответчика, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы по делу, в том числе - за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Омской области (мотивированное решение от 20.07.2022) и постановление от 16.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6812/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

СудьяС.Д. Мальцев