АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-3485/2017                                                                                                                                    

« 30 » октября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,  действующей на основании определения о замене судьи от 22.03.2018

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

о взыскании 134 836 руб. 55 коп. пеней за период с 28.01.2013 по 24.07.2017  

с участием в деле третьего лица: Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

со встречным исковым заявлением публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании переплаты по арендным платежам в размере 2 358 814 руб. 53 коп. переплаты по арендным платежам за период с 2013 года по 30.06.2018 

при участии в заседании:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО2 - представителя по доверенности №91 от 15.10.2021, диплом, паспорт,

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»: ФИО3 – представителя по доверенности №307-22 от 28.12.2022, диплом, паспорт,

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: ФИО2 - представителя по доверенности №238 от 18.05.2022, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

Департамент   имущественных    и   земельных отношений Воронежской области (далее по тексту – Департамент имущества области, истец по делу) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее по тексту –  ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик по делу) задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 в сумме 1 560 249 руб. 39 коп., а также пеней за период с 28.01.2013 по 19.12.2016 в размере 543 322 руб. 04 коп. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 иск Департамента имущества области принят к производству, делу присвоен номер        А14-3485/2017 (судья Мироненко И.В.).

В связи с прекращением полномочий судьи Мироненко И.В. и уходом в отставку определением 22.03.2018 произведена замена на судью Есакову М.С. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2018 требования удовлетворены частично: с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу Департамента имущества области взыскано 412 222 руб. 03 коп., в том числе 407 223 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка  №2 402-12/гз от 24.12.2012 за 2 – 4 кварталы 2016 года, а также 5 000 руб.  пеней  за период с 26.04.2016 по 19.12.2016.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2019  решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении определением от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – УИЗО АГО г.Воронеж, третье лицо).

Определением от 08.10.2019 возвращено и определением от 17.09.2020 принято к рассмотрению в порядке статьи 132 АПК РФ встречное исковое заявление ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании с Департамента имущества области 1 470 018 руб. 60 коп. переплаты по арендным платежам. 

В результате уточнения первичного иска рассмотрению по настоящему делу подлежит исковое заявление Департамента имущества области о взыскании с ПАО «Россети» 134 836 руб. 55 коп. пеней за период с 28.01.2013 по 24.07.2017  (уточнение принято определением от 04.12.2019).

В результате неоднократного уточнения встречного иска рассмотрению по настоящему делу подлежит исковое заявление ПАО «Россети» о взыскании с Департамента имущества области 2 358 814 руб. 53 коп. переплаты по арендным платежам за период с 2013 года по 30.06.2018 (уточнение принято определением от 15.06.2022).

С учетом данных Единого государственного реестра юридических лиц судом принято уточнение 12.10.2022 наименования ответчика – публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее по тексту – ПАО «Россети»).

Департамент имущества области поддерживает иск, возражает против удовлетворения встречного искового заявления.

ПАО «Россети» исковые требования Департамента не признает, поддерживает встречное исковое заявление.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 27.06.2023 до 04.07.2023, с 04.07.2023 до 11.07.2023 и с 11.07.2023 до 14.07.2023. 

Из материалов дела следует, что 24.12.2012 между Департаментом имущества области (арендодатель), ОАО «ФСК ЕЭС» (арендатор, ныне – ПАО «Россети») заключен договор аренды земельного участка №2402-12/гз, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земли населенных пунктов, площадью 65535 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, фактически занимаемый производственным участком ПС №12 (южная), кадастровый номер 36:34:0310012:3 (пункт 1.1. договора).

Договор заключен сроком до 24.12.2061. Если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок  (пункты 2.1., 2.4. договора).

Согласно пунктам 2.5., 2.7. договора, ежегодная арендная плата за землю исходя из кадастровой стоимости 5 898 руб. 15 коп.  (58 981 500 руб. с учетом применения поправочного коэффициента Кп=10 000) установлена в размере 1 179 630 руб. (в квартал – 294 907 руб. 50 коп.) и может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке в  связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели базового размера арендной платы по видам пользования  и категориям арендаторов.

Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного в пункте 2.8. настоящего договора, с последующим письменным уведомлением арендатора, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.7.1. договора).

Письменное уведомление арендатора не требуется в случае официального опубликования в средствах массовой информации соответствующего нормативного акта. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного настоящим договором (пункт 2.7.2. договора).  

  Согласно пункту 2.8 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 24.12.2012.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 27.05.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРПН)  сделана запись регистрации №36-36-01/113/2013-177.

Как указывал Департамент имущества области при первоначальном обращении в суд, в результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ПАО «ФСК ЕЭС» (ныне - ПАО «Россети») образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 в сумме 1 560 249 руб. 39 коп., а также по пеням в размере 543 322 руб. 04 коп. 

При этом Департамент основывался на условиях договора, Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349,  и использовал в расчете размер арендной ставки 2%, повышающий коэффициент 10000 и кадастровую стоимость, указанную в договоре, а также определенную по результатам проведенных в 2014-2015 на территории Воронежской области работы по актуализации  (переоценке)   государственной  кадастровой   оценки земель населенных пунктов, результаты которой утверждены постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 №970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области» (опубликовано 14.12.2015 в Информационной системе «Портал Воронежской области в сети Интернет» (http://www.govvrn.ru).

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец произвел начисление на сумму задолженности пеней за период с 28.01.2013 по 19.12.2016 в сумме 543 322 руб. 04 коп. и направил в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» (ныне - ПАО «Россети») уведомление-предупреждение от 27.12.2016 с предложением в течение 5-ти календарных дней с момента получения уведомления погасить имеющуюся сумму задолженности и пеней.

Уведомление-предупреждение также содержало указание на то, что в случае его неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга и пеней.

Уведомление-предупреждение с приложением расчета задолженности по арендным платежам и пеням было направлено по юридическому адресу ответчика, однако оставлено последним без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения Департамента имущества области в суд с настоящим иском, а корректировка расчетов – основанием для уточнения требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, встречный иск – не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное   лицо   вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. При этом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Институт  обязательств  из  неосновательного обогащения призван предоставить

защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения кондикционного основания необходимо наличие двух условий в совокупности: отсутствие правового основания для получения имущества и увеличение или    сохранение    имущества   на   стороне   приобретателя, то явилось следствием соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего. 

Применяя вышеуказанные нормы права, положения статьи 65 АПК РФ  и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное   обогащение,    получено    ответчиком    без    законных   оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/12, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм также возлагается на истца.

В рассматриваемом случае в качестве обоснования исковых требований ПАО «Россетти» указывает на безосновательное получения ответчиком части арендных платежей за период с 01.01.2013 по 30.06.2018.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно  части  3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по 

тексту – Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка, в силу чего к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Аренда».

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Статьей 10 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 24.07.2007 №212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности», установлено, что  порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (действовал до 01.03.2015) также предусматривал, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственно власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в подлежащей применению с 01.03.2015 года статье 39.7 Земельного кодекса РФ.

В ней закреплено, что если не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким   образом,   по общему правилу стоимость   аренды   государственной  (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен и в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядок ее определения устанавливается нормативными правовыми актами органом государственной власти субъекта РФ. 

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.,  по  общему  правилу   применяются   к  отношениям,   возникшим   после   таких изменений. 

Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса (объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального назначения, линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий, объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения и др.) а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Ввиду того, что указанная норма вступила в действие с 1 марта 2015 года, то с указанной даты она подлежит применению при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Так как ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Условия    договора,    противоречащие    действующему    законодательству,   не 

подлежат применению.

Нахождение на спорном земельном участке линейного объекта энергетической системы подтверждено материалы дела и не оспаривается сторонами.

Исходя из совокупности изложенного при расчете арендной платы за пользование ПАО «Россети» земельным участком расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 65535 кв.м., фактически занимаемый производственным участком ПС №12 (южная), кадастровый номер 36:34:0310012:3, должна применяться арендная ставка в размере 1,5%.

К такому же выводу пришел суд при рассмотрения иска Департамента имущества области о взыскании с ПА «ФСК ЕЭС» (ныне – ПАО «Россети») задолженности по аналогичному договору (дело №А40-54819/17-133-521).

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении по делу №А40-54819/17-133-521 подчеркнул, что при расчете арендной платы и за более ранний период - с 20.02.2014 до 01.03.2014 также подлежит применению размер арендной платы – 1,5% от кадастровой стоимости участка, а не 2%, примененных Департаментом имущества области (стр.5 постановления абз.2 снизу).

Таким образом, с учетом прямого указания в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2019 на неправомерность применения установленного Правительством Воронежской области повышающего коэффициента 10000 и арендной ставки 2%,  ПАО «ФСК ЕЭС» (ныне - ПАО «Россети») за период с 01.01.2013 по 30.06.2018 должно было заплатить за пользование спорным земельным участком арендную плату в размере 1 322 486 руб. 77 коп., в том числе:

- за 2012 год в сумме 1 руб. 92 коп. (5898,15  х 1,5%):4:92х8;

-  за 2013 год в сумме 88 руб. 47 коп. (5898,15  х 1,5%), платеж в квартал –          22 руб. 12 коп.;

- за 2014 год в сумме 88 руб. 47 коп. (5898,15  х 1,5%), платеж в квартал – 22 руб. 12 коп.;

- за 2015 год в сумме 88 руб. 47 коп. (5898,15  х 1,5%), платеж в квартал – 22 руб. 12 коп.;

- за 2016 год в сумме 727 979 руб. (48531944,25 х 1,5%), платеж в квартал –181 994 руб. 79 коп.;

- за 2017 год в сумме 396 159 руб. 08 коп. (26410605,00 х 1,5%), платеж в квартал – 99 039 руб. 77 коп.;

- за 2018 год (с 01.01.2018 по 30.06.2018) в сумме 121 990 руб. 89 коп. ((16265462,00 х 1,5%):4х2), платеж в квартал – 60 995 руб. 45 коп. 

Из материалов дела следует, что ОАО «ФСК ЕЭС» (ныне – ПАО «Россети») уплатило арендную плату в сумме 4 409 185 руб. 33 коп.:

- в 2013 году в сумме 1 205 484 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями №354 от 21.06.2013, №149 от 22.07.2013 и №215 от 24.10.2013;

- в 2014 году в  сумме 1 179 623 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями №172 от 21.01.2014, №298 от 24.04.2014, №446 от 22.07.2014 и №875 от 23.10.2014;

- в 2015 году в сумме 589 815 руб., что подтверждается платежными поручениями №1623 от 31.03.2015 (за 1 квартал 2015 года), №2112 от 23.04.2015 (за       2 квартал 2015);

- в 2016 году – 0 руб.;

- в 2017 году – 970 638 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями №6592 от 25.01.2017, №70643 от 25.042017, №139852 от 25.07.2017 и №209747 25.10.2017;

- в 2018 году – 463 622 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями №7719 от 25.01.2018 и №71339 от 25.04.2018.

Исходя из изложенного, общая переплата превышает испрашиваемую Обществом сумму.

Департамент имущества области ходатайствовал о применении срока исковой давности в отношении арендных платежей за период с 01.01.2013 по 22.01.2017.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Гражданский кодекс РФ различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 Гражданского кодекса РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течения исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. 

При этом, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об истечении срока исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда №1 (2019) из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Поскольку на момент обращения ПАО «ФСК ЕЭС» (ныне – ПАО «Россети» со встречным иском Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №46 от 22.06.2021, рекомендовавшее не требовать соблюдение претензионного порядка при обращении в суд со встречным иском не было издано, подлежал применению общий порядок, в связи с чем соответствующая претензия направлялась Обществом в адрес Департамента имущества области и срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, дату обращения истца в суд со встречным исковым заявлением (как 07.10.2019 /возвращено/, так и 20.01.2020 /принято/), суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию ПАО «Россети» к Департаменту имущества области о взыскании переплаты по арендным платежам, совершенным за период с 21.06.2013 по 23.04.2015 истек, а в 2016 году платежи Обществом не производились.

При этом судом учтено, что само право на обращение в суд с соответствующим иском возникло у ПАО «Россети» 01.03.2015 ввиду вступления в силу с указанной даты статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, устанавливающей правило о том, что  размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. 

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 по делу №А14-3342/2018 (оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2022, Определением Верховного Суда РФ от 07.03.2023 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), а также в решении Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.3023 по делу №А14-3343/2018 (оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023).

Таким образом, с 01.03.2015 ОАО «ФСК ЕЭС» (ныне - ПАО «Россети») знало или, как минимум, должно было знать о том, что, внесенные им до указанной даты и уплачиваемые далее арендные платежи частично являются излишними и составляют неосновательное обогащение получателя.

Следовательно, с учетом позиции пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43,  право требования неосновательного обогащения (возврата переплаты) по платежным поручениям №354 от 21.06.2013, №149 от 22.07.2013 и №215 от 24.10.2013, №172 от 21.01.2014, №298 от 24.04.2014, №446 от 22.07.2014 и №875 от 23.10.2014 и №1623 от 31.03.2015 возникло у ОАО «ФСК ЕЭС» (ныне - ПАО «Россети») 01.03.2015, по платежному поручению №2112 от 23.04.2015  - 23.04.2015 и является просроченным.

Более того, уже в 2014 году ОАО «ФСК ЕЭС» обращалось в Департамент имущества области с письмом от 04.06.2014 №М1/П7/1/394 (т.1., л.д.102-105) в ответ на требование об уплате задолженности, в котором указывало на неправомерность расчета арендных платежей с применением ставки 2% и необходимости их перерасчета исходя из ставки 1,5%, в силу чего суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав внесением излишних платежей, Общество знало в момент их перечисления.

При приведенных обстоятельствах в пределах срока исковой давности находятся излишние платежи на сумму 840 023 руб. 08 коп., внесенные согласно платежным поручениям №6592 от 25.01.2017, №70643 от 25.042017, №139852 от 25.07.2017 и №209747 25.10.2017, №7719 от 25.01.2018 и №71339 от 25.04.2018.

Довод Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в силу норм Бюджетного кодекса РФ  и распоряжения Правительства Воронежской области от 01.12.2014 №974-р «Об изменении главного администратора доходов, получаемых от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж», судом не принимается, поскольку стороной договора аренды земельного участка №2402-12/гз от 24.12.2012, на основании которого производились спорные платежи, является именно Департамент имущества области и именно Департамент инициировал процесс и выступает взыскателем задолженности  по данному договору в рамках настоящего дела.

ДИЗО Воронежской области заявлены требования о взыскании с ПАО «Россети» пеней  в  размере  134 836 руб.  55 коп.  за  период  просрочки  оплаты   с  28.01.2013 по 

24.07.2017.  

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  Соглашение  о  неустойке  должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

По условиям пункта 2.10. договора по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Поскольку факт несвоевременного неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей в 2013, 2-15-2016 годах подтвержден материалами дела, начисление неустойки осуществлено Департаментом правомерно.

Однако, с учетом размера подлежащих внесению в 2013 году платежей, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств за период с 26.01.2013 по 21.06.2013 составляет 4 руб. 79 коп. и фактически погашена платежом на сумму 6 руб. 27 коп. (платежное поручение №298 от 24.94.2014 отражено в хронологии платежей, представленной Департаментом), а с учетом размера сформированной на 01.01.2015 и на  01.01.2016 года переплаты (1 795 116 руб. 69 коп. по состоянию на 16.07.2014 - письмо Департамента имущества области от 18.07.2014 №52-17-9985з) основания для начисления пеней в связи с несвоевременным внесением платежей за 2015-2016 год отсутствовали. Основания для начисления пеней в 2017 году отсутствовали ввиду своевременного внесения Обществом платежей в размере, превышающем правомерные начисления.

При  изложенных обстоятельствах требования Департамента имущества области 

о взыскании с ПАО «Россети» пеней в размере 134 836 руб. 55 коп. за период просрочки оплаты  с 28.01.2013 по 24.07.2017 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, а встречное исковое заявление ПАО «Россети» подлежит удовлетворению в части взыскания с Департамента имущества области переплаты по арендным платежам по договору аренды земельного участка №2402-12/гз от 24.12.2012 в сумме 840 023 руб. 08 коп. переплаты по арендным платежам за 2017 – 2018 годы.

В остальной части в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Исходя из предмета заявленных требований по первичному иску (с учетом их уточнения) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 5 045 руб., по встречному (с учетом его уточнения) – 34 794 руб.

С учетом   изложенного,    положений   статьи    110   АПК   РФ,  статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины  на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ и результатов рассмотрения дела,  государственная пошлина в сумме 22 403 руб. относится истца, в сумме 12 391 руб. – на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в сумме 394 руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310,506,516 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» 134 836 руб. 55 коп. пеней за период с 28.01.2013 по 24.07.2017 отказать.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (г.Воронеж, зарегистрирован Администрацией Воронежской области 28.02.2002 за номером 231, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 05.12.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (г.Москва,  зарегистрировано учреждением юстиции Ленинградская областная регистрационная палата 25.06.2002 за номером 00/03124, запись в ЕГРЮЛ внесена ИМНС России Тоснескому району Ленинградской области 20.08.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 840 023 руб. 08 коп. переплаты по арендным платежам по договору аренды земельного участка №2402-12/гз от 24.12.2012 за период с 01.01.2017 по 30.06.2018;

- 12 391 руб. судебных расходов по уплате государственной погшлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (г.Москва,  зарегистрировано учреждением юстиции Ленинградская областная регистрационная палата 25.06.2002 за номером 00/03124, запись в ЕГРЮЛ внесена ИМНС России Тоснескому району Ленинградской области 20.08.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 394 руб.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                  М.С.Есакова