Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-90703/2020

25 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

            

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Захарова В.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (адрес:  Россия 194214, г Санкт-Петербург, 

<

...>/литер А, ОГРН:  

<

***>);

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, пр. Литейный, д.. 36, ОГРН:  

<

***>);

о признании незаконным и отмене постановления № 3134 от 25.09.2020 о привлечении к административной ответственности по пункту 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция) от 25.09.2020 № 3134 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 34156 от 10.09.2020, согласно которому Общество  признано виновным в совершении административного правонарушения по Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Определением суда от 19.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От Инспекции поступил отзыв на заявление и материалы административного дела.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли; возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства сторонами не представлено.

Решением суда в виде резолютивной части от 14.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

От Общества поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-90703/2020, в связи с чем судом составлено мотивированное решение по делу А56-90703/2020.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых был проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, нечетная сторона, от 

<

...> до д. 19 корп. 1 по Выборгскому шоссе (зона производства работ по ордеру ГАТИ № У-2163 от 02.03.2020).

При осмотре территорий ГАТИ выявлено неисполнение производителем  работ (Обществом) обязанности по ограждению зоны производства работ, отсутствии информационного щита. Составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 04.09.2020  с применением фотосъемки.

10.09.2020 при повторном осмотре специалистом ГАТИ с участием представителя Общества ФИО1 территории установлены те же обстоятельства. Составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 10.09.2020 с применением фотосъемки.

По факту выявленного 04.09.2020 административного правонарушения, выразившегося в отсутствии ограждения зоны производства работ и информационного щита уполномоченным должностным лицом ГАТИ в  присутствии представителя Общества ФИО1, в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении №34156 по пункту 3 статьи 14 Закона  № 273-70.

Определением ГАТИ от 21.09.2020 рассмотрение дела назначено на  25.09.2020 на 09.50 час.

Постановлением ГАТИ № 3134 от 25.09.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №34156 от 10.09.2020, вынесенным в присутствии представителя Общества, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. 

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в его обоснование, что осмотр 04.09.2020 проведен в отсутствии извещения Общества, а также указало на избыточность назначенного наказания.  

Пунктом 3 статьи 14 Закона №273-70 установлена административная ответственность за отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 875)

В соответствии с пунктом 1.4.8 Правил № 875 зона производства работ - территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов, оборудования, временных знаков. При получении ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, зона производства работ определяется условиями ордера на срок действия ордера до его закрытия.

Согласно пунктам 3.2.3, 3.2.6 Правил №875 на производителя работ возложена обязанность оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения, используемого для организации дорожного движения, содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Пунктом 3.2.1 Правил № 875 установлена обязанность установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов. Не допускается установка и размещение информационного щита со сведениями, не соответствующими действительности (в том числе с указанием истекших сроков работ). 

Судом установлено, что в соответствии с ордером на производство работ №У-2163 от 02.03.2020, производителем работ является Общество.

Факт нарушения Обществом  вышеуказанных пунктов Правил № 875 в связи с отсутствие ограждения зоны производства работ и информационного щита подтверждается протоколами осмотра территории,   протоколом по делу об административном правонарушении, фотоматериалами и не оспаривается заявителем.

Таким образом, материалами административных дел подтверждено событие административного правонарушения, предусмотренного  пунктом 3  статьи 14  Закона №273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных Правил №875, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении  согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Суд считает, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14  Закона №273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени протоколов осмотра, протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество  не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя нарушении его прав в связи с неуведомлении о проведении осмотра 04.09.2020 судом отклоняется, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьями 28.2, 27.8 КоАП РФ законный представитель Общества вызван на 10.09.2020 для проведения осмотра территории и составления протокола по делу об административном правонарушении. Осмотр территории 10.09.2020 проведен в присутствии представителя Общества. 

Оснований, установленных статьи 2.9 КоАП РФ для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд не находит в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Наказание назначено Обществу в  пределах санкции пункта 3 статьи 14 Закона № 273-70 в размере 80 000 рублей.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статья 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Общество не представило доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих, что примененная Инспекцией санкция не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества.

Кроме того, согласно материалам дела общество ранее неоднократно привлекалось за аналогичные правонарушения, о чем указано в оспариваемом постановлении.

Следовательно, отсутствуют основания для снижения суммы назначенного обществу административного штрафа.

Инспекция правомерно привлекла общество к административной ответственности и назначила наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих (повторное совершение однородного административного правонарушения) административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

При названных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

руководствуясь статьями 110, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                                      Захаров В.В.