ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-575/2017

г. Саратов

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» февраля 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Грабко О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 (414000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2018 года по делу №А06-575/2017 (судья Негерев С.А.),

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 об утверждении порядка, условий и сроков продажи имущества, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (414051, 

<

...>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. ФИО4 Турийского р-на Волынской обл.),

при участии в судебном заседании представителей:

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.10.2018 №64АА2596116 (срок действия доверенности по 31.10.2020г.), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2017 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в части установления начальной цены продажи имущества, указав, что в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, занижена начальная цена продажи имущества, так как оценка здания по ул.Боевая, 53Б г. Астрахани произведена исходя из площади здания 74,8 кв.м., тогда как фактическая площадь здания значительно больше - 285 кв.м. Здание было реконструировано и его оценка значительно возросла.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2018 года в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего ФИО3 внесены изменения, а именно изложено в следующей редакции: абзац 2 пункта 3.1 и абзац 2 пункта 4.4 дополнить следующим предложением: «площадь здания с учетом проведенной не узаконенной планировки 205,6 кв.м.»; в абзаце 3 пункта 3.1 и абзаце 3 пункта 4.4 текст «начальной продажной стоимостью 4 169 000 (Четыре миллиона сто шестьдесят девять тысяч) рублей» заменить текстом: «начальной продажной стоимостью 16 344 000 (Шестнадцать миллионов триста сорок четыре тысячи) рублей»; в пункте 3.2 текст «в отчете об оценке в №2718 от 14.05.18г., оценщик – Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Оценка» (344002, 

<

...>, е-mail67@list.ru)» заменить текстом «в заключение эксперта №207-18 от 19.10.2018 года, эксперт – Общество с ограниченной ответственностью Экспертно-оценочная компания «Астрапрайс». В остальной части утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего ФИО3

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда  Астраханской области от 30 ноября  2018 года, в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между ФИО2 и конкурсным управляющим отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, поскольку утвердив Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 в редакции определения от 30.11.2018г. суд, по существу, признал за ФИО2 наличие права на самовольную постройку и допустил возможность совершения юридически значимых действий в отношении объекта, права на которые не зарегистрированы в установленном законом порядке, что является нарушением норм статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание явился представитель ПАО «Сбербанк России», поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

ФИО2 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит оставить без изменения определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2018г., апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2018г. отменить, в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между ФИО2 и конкурсным управляющим отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С         момента        возбуждения производства  по  делу   о   банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Исходя из смысла норм Закона о банкротстве,  кредиторы заинтересованы в наибольшем удовлетворении своих требований, которые не были своевременно исполнены должником.

Имущество должника может быть реализовано для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац 14 статьи 2, статья 134 Закона о несостоятельности) при условии утверждения на собрании кредиторов порядка, сроков и условий его продажи (статья 139 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Как следует из материалов дела, реализации подлежит следующее имущество ФИО2 (п.п.3.1 Положения): объект недвижимости 

- здание, назначение нежилое, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, дом 53Б, площадь общая 74,8 кв.м, этажность 1, кадастровый: 30:12:030845:239; 

-  земельный участок, категория земель: для эксплуатации магазина, площадь 285 кв.м, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, дом 53Б, кадастровый: 30:12:030845:193, 

Начальная продажная стоимость 4 169 000 рублей.

04 июня 2018 года финансовый управляющий ФИО3 представил в арбитражный суд для утверждения Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 (том 4 л.д.59-65).

Основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о разрешении разногласий относительно продажи ее имущества послужило несогласие с начальной ценой продажи имущества, поскольку, по ее мнению, в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, занижена начальная цена продажи имущества, так как оценка здания по ул. Боевая, 53Б г. Астрахани произведена исходя из площади здания  74,8 кв.м., тогда как фактически площадь здания значительно больше - 285 кв.м., в связи с  реконструкцией.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №207-18 от 19.10.2018 г. ООО Экспертно-оценочная компания «Астрапрайс» (том 6 л.д.112-141) величина рыночной стоимости магазина площадью 205,6 кв.м составляет 13 425 000 рублей, земельного участка площадью 285 кв.м – 2 919 000 рублей. По состоянию на 08.10.2018 г. рыночной стоимость единого объекта недвижимости по адресу: 

<

...> «б» составляет 16 344 000 рублей.

С учетом представленного экспертного заключения судом первой инстанции разрешены разногласия между финансовым управляющим должника и ФИО2 

Суд первой инстанции принял во внимание, что фактически согласно правоустанавливающих документов ФИО2 имеет в собственности объект недвижимости  площадью 74,8 кв.м., однако в действительности в настоящее время такой объект отсутствует. Фактически существует объект  недвижимости площадью 205,6 кв.м., однако правоустанавливающие документы на указанный объект отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку фактически существующий объект недвижимости площадью 205,6 кв.м. имеет стоимость, установленную заключением эксперта №207-18 от 19.10.2018 г. ООО Экспертно-оценочная компания «Астрапрайс»,  необходимо внесение изменений в Положение, представленное финансовым управляющим, относительно реализуемого имущества и его цены, с учетом экспертного заключения.

Апелляционная коллегия считает, что внесенные судом первой инстанции изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 и разрешенные разногласия между финансовым управляющим и должником, противоречат действующему законодательству в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В пункте 28 Пленума N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что магазин площадью 74,8 кв.м, расположенный по адресу г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 53 «б» фактически реконструирован, площадь спорного объекта увеличилась и составила 205,6 кв.м.

Разрешительная документация  на реконструкцию объекта отсутствует.

Данный факт не оспаривался ФИО2 при рассмотрении обособленного спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что должник до начала строительства (реконструкции) либо в ходе его осуществления  предпринимала необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта, не представлено доказательств того, что должник своевременно обращался в компетентные органы с целью получить разрешения на строительство (реконструкцию) либо на ввод спорного объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Факт отсутствия государственной регистрации права собственности на объект  площадью 205,6 кв.м. в ходе судебного заседания установлен и отражен в обжалуемом определении Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2018г.

           На момент рассмотрения настоящего обособленного спора объект площадью 205,6 кв.м.  не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, право собственности за должником на указанный объект не зарегистрировано, в связи с чем, данный объект не является объектом гражданских прав и, соответственно, не может быть предметом реализации.

Согласно действующему законодательству совершать юридически значимые действия, как правило, возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав.

Между тем, судом первой инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта, не учтены положения  статьи 222 ГК РФ,  поскольку спорный объект недвижимости в гражданский оборот не введен и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Соответственно, внесение обжалуемым определением изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 в части площади объекта и его стоимости, противоречит статье 222 ГК РФ, как допускающее в гражданский оборот объект самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

         В Определении Верховного суда РФ от 14.08.17г. № 306-ЭС17-3016(2) высказана позиция, что во избежание негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) и реализации статуса залогового кредитора (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), суд вправе признать требования кредитора обеспеченными залогом на незарегистрированный объект, в отношении которого представлены достаточные доказательства соответствия его признакам объекта недвижимого имущества (без учета регистрации), применив предусмотренный частью 5 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" порядок, регулирующий схожие правоотношения, согласно которому застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога. Данный подход согласуется с целью конкурсного производства, направленной на удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

           Однако в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства соответствия рассматриваемого объекта  площадью 205,6 кв.м. признакам объекта недвижимого имущества, отсутствуют доказательства его соответствия градостроительным нормам и правилам, требованиям санитарной, экологической  безопасности, не представлены доказательства отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Апелляционная коллегия, применительно к пункту 3 статьи 222 ГК РФ, считает, что при отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих установить реально существующий объект недвижимого имущества площадью 205,6 кв.м., возведенный  в соответствии с градостроительными нормами и правилами, т.е. в отсутствие достаточных доказательств соответствия объекта признакам объекта недвижимого имущества,  суд первой инстанции  преждевременно внес изменения в Положение о порядке продажи имущества.

Судом первой инстанции при утверждении изменений в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 вышеуказанные обстоятельства фактически не проверялись, соответствует ли постройка установленным требованиям; не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции проведена экспертиза по определению рыночной стоимости объекта. 

Иных обстоятельств относительно незарегистрированного объекта недвижимого имущества не установлено. Доказательств соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, принятие лицом, осуществившим самовольную постройку мер к легализации строительства, не представлено.

Доказательств наличия проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, равно как и доказательств осуществления строительного надзора в процессе строительства спорного объекта материалы дела не содержат.

Обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в настоящее время зарегистрированный в установленном порядке объект площадью 74,8 кв.м. фактически отсутствует. Соответственно проведение торгов несуществующего  в действительности объекта также невозможно.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции не проверено соответствие спорного объекта признакам недвижимого имущества, при отсутствии документации на реально существующий объект, при отсутствие в материалах дела доказательств, что  спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 относительно  площади и стоимости продажи спорного имущества, является преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, учитывая направленность воли законодателя на возможность признания реально существующего незарегистрированного объекта недвижимого имущества, при наличии достаточных доказательств соответствия его признакам объекта недвижимого имущества, установленных гражданским законодательством, что судом первой инстанции не было установлено, не исследованы, имеющие значение обстоятельства и им не дана правовая оценка, апелляционный суд полагает, что применительно к рассматриваемой ситуации основания для внесения изменений в Положение у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ. 

В данном случае, по аналогии с вышеуказанными нормами права,  вопросы по существу соответствия спорного объекта признакам недвижимого имущества,   вопрос относительно угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среды и экологической безопасности, соответствию техническим регламентам, безопасности территорий, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности внесенных изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, а также разрешенных разногласиях между должником и финансовым управляющим подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской  области от 30 ноября 2018 года по делу № А06-575/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                              И.А Макаров

                                                                                                                        

                                                                                                                           О.В. Грабко