ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1680/2023

18 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11781/2023) индивидуального предпринимателя Красикова Юрия Кузьмича на решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1680/2023 (судья Кузнецова О.В.), по иску индивидуального предпринимателя Красикова Юрия Кузьмича (ОГРНИП 310590608300050) к акционерному обществу «Аэропорт Рощино» (ОГРН 1027200783070) о взыскании 701 112 руб. 73 коп., 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя  индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности  от 25.11.2022,

при участии в судебном заседании в здании суда представителя акционерного общества «Аэропорт Рощино» –  ФИО4 по доверенности от 09.03.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэропорт Рощино» (далее – АО «Аэропорт Рощино», ответчик) о взыскании 701 112 руб. 73 коп. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение ответчиком при проведении контроля качества оказываемых услуг условий договора в части оформления протоколов обхода. Так, в нарушение пункта 3.1. Приложения № 8 к договору «Соглашение об уровне качества предоставляемых услуг (sla)», протоколы обхода представлены в материалы дела без приложения фотоматериалов. Кроме того, условиями договора  определено,  что критерием контроля качества оказываемых услуг являются требования, установленные ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия» (пункт 3.1.17. договора). Согласно требованиям ГОСТ Р 51870-201, проверочные мероприятия должны проводиться заказчиком непосредственно на момент окончания соответствующей уборки (не позднее, чем через 30 минут по окончании уборки), по каждому отдельному помещению, в присутствии представителя исполнителя. Между тем, из представленных ответчиком документов не следует, что им представлены доказательства оценки качества уборки помещений, указанных в договоре, не позднее чем через 30 минут окончании всех операций уборки, проведение контроля качества в присутствии представителя истца или его заблаговременное уведомление о проверке контроля, что является нарушением пунктов 10.1, 10.2, А.3.2, А.3.4, А.6.2 ГОСТ Р 51870-2014. При таких обстоятельствах не имеется возможности установить, действительно ли истец, как исполнитель, ответственен за недостатки выполненных работ; определить момент возникновения соответствующих недостатков, которые в условиях непрерывной эксплуатации, постоянного нахождения на территории аэропорта людей, могли образоваться после проведения уборки истцом. Более того, акты сдачи-приёма оказанных услуг за период с августа по декабрь 2022 года заказчик  подписал без  замечаний, за период оказания услуг (с августа по ноябрь 2022 года) заказчиком произведена оплата по 852 600 руб. ежемесячно, что подтверждает отсутствие замечаний заказчика к качеству оказанных исполнителем услуг. Кроме того, протоколы обхода объектов за сентябрь 2022 года истцу не направлялись, ответчиком направлена только претензия от 21.10.2022 № 25-38-1000855. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих информирование представителей истца об обходе в целях проверки качества оказываемых услуг, равно как и не представил доказательств немотивированного уклонения представителей истца от подписания протоколов обхода. В этой связи у ответчика отсутствовали правовые основания для применения к истцу мер ответственности в виде штрафов за ненадлежащее исполнение условий договора. Истец также считает, что при исполнении договора ему со стороны ответчика «навязаны» платные услуги по проезду. Указанные услуги были оплачены в размере 118 612 руб. 73 коп., поскольку со стороны ответчика оказывалось давление в виде направления претензий, которые содержали в себе требования об оплате услуг, а в ином случае - начисление неустойки с последующим обращением в суд (претензии от 19.04.2022 № 25-38-1-000360 и от 15.12.2022 № 25-38-1-001028). Суд первой инстанции не учёл, что неустойка, взысканная ответчиком путём обращения взыскания на банковскую гарантию, исчислена истцу за нарушение неденежного обязательства, то есть истец не пользовался денежными средствами ответчика и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств, при этом отсутствуют доказательства причинения ответчику убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.12.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «Аэропорт Рощино» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно. 

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 по результатам электронной закупочной процедуры, проведенной АО «Аэропорт Рощино» (заказчик), между ответчиком и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по уборке и содержанию помещений, зданий сооружений, прилегающих территорий и стирке грязезащитных ковровых покрытий № 25-13-210417 (далее – договор). 

Перечень и объем услуг, являющихся предметом настоящего договора, периодичность их оказания и требования к оказанию исполнителем услуг по объектам заказчика предусмотрены в Техническом задании (Приложение № 2 к настоящему договору). 

Срок оказания услуг: дата начала оказания услуг: с даты подписания сторонами настоящего договора, дата окончания оказания услуг: по истечении 24 месяцев с даты начала оказания услуг. 

Время оказания исполнителем услуг: 24 часа 7 дней в неделю в течение срока действия настоящего договора (пункты 2.2 – 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора исполнитель обязуется обеспечивать качественное оказание услуг в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и Приложениями к нему, в том числе обеспечить необходимое количество персонала, что должно соответствовать нормам уборки помещений, зданий, сооружений и прилегающих территорий к ним на 1 человека.

Заказчик обязуется осуществлять оплату оказанных услуг в соответствии с настоящим договором (пункт 3.3.1. договора). 

Согласно пункту 3.4.3. договора заказчик вправе проверять в любое время качество оказываемых исполнителем услуг, и в случае обнаружения недостатков, настаивать на их устранении.

Цена настоящего договора не может превышать 20 462 400  руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем круглогодично на объектах заказчика, в месяц не может превышать 852 600  руб. 00 коп. Окончательная стоимость услуг исполнителя зависит от качества оказанных услуг. Качество услуг определяется в соответствии с Соглашением об уровне качества предоставляемых услуг (SLA) (Приложение № 8 к настоящему договору) (пункт 4.2. договора).

Оплата услуг производится в рублях. Форма оплаты по договору – безналичный расчёт. Оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, ежемесячно, за фактически оказанный объём услуг, в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приёма оказанных услуг, с учётом качества оказанных услуг. Качество услуг определяется в соответствии с Соглашением об уровне качества предоставляемых услуг (SLA). Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчётного счёта заказчика (пункт 4.3 договора).

Разделом 5 договора стороны согласовали порядок сдачи-приема услуг.

Исполнитель составляет акт сдачи-приёма оказанных услуг в 2 экземплярах по состоянию на последнее число отчётного месяца и предоставляет на утверждение заказчику до 5 числа месяца, следующего за отчётным (пункт 5.1 договора).

Исполнитель составляет акт сдачи-приёма оказанных услуг в 2 экземплярах по состоянию на последнее число отчетного месяца и предоставляет на утверждение заказчику до 5 числа месяца, следующего за отчетным, а также счёт-фактуру, оформленную в соответствии с нормами действующего законодательства на основании статьи 169 НК РФ (пункт 5.2 договора). 

Заказчик подписывает и возвращает второй экземпляр акта сдачи-приёма оказанных услуг исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты его получения. В случае наличия разногласий по акту сдачи-приёма оказанных услуг заказчик в течение указанного срока на основании подтвержденных претензий, либо еженедельно заполняемых протоколов обхода объектов заказчика представляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта. Исполнитель обязан рассмотреть отказ заказчика в течение 3  рабочих дней с даты его получения. Акт сдачи-приёма оказанных услуг подписывается сторонами по результатам вышеуказанных действий (пункт 5.3 договора).

Претензии по качеству оказанных услуг предъявляются заказчиком с даты их обнаружения до подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг обеими сторонами (пункт 5.4 договора).

Все обоснованные претензии и замечания по качеству оказанных услуг в обязательном порядке подлежат устранению исполнителем за его счет в порядке, оговоренном сторонами (пункт 5.5 договора). 

В случае невозможности устранения отдельных загрязнений, исполнитель в присутствии заказчика производит контрольную уборку (чистку) с применением всех имеющихся в распоряжении средств и оборудования. При подтверждении невозможности устранения загрязнения, а также при отказе заказчика от проведения контрольной чистки, заказчик не вправе предъявлять претензию исполнителю (пункт 5.6 договора).

Порядок контроля качества оказанных услуг определен в Приложении № 8 к настоящему договору - Соглашение об уровне качества предоставляемых услуг (SLA) (далее – Соглашение).

Так, Соглашением стороны определили согласованный уровень качества оказываемых услуг, в том числе, контролируемые параметры, показатели качества, методы проводимого контроля, а также штрафные санкции в отношении Исполнителя в случае отклонения от согласованных показателей качества услуг (выявления недостатков услуг).

Исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе при соблюдении требований законодательства Российской Федерации в области охраны труда, обеспечения безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды, а также действующие ГОСТы, регламентирующие условия и порядок оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора (в том числе, но не исключительно ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия») (пункт 2.1. Соглашения).

Согласно статье 3 Соглашения оценка качества оказываемых исполнителем услуг производится заказчиком в соответствии с пунктами 2.1. и 3.2. настоящего соглашения, ежедневно на основании обходов объектов заказчика. По результатам обхода при выявлении недостатков услуг составляется протокол обхода, соответствующий требованиям настоящего договора, по форме, указанной в Приложении № 3 к настоящему договору с приложением фотоматериалов. Начисление штрафа осуществляется за каждый случай выявленного недостатка по каждому объекту заказчика в установленном настоящим договором порядке. В случае информирования сотрудником заказчика представителя исполнителя о предстоящем обходе, с целью проведения целевой проверки качества предоставляемых услуг, за один час, время реагирования на устранение недостатков не предоставляется и при наличии нарушений составляется протокол обхода. 

В соответствии с п. 1.5. договора недостаток услуги – несоответствие услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом и/или условиям настоящего договора, в том числе согласованным сторонами объемам услуг, а также в Соглашении об уровне качества предоставляемых услуг (SLA), являющимся Приложением № 8 к настоящему договору.

Пунктом 3.2. Соглашения сторонами определены контролируемые параметры: контролируемый объект / параметр, показатель качества, время реагирования, метод контроля, штрафные санкции.

Исполнитель гарантирует качество оказания всех услуг в полном объёме и в сроки, определенные условиями настоящего договора и Техническим заданием, действующими стандартами и техническими требованиями, установленными в Российской Федерации. В случае нарушения Соглашения об уровне качества предоставляемых услуг (Приложение № 8 к настоящему договору) исполнитель уплачивает штрафные санкции, предусмотренные Приложением № 8 к настоящему договору, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предъявления заказчиком данного требования (пункт 6.11 договора).

Пунктом 3.2. Соглашения установлен размер штрафных санкций от 500 до 5 000 руб. (в случае не устранения замечаний в течение 15 минут штраф увеличивается до 5 000 руб.). 

17.09.2021 АО «АЛЬФА-БАНК» (гарант), выдало АО «Аэропорт Рощино»  (бенефициар) банковскую гарантию № 04DO2X в обеспечение исполнения всех вместе и каждого в отдельности обязательства ИП ФИО2(принципал) по договору на оказание услуг по уборке и содержанию помещений, зданий, сооружений, прилегающих территорий и стирке грязезащитных ковровых покрытий на объектах АО «Аэропорт Рощино», который будет заключен между бенефициаром и принципалом по итогам проведения конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, извещение № 32110511616 от 24.08.2021. 

Гарантия, в том числе, покрывает штрафные санкции, штрафы и неустойки, которые могут быть наложены на принципала в соответствии с договором, возмещение убытков бенефициара, которые подлежат компенсации принципалом в соответствии с договором, и любые иные меры ответственности и (или) выплаты, включая возврат аванса, предусмотренные договором в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору и/или в случае расторжения договора в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением договора принципалом.

Гарант обязуется выплатить по первому письменному требованию бенефициара сумму, не превышающую 684 000 руб. 00 коп. на счёт бенефициара, указанный в требовании. Требование бенефициара должно содержать указание на то, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств перед бенефициаром, обеспеченных гарантией, и должно быть подписано уполномоченным на то лицом (п. 1, 2 Банковской гарантии).

Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.10.2023 включительно. Бенефициар вправе предъявлять требование в течение всего срока действия гарантии (пункт11 Банковской гарантии).

20.12.2022 ответчик направил АО «АЛЬФА-БАНК» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 17.09.2021 № 04DO2X, где указал, что в связи с некачественным оказанием услуг ИП ФИО2 были предъявлены требования об уплате штрафов (претензии от 14.10.2022 № 25-38-1-000756 на сумму 130 000 руб., от 21.10.2022 № 25-38-1-000855 на сумму 162 500 руб., от 10.11.2022 № 25-38-1-000915 на сумму 130 000. руб., от 29.11.2022 № 25-38-1-000975 на сумму 160 000 руб.). 

Общая сумма предъявленных штрафов составляет 582 500 руб. и не превышает предусмотренную пунктом 2 Банковской гарантии от 17.09.2021 № 04DO2X сумму.

Истец по платёжному поручению от 13.01.2023 № 503 осуществил оплату гаранту по регрессному требованию по банковской гарантии в сумме 582 500 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что получение заказчиком 582 500 руб. неправомерно, данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением. Кроме того, истец указывает, что истцом необоснованно  получены  денежные средства в размере 118 612 руб. 73 коп., связанные с проездом сотрудников исполнителя к месту работы и обратно.

Данные обстоятельства послужили  основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В соответствии со статьёй 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу статей 1102, 1103 ГК РФ, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Как следует из искового заявления, исковые требования мотивированы наличием на стороне АО «Аэропорт Рощино» неосновательного обогащения в виде: необоснованно полученной суммы банковской гарантии в размере 162 500 руб., удержанной неустойки в размере 582 500 руб., оплаченных услуг по проезду к месту работы сотрудников исполнителя в размере 118 612 руб. 73 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

По общему же правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.09.2015 № 307-ЭС15-10782, в силу статьи 370 ГК РФ банковская гарантия не является мерой ответственности, а носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства.

Таким образом, институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

 В то же время закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с неакцессорным характером гарантии, предусмотренный статьёй 375.1 ГК РФ и разъясненный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор судебной практики от 05.06.2019), принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром. Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишён возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (статья 328, пункт 1 статьи 423, абзац первый пункт 1 статьи 424  ГК РФ).

Таким образом, при разрешении спора сторон надлежит установить соразмерность взысканной банковской гарантии объёму нарушенного обязательства (банковская гарантия подлежит выплате пропорционально неисполненному обязательству).

Как следует из пункта 1 банковской гарантии от 17.09.2021 № 04D02X, гарантия, в том числе, покрывает штрафные санкции, штрафы и неустойки, которые могут быть наложены на принципала в соответствии с договором, возмещение убытков бенефициара, которые подлежат компенсации принципалом в соответствии с договором, и любые иные меры ответственности и (или) выплаты, включая возврат аванса, предусмотренные договором в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору и/или в случае расторжения договора в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением договора принципалом.

Из требования ответчика от 20.12.2022 № 25-38-1-061038 следует, что основанием для получения ответчиком платежа по банковской гарантии от 17.09.2021 № 04DO2X явилось ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязательств по заключённому договору на оказание услуг по уборке и содержанию помещений, зданий, сооружений, прилегающих территорий и стирке грязезащитных ковровых покрытий № 25-13-210417. 

Так, в связи с некачественным оказанием услуг ИП ФИО2 были предъявлены требования об уплате штрафов (претензии от 14.10.2022 № 25-38-1-000756 на сумму 130 000 руб., от 21.10.2022 № 25-38-1-000855 на сумму 162 500 руб., от 10.11.2022 № 25-38-1-000915 на сумму 130 000. руб., от 29.11.2022 № 25-38-1-000975 на сумму 160 000 руб.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что исполнитель обязан обеспечить качественное оказание услуг в объеме и сроки, предусмотренные договором, в том числе обеспечить необходимое количество персонала (в соответствии с нормами уборки помещений, зданий, сооружений и прилегающих территорий к ним). Качество услуг предусмотрено Соглашением об уровне качества предоставляемых услуг (SLA), являющегося Приложением № 8 к договору (далее по тексту – SLA).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора случае нарушения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) исполнителем своих обязательств по настоящему договору, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере: если период просрочки составляет от 1 до 30 дней – 0,1%, от 31 до 60 дней -0,2%, от 61 до 90 дней -0,4%, более 90 дней -0,8% от общей стоимости услуг по договору за каждый день нарушения обязательства. 

Пунктом 3.2. Соглашения установлен размер штрафных санкций от 500 до 5 000 руб. (в случае не устранения замечаний в течение 15 минут штраф увеличивается до 5 000 руб.).

В соответствии с пунктом 6.12 договора в случае ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, заказчик вправе произвести оплату по договору только после перечисления исполнителем соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или произвести оплату за оказанные услуги путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени).

Как следует из материалов дела, реализуя право, закрепленное за заказчиком пунктом 3.4.3 договора, АО «Аэропорт Рощино» в период август-ноябрь 2022 года с целью проверки качества выполняемых работ производило осмотр подлежащих уборке помещений. 

По результатам проверки качества работ были составлены протоколы обхода объектов заказчика, которыми были зафиксированы нарушения показателей качества (в соответствии с таблицей «Контролируемые параметры»).

В материалы дела представлены протоколы обхода объектов заказчика от 08.08.2022, от 09.08.2022, от 10.08.2022, от 11.08.2022, от 12.10.2022, 13.10.2022, 14.10.2022, 17.10.2022, 10.11.2022, 15.11.2022, 16. 11.2022, 17.11.2022, 18.11.2022.

Сотрудники истца от подписания протоколов обхода отказались, что отражено в данных протоках. 

Также истцом составлены акты об отказе от подписи. 

Таким образом, исходя из материалов дела, в ходе исполнения договора, заказчиком были неоднократно выявлены факты неисполнения/ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, зафиксированные в протоколах обхода.

На основании указанных протоколов обхода объектов заказчика ответчиком был рассчитан размер штрафа.

Ответчиком ИП ФИО2 в связи с некачественным оказанием услуг были предъявлены требования об уплате штрафов (претензии от 14.10.2022 № 25-38-1-000756  на сумму 130 000 руб., от 21.10.2022 № 25-38-1-000855  на сумму 162 500 руб., от 10.11.2022 № 25-38-1-000915  на сумму 130 000 руб., от 29.11.2022№ 25-38-1-000975  на сумму 160 000 руб.). 

Возражая относительно применения мер ответственности в виде взыскания штрафов, истец ссылается на то, что протоколы обхода объектов является недопустимыми доказательствами, поскольку протоколы обхода объектов не подписаны представителями истца, составлены с нарушением условий договора и требований ГОСТ Р 51870-201,  ответчиком не представлены доказательства оценки качества уборки помещений, указанных в договоре, не позднее чем через 30 минут окончании всех операций уборки, проведение контроля качества в присутствии представителя истца или его заблаговременное уведомление о проверке контроля.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 3.4.3 договора заказчик вправе проверять в любое время качество оказываемых исполнителем услуг, и в случае обнаружения недостатков, настаивать на их устранении.

Как следует из пункта 3.1. Соглашения в случае информирования сотрудником заказчика представителя исполнителя о предстоящем обходе, с целью проведения целевой проверки качества предоставляемых услуг, за один час, время реагирования на устранение недостатков не предоставляется и при наличии нарушений составляется протокол обхода. 

Положения пункта 3.1 Соглашения содержат лишь положения о том, что в случае информирования исполнителя о предстоящем обходе в указанное время, время на устранение недостатков не предоставляется.

Кроме того, из отзыва на исковое заявление следует, что лица, назначенные истцом приказами от 21.09.2021 № 19 и от 07.10.2021 № 25 ответственными за производство работ в АО «Аэропорт Рощино», немотивированно отказывались подписывать протоколы обхода, несмотря на информирование о предстоящем обходе, отказывались присутствовать при обходе. 

Протоколы обхода по каждому обследуемому объекту составлялись более чем с 15 минутным промежутком времени, предоставляемым истцу для устранения выявленных при оказании услуг недостатков. Однако и при повторном обходе тех же самых объектов фиксировались те же нарушения, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения их устранять, хотя бы даже с целью уменьшения негативных для себя последствий. 

Довод ИП ФИО2 о том, что согласно пункту 10.1 ГОСТ Р51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги» оценку качества профессиональной уборки проводят не позднее 30 минут по окончании уборки, подлежит отклонению судом.

Как указано судом, положения ГОСТ Р 51870-2014 распространяется на услуги профессиональной уборки - клининговые услуги, оказываемые исполнителями услуг - юридическими организациями, обязанность по его применению (в том числе, но не исключительно) в соответствии с договором возложена на исполнителя – ИП ФИО2, а не заказчика (пункт 2.1. Соглашения).

Как указано выше, конкретное время проведения мониторинга в договоре не было согласовано сторонами, в то время как разумный срок выявления недостатков был соблюден заказчиком. 

Кроме того, при проведении проверки качества уборки помещения в любом случае давность совершения действий по уборке является очевидной и не может считаться утраченной через 30 минут после некачественной уборки, с учётом периодичности оказания услуг (ежедневно с 8-00 до 20-00, на некоторых объектах - круглосуточно).

По мнению апелляционного, суда, вопреки доводам апеллянта, отсутствие подписи истца в протоколах обхода объектов само по себе не лишает указанные протоколы доказательственной силы, так как истец не лишён в ходе судебного разбирательства оспорить изложенные в них сведения.

Между тем, надлежащие доказательства, опровергающие указанные в протоколах обхода объектов сведения, свидетельствующие о надлежащем оказании услуг истцом, в материалы дела не представлены. 

Вопреки доводам истца, подписание сторонами актов сдачи-приёмки оказанных услуг не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в настоящем случае по аналогии, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13).

Следовательно, вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, АО «Аэропорт Рощино», не предъявив соответствующие возражения при приёмке оказанных услуг, не лишилось права на предъявление каких-либо требований в будущем в части применения мер ответственности за ненадлежащее оказание услуг. 

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование к истцу об уплате штрафа ответчиком предъявлено правомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В исковом заявлении истцом заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации, оценивая размер заявленной истцом неустойки с точки зрения её чрезмерности, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что предусмотренный договором размер неустойки не является завышенным, предъявленная к взысканию сумма неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда, апелляционная коллегия учитывает, что в данном случае ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что исчисленный ответчиком размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя доводы истца о дисбалансе условий ответственности сторон, апелляционный суд также исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» (далее - Постановление № 16) при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления № 16).

В данном случае ИП ФИО2 не приведено подтверждённых соответствующими доказательствами доводов о том, что заключение договора являлось для него вынужденным.

Доказательств, свидетельствующих об обременительности условий пунктов 6.2 и 6.3 договора, существенным образом нарушающих баланс интересов сторон, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, учитывая систематическое неисполнение обязательств истцом, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения размера штрафа. 

Таким образом, поскольку несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств по договору из материалов дела не следует, оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде: необоснованно полученной суммы банковской гарантии в размере 162 500 руб., удержанной неустойки в размере 582 500 руб. не имеется. 

Относительно предъявляемой суммы неосновательного обогащения в размере 118 612 руб. 73 коп. за оплату услуг по доставке работников истца к месту работы и обратно апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из пояснения ответчика, при оказании услуг по договору, истец привлекал к работе лиц, проживающих на территории близлежащих к месту оказания услуг населенных пунктах. 

С целью своевременной доставки своих работников, занятых при оказании услуг по договору, к месту работы и обратно ИП ФИО2 письменно (письма - оферты № 80/0921 от 23.09.2021, № 91/0921 от 04.10.2021, № 132/0921 от 18.10.2021, № 156/1121 от 09.11.202) обращался к АО «Аэропорт Рощино» для выдачи проездных билетов, дающих право проезда на транспорте ответчика.

Путём выдачи проездных билетов (совершения конклюдентных действий) сотрудникам, указанным в письмах, АО «Аэропорт Рощино» выразило согласие на заключение сделки по доставке работников истца к месту работы и обратно транспортом ответчика. 

АО «Аэропорт Рощино» для оплаты оказанных услуг на основании выданных проездных билетов направило счета-фактуры на общую сумму 176 003 руб. 70 коп., которые после направления претензии № 25-38-1-000360 от 19.04.2022 были оплачены частично в размере 118 612 руб. 73 коп.(за ноябрь 2021, январь-март 2022). Неоплаченной на настоящий момент осталась задолженность в размере 57 390 руб. 97 коп. за услуги, оказанные АО «Аэропорт Рощино» в декабре 2021 года.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведённой нормы следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о действиях исполнителя, которые он должен совершить. При этом, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о действиях исполнителя должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, пункту 6 Постановления № 49 сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. При этом положения статей 432, 433 ГК РФ о моменте заключения договора не исключают возможности согласования его существенных условий и после составления письменного соглашения, в том числе путём совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Исходя из изложенного, оценив действия сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключённости между сторонами спора договора путем направления истцом в адрес ответчика писем о выдаче проездных билетов для доставки сотрудников (оферта) и совершения истцом конклюдентных действий по её акцепту (перечисление денежных средств в счет оплаты проезда), следовательно, о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений.

Доказательством оказания АО «Аэропорт Рощино» услуг являются справки, подтверждающие передачу ИП ФИО2 проездных билетов для работников в соответствии с перечнем и количеством указанных в обозначенных выше письмах, что свидетельствует о фактически сложившихся договорных отношениях. 

Следовательно, поскольку денежные средства перечислены истцом в счёт исполнения обязательств, наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил

 Поэтому  оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Рруководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1680/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Н.А. Горобец