ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77244/2022

30 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Погребенная Т.И. по доверенности от 30.12.2022

от 3-го лица: Погребенная Т.И. по доверенности от 20.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-32613/2023) ФТС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № А56-77244/2022, принятое

по иску АО ТД "РПК"

к ФТС России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков 

 

установил:

акционерное общество Торговый дом «Резервная Продовольственная Компания» (ОГРН 

<

***>, адрес: 115432, Москва, ул. Лобанова, д. 2/21, пом. 2а, далее – АО ТД "РПК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 

<

***>, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, далее – ФТС России, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 2 383 752,62 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (ОГРН 

<

***>, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, далее – Таможня, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 2 383 752,62 руб. убытков и 34 919 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО ТД "РПК" судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде трех инстанций в размере 400 000 руб.

Определением от 31.07.2023 суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО ТД "РПК" 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; остальную часть судебных издержек возложил на заявителя.

Не согласившись с определением суда, ФТС России обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность истцом несения заявленных ко взысканию судебных расходов с настоящим делом, а также на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В судебном заседании представитель таможенных органов поддержал доводы апелляционной жалобы.

АО ТД "РПК", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение размера понесенных расходов Обществом в материалы дела представлены: соглашение №014/22-С от 16.06.2022, заключенное с Адвокатским Бюро Санкт-Петербурга «Спектр Права» (далее – Соглашение), в соответствии с которым поверенный обязуется представлять интересы Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями таможенного органа, включая подготовку искового заявления, иных необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, получение копии судебного акта; согласно пункту 2.2 Соглашения вознаграждение за оказываемую юридическую помощь составляет 250 000 руб. (базовая часть вознаграждения); акт от 01.11.2022 об исполнении поручения по соглашению от 16.06.2022, счет на оплату №27 от 17.06.2022, основание платежа - вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи по соглашению №014/22-С от 07.06.2022, платежное поручение №582 от 20.06.2023 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 27»; Дополнительное соглашение №1 от 09.01.2023 к Соглашению (далее – Дополнительное соглашение № 1), которым стороны согласовали оказание юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А56-77244/2022, стоимость услуг определена в размере 75 000 руб.; акт от 12.04.2023 об исполнении поручения по Дополнительному соглашению № 1, счет на оплату №3 от 25.01.2023, основание платежа - вознаграждение адвоката по приложению № 1 к соглашению №014/22-С от 07.06.2022, платежное поручение №35  от 01.02.2023 на сумму 75 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 3»; Дополнительное соглашение № 2 от 28.06.2023 к Соглашению (далее – Дополнительное соглашение № 2), которым стороны согласовали оказание юридической помощи при рассмотрении кассационной жалобы по делу №А56-77244/2022, стоимость услуг определена в размере 75 000 руб.; акт от 13.07.2023 об исполнении поручения по Дополнительному соглашению № 2;  счет на оплату №22 от 03.07.2023, основание платежа - вознаграждение адвоката по Дополнительному соглашению № 2 к соглашению №014/22-С от 07.06.2022; платежное поручение №350  от 12.07.2023 на сумму 75 000 руб., назначение платежа «оплата по счету №22».

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя в рамках исполнения Соглашения и Дополнительных соглашений к нему в ходе рассмотрения дела № А56-77244/2022 подготовил исковое заявление о взыскании убытков, возражение на отзыв, заявления об уточнении требований в связи с частичным удовлетворением требований таможенным органом, принял участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 24.01.2023 и 14.02.2023, подготовил отзыв на кассационную жалобу, принял участие в судебном заседании кассационного суда 13.07.2023.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность истцом несения заявленных ко взысканию судебных расходов с настоящим делом.

Как установлено апелляционным судом, предметом Соглашения является представление интересов Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями таможенного органа.

Согласно Картотеке арбитражных дел, иных дел с участием Общества и таможенных органов не зарегистрировано. Доказательств наличия иных арбитражных дел с участием каких-либо таможенных органов и Общества ФТС России в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, указанный довод ответчика признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, участие представителей Общества в шести судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах трех инстанций, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 80 000 руб. является разумной и обоснованной.

Оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом с ФТС суммы в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам не имеется, так как ФТС относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31 июля 2023 года по делу №  А56-77244/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова