ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31233/2017

город Ростов-на-Дону

15 января 2018 года

15АП-20781/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу № А32-31233/2017 по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316230100056650) о сносе самовольной постройки, принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование город-курорт Анапа в лице администрации (далее – истец, администрация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) об освобождении земельного участка с кадастровым номером  23:37:0108001:848, площадью 900 кв.м, путем сноса за свой счет самовольных построек:

- нежилого одноэтажного здания магазина с кадастровым номером 23:37:0108001, площадью 110,2 кв.м,

- четырехэтажного здания жилого дома с кадастровым номером 23:37:0108001:3350, площадью 624,1 кв.м,

расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>.

 Исковые требования мотивированы тем, что спорные строения возведены ответчиком в отсутствие разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 в отношении искового требования муниципального образования город-курорт Анапа об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить снос четырёхэтажного здания жилого дома с кадастровым номером 23:37:0108001:3350, площадью 624,1 кв.м производство по делу прекращено, в удовлетворении искового требования муниципального образования город-курорт Анапа об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить снос нежилого одноэтажного здания магазина с кадастровым номером 23:37:0108001:3740, площадью 110,2 кв.м отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования администрации о сносе самовольной постройки удовлетворить. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа разрешительная документация на осуществление строительства не выдавалось. У ответчика отсутствует проектная документация в составе, установленном требованиями закона, при этом отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, не ведется государственный строительный надзор, обязанность которого устанавливается статьей 54 Градостроительного кодекса РФ. Ответчиком не представлено доказательств соблюдения экологических нормативов.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменений. Как следует из отзыва, ранее была рассмотрена кассационная жалоба представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Анапского городского суда от 05.8.2008, в соответствии с которым исковые требования ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службе России по г. Анапа, администрации Витязевского сельского округа г. Анапа о признании права собственности на здание в порядке наследования, удовлетворены.  За ФИО2 признано право собственности на здание магазина литер Б по адресу: г. Анапа, 

<

...>, общая площадь 111 кв.м, в том числе основная 111 кв.м. Постановлением главы администрации Витязевского сельского округа «О проектировании переоборудование кладовой в магазин с. Витязево ул. Черноморской, 61 ФИО3.» от 29.08.2005 № 311 постановлено разрешить ФИО4 проектирование переоборудования кладовой в магазин в 

<

...>. В деле также имеется неопровержимое доказательство - Акт приемки законченного строительством объекта от 19.12.2005, утвержденным главой администрации МО г. Анапа, которым объект строительства ФИО4 - магазин литер Б площадью 111 кв.м, принят в эксплуатацию. Акт ввода спорного возведенного строения в эксплуатацию был выдан истцом в рамках его полномочий как органа местного самоуправления, поэтому, по мнению ответчика, иск был отклонен судом правомерно. Более того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года. В отношении второго требования истца - о сносе четырёхэтажного здания жилого дома с кадастровым номером 23:37:0108001:3350, площадью 624,1 кв.м. 13 ноября 2012 года судом первой инстанции также верно установлено, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа уже обращалась в суд общей юрисдикции с аналогичным иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки. Решением Анапского городского суда от 21.09.2012 в рамках гражданского дела №2-1597/2012 требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сносе самовольно возведенного пятиэтажного здания, размером 15,8 м х 12,8 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>, удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в рамках дела№ 33-22766/2012 от 13.11.2012 исковое заявление администрации МО г. Анапа к ФИО2 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, 

<

...>, оставлено без удовлетворения. Ответчик указывает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что завершенный строительством спорный объект, с учетом совпадения количества этажей, иных характеристик, места расположения на земельном участке и имеющихся в деле фотоматериалов, тождественен объекту, в отношении которого рассматривалось гражданское дело №2-1597/2012 (№33-22766/2012).

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования город-курорт Анапа установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:848, общей площадью 900 кв.м., вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>, ответчик возвел и эксплуатирует: 

1) нежилое одноэтажное здание магазина с кадастровым номером 23:37:0108001:3740, площадью 110,2 кв.м; 

2) четырехэтажное здание жилого дома с кадастровым номером 23:37:0108001:3350, площадью 624,1 кв.м; 

3) одноэтажное здание жилого дома с кадастровым номером 23:37:0108001:3779, площадью 94,1 кв.м. 

Полагая, что возведенные строения являются самовольными, земельный участок используется не по назначению, администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 постановления №10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения спорных объектов) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство спорных объектов в рассматриваемом случае не может являться единственным основанием сноса объектов недвижимости, с учетом того, что нарушений строительных норм и правил при их возведении не допущено, земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в общей собственности всех собственников помещений многоквартирного дома, а его разрешенное использование допускает размещение спорного объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.08.2007 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общей площадью 900 кв.м, кадастровый номер: 23:37:0108001:848, расположенный по адресу Краснодарский край, город-курорт Анапа, 

<

...>, о чем в едином государственном реестре недвижимости 09.11.2007 сделана запись регистрации №23-23-26/099/2007-271. 

На вышеуказанном земельном участке расположен магазин, назначение: нежилое, общей площадью 110,2 кв.м, инвентарный номер: 18220, литер Б, этажность 1, кадастровый номер 23:37:0108001:3740, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, с Витязево, ул. Черноморская, 61. 

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05.08.2008, оставленным без изменения Кассационным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.10.2008, за ФИО2 признано право собственности на здание магазина литер Б по адресу: г. Анапа, 

<

...>, общая площадь 111 кв.м, в том числе основанная 111 кв.м. При этом, возражая относительно заявленных требований в рамках гражданского дела, администрация муниципального образования ссылалась на отсутствие у ФИО2 разрешения Управления архитектуры и градостроительства г. Анапа на строительство магазина, заявляла о том, что спорный объект является самовольным. Суды, проверяя законность и обоснованность заявленных требований ФИО2, отклонили довод администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отсутствии у истца разрешительной документации на строительство спорного объекта. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Таким образом, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05.08.2008, оставленное без изменения Кассационным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.10.2008, является для настоящего дела преюдициальным, поскольку в указанном деле участвовали те же лица, а выводы суда общей юрисдикции сделаны в отношении обстоятельств, рассматриваемых в настоящем деле. 

При этом в рамках указанного гражданского дела администрация муниципального образования город-курорт Анапа с самостоятельными требованиями о сносе не обращалась. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом установленного срока исковой давности.

Так, в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 указанного Кодекса).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления №10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - информационное письмо №143).

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан истцом не представлено. В соответствии с представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРН от 20.06.2017 № 23/001/065/2017-1613 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0108001:848, принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения ФИО2, администрация муниципального образовании город-курорт Геленджик не является собственником земельного участка.

Заявленные требования истца о сносе самовольной постройки не являются негаторными.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

С учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, а также принимая во внимание участие администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебном процессе в рамках гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен был узнать о наличии спорной постройки не позднее 2008 года (право собственности ответчика на спорное нежилое здание возникло на основании Решения Анапского городского суда Краснодарского края от 05.08.2008)

Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки лишь 25.07.2017, то есть за пределами срока исковой давности. 

В части требований об обязании предпринимателя осуществить снос четырёхэтажного здания жилого дома с кадастровым номером 23:37:0108001:3350, площадью 624,1 кв.м. судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Учитывая, что ранее администрация муниципального образования город-курорт Анапа уже обращалась в суд общей юрисдикции с аналогичным иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в рамках дела № 33-22766/2012 от 13.11.2012 исковое заявление Администрация МО г.-к. Анапа к ФИО2 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, 

<

...>, оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что завершенный строительством спорный объект, с учетом совпадения количества этажей, иных характеристик, места расположения на земельном участке и имеющихся в деле фотоматериалов, тождественен объекту, в отношении которого рассматривалось гражданское дело №2-1597/2012 (№33-22766/2012).

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1597/2012 был проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что на момент экспертного осмотра четырёхэтажное с подвалом спорное строение находится в стадии строительства. Возведены несущие стены и кровля. Отделочные работы не выполнялись. Согласно представленным материалам дела, иных объектов, совпадающих по техническим характеристикам с объектом, в отношении которого рассматривалось гражданское дело №2-1597/2012 (№33-22766/2012), на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:848 нет. 

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя, что завершение ответчиком строительства спорного объекта не свидетельствует о создании иного, нового объекта недвижимости. 

Положениями статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

На основании вышеизложенного, в указанной части производство по делу прекращению обоснованно. Оснований к переоценке указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу№ А32-31233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

Ю.И. Баранова