Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-15397/2023

22 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  22 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Пестовым Г.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» ФИО2 (доверенность от 01.01.204 № КП-04/23, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Красноярского края от  05 октября 2023 года по делу № А33-15397/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск Красноярского края; далее – ПАО «ГСК «Норильский никель», Общество) обратилось с заявлением, поступившим в Арбитражный суд Красноярского края по подсудности из Норильского городского суда, о признании незаконным постановления от 03.11.2022 №06/065.Юл/28 Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Енисейское управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 8 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), статей 1, 56, 97 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1082 (далее – Положение № 1082), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, положения части 8 статьи 22.2 Кодекса не распространяются на спорные правоотношения, поскольку в данном случае нарушение выявлено по результатам проведения постоянного государственного надзора, который не является контрольным (надзорным) мероприятием, а является  отдельным специальным режимом государственного контроля, в ходе которого инспекторы совершают контрольные (надзорные) действия; на указанный режим не распространяются ограничения, установленные для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в виде документарных или выездных проверок; составление акта при проведении постоянного государственного надзора не предусмотрено; составление по результатам рассматриваемого постоянного государственного надзора акта проверки является технической ошибкой и не свидетельствует о проведении выездной проверки; в части 3.1 статьи 28.1 Кодекса контрольные (надзорные) мероприятия отделены от контрольных (надзорных) действий; следовательно, частью 8 статьи 22.2 Кодекса не предусмотрен запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении лицом, непосредственно осуществившим контрольные (надзорные) действия в рамках постоянного надзора и возбудившим дело об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ГМК «Норильский никель» считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); Енисейское управление Ростехнадзора своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель ПАО «ГМК «Норильский никель» в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «ГМК «Норильский никель» эксплуатирует опасный производственный объект – Рудник «Октябрьский» (Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель») рег. № А70-00001-0009, являющийся объектом I класса опасности, то есть объектом повышенной опасности.

На основании приказа от 30.08.2022 № ПР-361-475-о Управлением 31.08.2022 (выезд на опасный производственный объект) и с 13.09.2022 по 26.09.2022 (посредством дистанционного взаимодействия – рассмотрение документов на основании запроса) осуществлен постоянный государственный надзор, в ходе которого выявлены нарушения требований промышленной безопасности, о чем составлен акт проверки от 26.09.2022 № 06/028/ПР-361-476.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол от 27.10.2022 № 06/065.ЮЛ/28 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса.

Постановлением от 03.11.2022 № 06/065.ЮЛ/28 ПАО «ГМК «Норильский никель» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду допущенных Управлением существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление (часть 5 статьи 29.10 Кодекса).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 22.2 Кодекса).

Частью 8 статьи 22.2 Кодекса определено, что должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 Кодекса.

Данная норма, введенная в Кодекс с 25.07.2022 Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», препятствует участию при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, выявившего (установившего) признаки наличия события правонарушения, и возбудившего дело об административном правонарушении путем составления соответствующего протокола, в целях соблюдения принципов независимости и отсутствия какой-либо заинтересованности в разрешении дела у члена коллегиального органа, должностного лица, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении.

В данном случае судами установлено и следует из материалов дела, что вменяемое Обществу правонарушение выявлено в ходе проведения постоянного государственного надзора, также протокол об административном правонарушении составлен одним и тем же лицом ФИО3 – начальником отдела по надзору в горной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора, председателем комиссии.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и вынесено оспариваемое постановление этим же лицом - начальником отдела по надзору в горной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3

При таких обстоятельствах суды правильно признали, что дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено одним тем же должностным лицом с нарушением требований части 8 статьи 22.2 Кодекса, в связи с чем признали незаконным постановление Енисейского управления Ростехнадзора.

Доводы Управления о том, что положения части 8 статьи 22.2 Кодекса не распространяются на спорные правоотношения, поскольку в данном случае нарушение выявлено по результатам проведения постоянного государственного надзора, который не является контрольным (надзорным) мероприятием, а является  отдельным специальным режимом государственного контроля, в ходе которого инспекторы совершают контрольные (надзорные) действия, были рассмотрены судами дух инстанций, обоснованно и мотивированно отклонены и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как несостоятельные в правовом отношении.

Согласно статье 16 Закона № 116-ФЗ на опасных производственных объектах I класса опасности устанавливается режим постоянного государственного контроля (надзора) в соответствии с положениями Закона № 248-ФЗ (часть 10). Порядок осуществления постоянного государственного контроля (надзора) устанавливается положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности (часть11).

Под постоянным государственным контролем (надзором) в силу статьи 97 Закона № 248-ФЗ в целях данного Закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного пребывания инспекторов на объектах постоянного государственного контроля (надзора), указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, и совершении ими контрольных (надзорных) действий в целях предотвращения причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, обеспечения соблюдения обязательных требований на таких объектах.

Таким образом, постоянный государственный контроль (надзор) является одним из видов государственного контроля (надзора) и устанавливается в соответствии с  положениями Закона № 248-ФЗ. При этом отнесение постоянного государственного контроля (надзора) к специальным режимам государственного контроля (надзора) (глава 18 Закона № 248-ФЗ), а также то, что постоянный государственный контроль (надзор)  осуществляется не в соответствии с указанным Законом, а регулируется положением о виде контроля, не  свидетельствует о неприменении положений части 8 статьи 22.2 Кодекса.

В Кодексе под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. При этом в Кодексе отсылка к Закону № 248-ФЗ и Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) содержится только в примечании к статье 28.1 Кодекса применительно к частям 3.1 и 3.2 указанной статьи.

Данное суждение соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 января 2024 года № 305-ЭС23-17695.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  05 октября 2023 года по делу № А33-15397/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

Г.В. Ананьина

 

Т.И. Коренева