№09АП-69093/2019-ГК

Дело №А40-73958/19

город Москва

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Колос и М» и ООО «Покровка М»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2019 по делу №А40-73958/19, принятое судьей Чекмаревой Н.А. 

по иску ООО «Покровка М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Колос и М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ЗАО «Технология, исследования, производство-комплексно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, 

о государственной регистрации договора аренды, признании правопреемником и взыскании денежных средств солидарно на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.03.2019 уд. адвоката №17690 от 21.05.2019;

от ответчиков: 1 - ФИО3 по доверенности от 01.07.2019 диплом ДВС 1707884 р/н 76 от 28.06.2002, 2 - ФИО4 по доверенности от 30.08.2019 диплом 137704 0024998 р/н 01-04-0481-19-06 от 24.07.2019;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Покровка М» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Колос и М» и ЗАО «Технология, исследования, производство-комплексно» о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 01.11.2018 №0111, о признании ООО «Колос и М» правопреемником ЗАО «ТИПКО» по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2018 №0111, а так же о взыскании солидарно с ООО «Колос и М» и ЗАО «ТИПКО» расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Колос и М» и истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Истец просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик ООО «Колос и М» считает что решение суда по настоящему делу является правильным, однако не согласен с мотивированной частью решения суда, просил ее изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей жалоб поддержали доводы своих жалоб и возражали по доводам жалоб друг друга.

Представитель ЗАО «Технология, исследования, производство-комплексно» поддержал решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2018 №0111, согласно которому ЗАО «Типко» передало в аренду ООО «Покровка М» нежилые помещения по адресу: 

<

...>.

Согласно п.8.3 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует 3 года. 

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ЗАО «Типко» скрыло от ООО «Покровка М» информацию о том, что 29.12.2018 совершило сделку купли-продажи, в результате чего новым собственником арендуемого помещения стало ООО «Колос и М» (ответчик).

Так же истец ссылается на то, что договор аренды ЗАО «Типко» не был зарегистрирован, ООО «Колос и М» не признает данный договор, требования о регистрации договора игнорирует, счета за аренду ООО «Покровка М» не выставляет, требует освободить арендуемое помещение.

Между тем, с момента заключения договора аренды и на дату сделки – 29.12.2018 в арендуемых помещениях расположен магазин-кафе «Моремания», который занимает значительную площадь, четко обозначен указателями, вывесками, аудио-видео рекламой.

По мнению истца, ООО «Колос и М», совершая сделку купли-продажи, как добросовестный покупатель, осматривая приобретаемый объект, проявляя должную осмотрительность, не мог не знать о том, что ООО «Покровка М» арендует часть спорных помещений, где расположен магазин-кафе «Моремания».

Истец указывает на то, что заявление приобретателя недвижимого имущества об отсутствии государственной регистрации договора аренды, о наличии которого он знал в момент приобретения недвижимости, является злоупотреблением правом (ст.10 Гражданского кодекса РФ), поскольку в такой ситуации, согласившись приобрести в собственность недвижимое имущество, находящееся во владении арендатора, покупатель фактически выразил согласие и на сохранение обязательственных отношений, возникших из договора аренды. Поэтому договор аренды сохраняет силу по правилам ст.617 Гражданского кодекса РФ.

Направленная ответчику претензия от 01.11.2018 №0111 оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО «Колос и М» письмом от 18.02.2019 и претензией от 21.02.2019 заявило требование освободить помещения по адресу: 

<

...>, которое является действием по расторжению в одностороннем порядке договора аренды от 01.11.2018 №0111 нежилых помещений по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а так же из того, что ООО «Колос и М», направив в адрес истца уведомление от 21.02.2109, о расторжении договора, ООО «Колос и М» выразил, тем самым, свою волю на отказ от договора на основании п.9.1 договора который является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Так же суд правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с п.3 ст.165 Гражданского кодекса РФ, в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» если одна из сторон договора аренды недвижимого имущества уклоняется от его государственной регистрации» другая сторона вправе на основании п.3 ст.165 Гражданского кодекса предъявить иск об обязании зарегистрировать договор. Уклонением от государственной регистрации договора аренды является действия ответчика без уважительной причины не передававшего истцу документы, необходимые для регистрации договора аренды, когда последний неоднократно обращался к нему с требованием передать документы для осуществления указанных действий.

Согласно ст.ст.9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как правильно установлено судом первой инстанции, а так же вопреки доводам жалобы истца, истцом не представлено доказательств уклонения ООО «Колос и М» о государственной регистрации договора аренды 01.11.2018 №0111.

Кроме того, ЗАО «Типко» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в связи с тем, что предметом договора аренды нежилого помещения от 01.11.2018 №0111 является передача во временное владение и пользование нежилых помещений общей площадью 249,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, в то время как 29.12.2018 ЗАО «Типко» заключило договор купли-продажи с ООО «Колос и М», в рамках которого право собственности на вышеуказанные помещения, арендуемые истцом, было передано ООО «Колос и М».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Типко» не имеет никаких прав и обязанностей в отношении помещений, арендуемых истцом по адресу: 

<

...>, является правильным, ввиду чего удовлетворение требований истца по данному делу о признании ЗАО «Типко» правопреемником по договору аренды, не приведет к восстановлению права и имущественных интересов заявителя, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №8787/08 по делу №А65-2975/2006-СГ1-18)

Кроме того, согласно п.9.1 договора, арендодатель заключает договор, рассчитывая на долговременную аренду и арендатор заверяет арендодателя о намерении и возможности своевременно оплачивать аренду и выполнять все обязательства по договору, при этом арендатор имеет ничем не обусловленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем уведомления арендодателя об отказе от договора (исполнения договора) за тридцать календарных дней до дня прекращения договора.

Воспользовавшись правом, предоставленным ему п.9.1 договора ООО «Колос и М» направил истцу уведомление 21.02.2019 о расторжении договора аренды и выселении, чем реализовал свое право на прекращение договора аренды, предусмотренное договором.

Доводы жалобы ответчика о том, что выводы суда первой инстанции о расторжении договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство подтверждено материалами дела. 

Несогласие ответчика с данным выводом суда не является основанием для применения ст.269 АПК РФ, которое предусмотрено разъяснением, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалобы истца и ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.ст.269, 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции или изменения содержания мотивировочной части решения суда.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу №А40-73958/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:В.В. Валюшкина

М.С. Кораблева