ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2850/2023

26 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14829/2023) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2023 по делу № А70-2850/2023 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества Нефтегазовая компания «РуссНефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115054, 

<

...>; 628463, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Радужный, а/я 754) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1077203016956, ИНН 

<

***>, адрес: 625016, 

<

...> Победы, д. 52), о признании недействительным акта от 17.11.2022 № 190 внеплановой выездной проверки, о признании незаконным решения № 2022121400010373 по жалобе (возражениям) заявителя от 14.12.2022 № ЕТ-4592 на акт от 17.11.2022 № 190 внеплановой выездной проверки, об обязании выдать заключение в отношении объекта капитального строительства «Автодорога на куст скважин № 408 (второй заезд)» 12 этап по проекту «Обустройство куста скважин № 408 Тагринского месторождения» (шифр 21-152)», 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 (по доверенности от 22.01.2024  № 02-942 сроком действия до 22.01.2025), 

от публичного акционерного общества Нефтегазовая компания «РуссНефть» – ФИО3 (по доверенности от 20.12.2023 № Д-205 сроком действия до 31.12.2024),  

 

установил:

публичное акционерное общество Нефтегазовая компания «РуссНефть» (далее – заявитель, ПАО НК «РуссНефть») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании недействительным акта от 17.11.2022 № 190 внеплановой выездной проверки, о признании незаконным решения № 2022121400010373 по жалобе (возражениям) заявителя от 14.12.2022 № ЕТ-4592 на акт от 17.11.2022 № 190 внеплановой выездной проверки и об обязании выдать заключение в отношении объекта капитального строительства «Автодорога на куст скважин № 408 (второй заезд)» 12 этап по проекту «Обустройство куста скважин № 408 Тагринского месторождения» (шифр 21-152)».

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – третье лицо, ФИО4 Росрыболовства).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2023 по делу  № А70-2850/2023 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным акт от 17.11.2022 № 191 внеплановой выездной проверки и решение  № 2022121400010374 по жалобе (возражениям) заявителя от 14.12.2022 № ЕТ-4593 на акт от 17.11.2022 № 191 внеплановой выездной проверки, принятые в отношении ПАО НК «РуссНефть». Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обществу заключения органа федерального государственного экологического надзора в отношении объекта капитального строительства «Автодорога на куст скважин № 408 (второй заезд)» 12 этап по проекту «Обустройство куста скважин № 408 Тагринского месторождения» (шифр 21-152)».

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что реализация проекта по строительству объекта окажет определенное негативное воздействие на состояние водных биоресурсов только при строительстве трех объектов, отмечая, что объект «Обустройство куста скважин № 408 Тагринского месторождения» состоит из самостоятельных объектов, строительство и ввод которых осуществляются независимо и последовательно; проектная документация предусматривает раздел «Ущерб рыбным ресурсам», относящийся к «Обустройство куста скважин № 408 Тагринского месторождения», а не отдельным этапам; ссылка суда первой инстанции на решение суда общей юрисдикции неправомерна; до обращения с заявлением общество могло осуществить мероприятия, необходимые для получения заключения: получить акт выпуска и заключить соответствующий договор.

ПАО НК «РуссНефть» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нижнеобское территориальное управление Росрыболовства, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанного участника процесса.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства «Обустройство куста скважин № 408 Тагринского месторождения». 

ПАО НК «РуссНефть» обратилось в управление с заявлением от 29.09.2022  № 50-3675 на получение заключения органа федерального государственного экологического надзора в отношении объекта капитального строительства «Автодорога на куст скважин № 408 (второй заезд)» 12 этап, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Тагринское месторождение (далее также – объект 12 этапа строительства), получившего положительное заключение Московского ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 86-1-1-3-013261-2022 от 10.03.2022.

На основании решения руководителя управления от 31.10.2022 № 919-рш в ноябре 2022 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта 12 этапа строительства, по результатам которой составлен акт № 190 от 17.11.2022, в котором управлением сделан вывод о том, что обществом не выполнены мероприятия по осуществлению искусственного воспроизводства водных биоресурсов, предусмотренных проектной документацией. 

ПАО НК «РуссНефть» обратилось к вышестоящему должностному лицу с жалобой (возражениями) от 14.12.2022 № ЕТ-4592 на указанный акт. 

Решением № 2022121400010373 управления в удовлетворении жалобы (возражений) отказано. 

Полагая, что акт № 190 от 17.11.2022 и решение № 2022121400010373 нарушают права и законные интересы общества, ПАО НК «РуссНефть» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.12.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке. 

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статье 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие да окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 указанной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). 

В силу положений статьи 38 Закона об охране окружающей среды ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляется при условии проведения в полном объеме предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства мероприятий по охране окружающей среды, в том числе, по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» искусственное воспроизводство водных биоресурсов обеспечивается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и подведомственными ему федеральными государственными бюджетными учреждениями, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основании государственных контрактов или договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в соответствии с планами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Пунктом 3 Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.20 № 99 (далее – Правила воспроизводства) предусмотрено осуществление искусственного воспроизводства водных биоресурсов в соответствии с планами искусственного воспроизводства водных биоресурсов, утвержденными Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами).

Как следует из пункта 9 Правил воспроизводства результатами выполнения работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов является выпуск юридическим лицом водных биоресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения, который подтверждается актом выпуска, подписанным членами комиссии и юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим выпуск водных биоресурсов, форма которого устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы проектной документации является оценка соответствия документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса.

Приказом Росприроднадзора от 28.06.2019 № 347 утверждены методические рекомендации по выдаче Федеральной службой по надзору в сфере природопользования заключений органа федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства (далее – Приказ № 347).

Согласно пункту 2.1.4 Приказа № 347 рекомендации определяют процедуру осуществления федерального государственного экологического надзора и выдачи заключений органа федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 3 Приказа № 347 федеральный государственный экологический надзор в отношении объектов, указанных в пункте 2 рекомендаций, осуществляется путем проведения внеплановых выездных проверок по месту размещения таких объектов территориальным органом Росприроднадзора, осуществляющим полномочия на соответствующей территории либо иным территориальным органом по поручению центрального аппарата Росприроднадзора.

Выдача заключения органа федерального государственного экологического надзора осуществляется территориальным органом Росприроднадзора, на территории осуществления полномочий которого размещены объекты, указанные в пункте 2 рекомендаций, либо иным территориальным органом по поручению центрального аппарата Росприроднадзора.

В силу пункта 13 Приказа № 347 при осуществлении федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в пункте 2 рекомендаций, предметом проверки является соответствие такого объекта документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе выполнение всех мероприятий по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов, предусмотренных проектной документацией и положительным заключением государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 16 Приказа № 347 в случае, если по результатам проверки установлено, что строительство, реконструкция объекта капитального строительства осуществлены физическим лицом, юридическим лицом в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе выполнены все мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов, предусмотренные проектной документацией и положительным заключением государственной экологической экспертизы, должностное лицо Росприроднадзора, проводившее проверку, готовит заключение органа федерального государственного экологического надзора, которое прилагается к акту проверки.

В случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований, указанных в пункте 13 рекомендаций, должностные лица Росприроднадзора выдают предписание физическому лицу, юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принимают меры по надзору за устранением выявленных нарушений (пункт 23 Приказа № 347).

Согласно пункту 24 Приказа № 347 после истечения срока исполнения предписания (отдельных мероприятий, предусмотренных предписанием), либо при поступлении нового заявления от юридического лица, физического лица проводится внеплановая проверка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением на получение заключения органа федерального государственного экологического надзора в отношении объекта капитального строительства «Автодорога на куст скважин № 408 (второй заезд)» 12 этап, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Тагринское месторождение, получившего положительное заключение Московского ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 86-1-1-3-013261-2022 от 10.03.2022.

В ходе внеплановой выездной проверки управлением установлено, что ПАО НК «РуссНефть» не предоставило подтверждающих документов по искусственному воспроизводству водных биоресурсов с последующим выпуском молоди (договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов, акт выпуска водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения и т.д.), тем самым, не выполнило мероприятия по осуществлению искусственного воспроизводства водных биоресурсов, предусмотренных проектной документацией.

Между тем, проектной документацией «Обустройство куста скважин  № 408 Тагринского месторождения», положительным заключением государственной экологической экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 10.03.2022 № 86-1-1-3-013261-2022, заключением Нижнеобского территориального управления Росрыболовства от 15.12.2021 № 1837-с, рефератом «Разработка рыбоохранных мероприятий и расчет ущерба, наносимого рыбному хозяйству» предусмотрены мероприятия по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов для устранения последствий негативного воздействия на биологические ресурсы в результате строительства линейных объектов.

В соответствии с проектной документацией «Обустройства куста скважин № 408 Тагринского месторождения» (шифр 21-152), получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 10.03.2022 № 86-1-1-3-013261-2022, в качестве компенсационных мероприятий для восстановления наносимого ущерба предусмотрены мероприятия по искусственному воспроизводству одного из видов рыб с последующим выпуском молоди: осетра сибирского 44 245 экз., стерляди 853 299 экз., нельмы 48 312 экз., муксуна 561 573 экз., чира 684 417 экз., пеляди 1 226 965 экз., сига пыжьяна 1 354 442 экз.

Проектная документация «Обустройства куста скважин № 408 Тагринского месторождения» (шифр 21-152), получившая положительное заключение государственной экспертизы, включает в себя этапы объектов капитального строительства, в том числе 12 этап строительства «Автодорога на куст скважин № 408 (второй заезд)».

Согласно положительному заключению государственной экологической экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 10.03.2022 № 86-1-1-3-013261-2022, заключению Нижнеобского территориального управления Росрыболовства от 15.12.2021 № 1837-с, реферату «Разработка рыбоохранных мероприятий и расчет ущерба, наносимого рыбному хозяйству» реализация объекта «Обустройство куста скважин № 408 Тагринского месторождения» окажет негативное воздействие на состояние водных биологических ресурсов при строительстве трех объектов: 1) «Нефтегазосборный трубопровод «Куст 408-т.вр» 4 этап; 2) Трасса «ВЛ-бкВ от ячейки 6 кВ № 7 ПС 35/6кВ «КНС-4» до куста скважин № 408; 3) «Автодорога на куст скважин  № 408» 1 этап.

Прогнозируемый ущерб водным биоресурсам составит 657,04 кг в натуральном выражении.

Согласно заключению Нижнеобского территориального управления Росрыболовства от 15.12.2021 № 1837-с, реферату «Разработка рыбоохранных мероприятий и расчет ущерба, наносимого рыбному хозяйству» прогнозируемый ущерб водным биоресурсам выполнен исходя из зоны воздействия трех объектов: 1) «Нефтегазосборный трубопровод «Куст 408-т.вр» 4 этап; 2) Трасса «ВЛ-бкВ от ячейки 6 кВ № 7 ПС 35/6кВ «КНС-4» до куст скважин № 408; 3) «Автодорога на куст скважин № 408» 1 этап.

Между тем объект капитального строительства «Автодорога на куст скважин № 408 (второй заезд)» 12 этап, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Тагринское месторождение, не входит в указанный перечень объектов, при строительстве которых оказывается негативное воздействие на водные биологические ресурсы. 

В заключении Нижнеобского территориального управления Росрыболовстваот 15.12.2021 № 1837-С о согласовании осуществления деятельности в рамках проектной документации объекта по результатам рассмотрения материалов проектной документации зафиксировано следующее:

Проектируемая площадка куста скважин № 408 размещается за пределами водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы, вне зоны затопления паводковыми водами водных объектов. 

Проектируемая трасса «нефтегазосборный трубопровод «Куст 408 - т.вр.» пересекает реку Соимтох, озера без названия № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 и болота III типа.

Проектируемая трасса «ВЛ-бкВ от ячейки 6 кВ № 7 ПС 35/6 кВ «КНС-4» до куста скважин № 408» пересекает реку Соимтох и ручей без названия.

Проектируемая трасса «отпайка ВЛ-бкВ на куст скважин № 408» прокладывается вне водоохранных зон, прибрежных защитных полос и зон затопления паводковыми водами водных объектов.

Проектируемая трасса автомобильной дороги на куст № 408 пересекает реку Соимтох.

Проектируемые автодороги на куст скважин № 408 (второй, третий заезд) прокладываются вне водоохранных зон, прибрежных защитных полос и зоны затопления паводковыми водами водных объектов.

Следовательно, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, реализация проекта по строительству «Обустройства куста скважин № 408 Тагринского месторождения» безусловно окажет определенное негативное воздействие на состояние водных биоресурсов только при строительстве трех объектов, являющихся независимыми этапами строительства, что подтверждается вышеуказанными документами.

Таким образом, при строительстве объекта 12 этапа строительства негативное воздействие на водные объекты не оказывается, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность выполнения мероприятий по осуществлению искусственного воспроизводства водных биоресурсов.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно ссылки судом первой инстанции на решение суда общей юрисдикции (решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 18.01.2023 по делу № 12-58/2023), судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку из обжалуемого решения следует, что выводы суда первой инстанции основаны на документах, приобщенных к материалам дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а указание в мотивировочной части решения на то, что при рассмотрении дела № 12-58/2023 Ханты-Мансийский районный суд пришел к аналогичному выводу, является констатацией факта, а не основой для принятого спорного решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2023 по делу № А70-2850/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер