/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-12142/2016

05 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» Михалевич Инны Анатольевны,

представителя от общества с ограниченной ответственностью «НЭКС»: 

Руссовой Т.И. по доверенности от 01.11.2017

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» Михалевич Инны Анатольевны

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу № А79-12142/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЭКС»

(ИНН: 2128703603, ОГРН: 1052182804288)

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.09.2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Диалог групп» 

(ИНН: 7718554953, ОГРН: 1057747589305)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диалог групп» (далее – ООО «Диалог групп»; должник) Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 06.09.2017 удовлетворил заявление временного управляющего должника Алимова Игоря Шамилевича и запретил обществу с ограниченной ответственностью «НЭКС» (далее – ООО «НЭКС») производить отчуждение (передачу) и обременение недвижимого имущества –  нежилого здания, назначение по БТИ: гараж, общая площадь 1784,80 квадратного метра, литера 13, по адресу: Московская облоасть, Чеховский район, город Чехов, улица Литейная, дом 11, кадастровый номер 50:31:0040813, в пользу третьих лиц.

ООО «НЭКС» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Суд определением от 08.11.2017 удовлетворил заявление ООО «НЭКС».

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2018 отменил определение от 08.11.2017 в связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением и, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, удовлетворил заявление ООО «НЭКС» и отменил обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.09.2017. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 97 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) и пришел к выводу о недоказанности оснований для ограничения ООО «НЭКС» в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Михалевич Инна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.02.2018 в части удовлетворения заявления ООО «НЭКС» и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил статьи 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 10 и 22 Постановления № 55, не установил и не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, не оценив доводы конкурсного управляющего.

По мнению конкурсного управляющего, оснований для отмены обеспечительных мер не имелось в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, не потеряли актуальность. Обеспечительные меры направлены на сохранение конкурсной массы, связаны с предметом последующего заявления об оспаривании сделки, приняты во избежание существенного затруднения либо невозможности удовлетворить требования кредиторов в рамках процедуры банкротства за счет конкурсной массы должника. 

Заявитель приводит доводы о том, что сделка, на основании которой ООО «НЭКС» получило от ООО «Диалог групп» спорное имущество, имеет признаки недействительной (ничтожной) сделки. При этом сведения об обстоятельствах совершения данной сделки имелись у суда первой инстанции на момент принятия обеспечительных мер. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «НЭКС» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и  обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А79-12142/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 19.05.2015 ввел в отношении ООО «Диалог групп» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Алимова И.Ш.

Временный управляющий Алимов И.Ш. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество – нежилое здание, назначение по БТИ: гараж, общая площадь 1784,80 квадратного метра, литера 13, по адресу: Московская область, Чеховский район, город Чехов, улица Литейная, дом 11, кадастровый номер: 50:31:0040813:110, и запрета ООО «НЭКС» отчуждать (передавать), обременять указанное имущество в пользу любых третьих лиц.

Поводом для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер послужили обнаруженные Алимовым И.Ш. у договора купли-продажи имущества от 11.01.2016 № 1, на основании которого названное имущество передано от ООО «Диалог групп» ООО «НЭКС», признаков подозрительной сделки. Указанная сделка, по мнению временного управляющего, подлежит оспариванию в следующей процедуре банкротства в отношении должника, и в случае признания ее недействительной проданное имущество подлежит возврату в конкурсную массу ООО «Диалог групп». Алимов И.Ш. в заявлении сослался на возможность отчуждения имущества, что может привести к невозможности применения последствий недействительности сделки и причинению ущерба кредиторам ООО «Диалог групп».

Определением от 06.09.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил заявление временного управляющего Алимова И.Ш. о принятии обеспечительных мер и запретил ООО «НЭКС» осуществлять отчуждение (передачу) и обременение недвижимого имущества.

ООО «НЭКС», посчитав, что обеспечительные меры нарушают его права, как собственника приобретенного на торгах имущества, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что спорное имущество приобретено по результатам публичных торгов, которые проводились в рамках дела о банкротстве № А40-96491/2011 в отношении ООО «Диалог групп», по рыночной цене, то есть договор купли-продажи от 11.01.2016 № 1 не имеет признаков подозрительной сделки. Проведенные торги и заключенный по их итогам договор являлись предметом исследования и оценки Арбитражного суда города Москвы (по иску ООО «Ровена») и Чеховского городского суда Московской области (по иску Павлович А.П.). При этом суды не установили нарушения прав истцов, а также оснований для признания торгов и договора недействительными.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В связи с чем, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы на основе сбалансированной оценки доводов сторон, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о намерении ООО «НЭКС» совершить действия по уменьшению объема своего имущества, а также доказательств отсутствия у ООО «НЭКС» финансовой возможности самостоятельно удовлетворить предъявленные требования в случае будущего оспаривания соответствующей сделки, в связи с чем потребуется предъявление виндикационного иска к иным лицам.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы заявителя, пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер в целях соблюдения баланса интересов сторон, что соответствует положениям статей 93, 96 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции доказательств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

            

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А79-12142/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» Михалевич Инны Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова