ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

      

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-7347/2016

14 июня 2017 года

город Севастополь

         Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017

         В полном объёме постановление изготовлено  14.06.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Елагиной О.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1,

при участии представителя от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» -                   ФИО2, доверенность от 15.05.2017 №21;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2017 года по делу №А83-7347/2016 (судья Якимчук Н.Ю.), 

принятое по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт»  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании                         36 327,45 руб.,               

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (далее – ГУП РК «КМП» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании суммы задолженности по договору об оказании услуг на прием и обслуживание пассажирского судна №10-Д-ЯТП-14 от 30.06.2014 в размере 70 340,93 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просит взыскать с ответчика 36 327,45 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2017 года по делу №А83-7347/2016 принят отказ ГУП РК «КМП» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» от иска в части требований о взыскании задолженности по причальному сбору в сумме 11 802,26 руб. Производство по делу № А83-7347/2016 в части взыскания суммы задолженности по причальному сбору в сумме 11 802,26 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ИП ФИО3 в пользу ГУП РК «КМП» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» 18 436,00 руб. задолженности за снабжение пассажирского судна питьевой водой и 737,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания суммы задолженности за услуги радиосвязи в размере 15,25 руб. и услуги за безопасную стоянку у причала в размере 17 876,20 руб. отказано. Возвращена ГУП РК «КМП» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» из федерального бюджета 473,00 руб. государственная пошлина, перечисленная в бюджет по платежному поручению от 08.09.2016 № 774.

         Не согласившись с указанным решением, ГУП РК «КМП» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги радиосвязи в размере 15,25 руб. и услуги по безопасной стоянке у причала в размере 17 876,29 руб., принять новый судебный акт, которым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ГУП РК «КМП» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» задолженность за услуги радиосвязи в размере 15,25 руб. и услуги по безопасной стоянке у причала в размере17 876,29 руб.

 От ИП ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Судебная коллегия заявленное ходатайство считает подлежащим удовлетворению.

        Представитель ГУП РК «КМП» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги радиосвязи в размере 15,25 руб. и услуги по безопасной стоянке у причала в размере 17 876,29 руб. отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ГУП РК «КМП» в лице филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» задолженность за услуги радиосвязи в размере 15,25 руб. и услуги по безопасной стоянке у причала в размере17 876,29 руб.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014  между ГУП РК «КМП» (далее - администрация) и ИП ФИО3 (далее - судовладелец) заключен договор № 10 об оказании услуг на прием и обслуживание пассажирского судна №10-Д-ЯТП-14 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора администрация приняла на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению судоходства на акваториях и в зоне ответственности порта судна «Глобус» (далее - судно), принадлежащее судовладельцу (включая вход судна в порт выход судна из порта, маневрирование и стоянку судна в порту на условиях, согласно данному договору), у причалов пассажирского комплекса администрации и его приписных портопунктов в промежутки времени, в течение которых причал не задействован другими судами или хозяйственной деятельностью администрации. Предоставление места является исключительной прерогативой администрации при условии соблюдения требований                 КТМ РФ.

В силу пункта 1.2 договора судовладелец обязуется производить оплату за портовые сборы согласно выставленным счетам-фактурам в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым № 2178-6/14 от 28.05.2014, которым утверждены ставки и порядок взимания портовых сборов в портах Республики Крым, а также оплачивает услуги, не подлежащие государственному регулированию, по рыночным ценам в соответствии с перечнем платных услуг, определенных в Приложении №1 к договору согласно выставленным счетам-фактурам.

Расчёты за предоставление судовладельцам услуг производятся по тарифам, утверждённым директором порта. Тарифы на услуги в Ялтинском торговом порту установлены приказами директора порта.

Согласно подпункту 2.1.11 пункта 2.1 договора судовладелец обязан ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, получать в канцелярии администрации счета-фактуры на оплату всех сборов и платежей, предусмотренных договором.

Также в соответствии с подпунктом 2.1.12 пункта 2.1 и пункта 3.5 договора судовладелец обязан своевременно и в полном объеме в срок до 15 числа оплачивать начисленные Администрацией портовые сборы и платежи за предоставленные услуги, согласно выставленным счетам.

Подпунктом 2.3.1 пункта 2.3 договора администрация обязана по предварительным заявкам судовладельца, исходя из производственных возможностей, в соответствии с действующими тарифами производить бункеровку судна водой, снабжение электроэнергией, прием с судна мусора и нефтесодержащих вод.

В соответствии с п.3.2 договора  справка об оказании услуг судну, выданная администрацией и подписанная обеими сторонами, является актом выполненных работ (услуг).

 Настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2014, но в любом случае до полного исполнения финансовых обязательств по договору (пункт 6.1 договора). 

Истец за оказываемые услуги по приему и обслуживанию пассажирского судна выставил ответчику счета от 30.11.2014 № 1124 на сумму 14970,46 руб., 9771,08руб., № 1304 от 31.12.2014 на сумму 8664,92 руб., № 1318 от 31.12.2014 на сумму 8634,06 руб., № 1388 от 31.12.2014 на сумму 9533,44 руб.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ИП ФИО3 по портовым сборам и оказанным Ялтинским торговым портом услугам в рамках договора на прием и обслуживание пассажирского судна № 10-Д-ЯТП-14 от 30.06.2014 составляет 51 574,96 руб.

Истцом также выставлялся счет за январь 2015 года от 31.01.2015 №101 на общую сумму 18 765,97 руб., в том числе: навигационный сбор - 10 408,96 руб., радиосвязь - 15,95 руб., безопасная стоянка у причала - 8 341,76 руб.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил задолженность за причальный и навигационный сборы в общей  сумме 11 802,26 руб.

Остаточная сумма заявленной задолженности ответчика перед истцом составила 48 129,71 рублей.

           В ходе судебного разбирательства истцом был  заявлен отказ от части иска в сумме 11 802,26 руб. 

          Ответчик просит суд взыскать с ответчика 36 327,45 руб. задолженности за оказанные услуги по снабжению питьевой водой, безопасной стоянки у причала и услуги радиосвязи.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 07.09.2016                     №06-07/1669 с требованием уплатить имеющуюся задолженность по договору в течение 5 дней с момента ее получения. 

В ответ на названную претензию от 07.09.2016 №06-07/1669 ИП ФИО3 письмом от 19.09.2016 сообщило об оставлении претензии без удовлетворения.

Неисполнение ИП ФИО3 требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части прекращения производства по делу и удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 18 436,00 руб. задолженности за снабжение пассажирского судна питьевой водой  сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяются. 

Предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение в части отказа во взыскании суммы задолженности за услуги радиосвязи в размере 15,25 руб. и услуги за безопасную стоянку у причала в размере 17 876,20 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации, порядок строительства, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также основы государственного регулирования деятельности в морских портах регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

Пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ устанавливает, что правила оказания услуг в морском порту представляют собой изданные в установленном порядке нормативные правовые акты, которые регулируют оказание услуг в морском порту и являются обязательными для участников правоотношений, регулируемых данными правилами.

Из содержания пункта 1 статьи 18 Федерального закона №261-ФЗ следует, что тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона № 261-ФЗ, оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: 1)корабельный; 2)канальный; 3)ледокольный; 4)лоцманский; 5)маячный; 6)навигационный; 7)причальный; 8)экологический;  9)транспортной безопасности акватории морского порта.

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона № 261-ФЗ перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (п. 5 ст. 19 ФЗ № 261-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» действие данного Федерального закона распространяется, в том числе и на деятельность субъектов естественных монополий в сфере предоставления услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах. В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 147 органами регулирования естественных монополий могут применяться ряд методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий, среди которых применяется такой метод, как ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской федерации (ч. 3 ст. 6 ФЗ № 147).

Постановлением Правительства РФ от 23.02.2008г. N 293 «О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» был утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

В Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, которые регулируются государством, входят и услуги по предоставлению причалов (п. 7 Перечня).

Приказом Минтранса России от 31.10.2012 № 387 (в ред. от 06.11.2014 № 306), как федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (пункт 1 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 395) был утвержден Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации. В указанный Перечень портовых сборов взимаемых непосредственно в морском порту Ялта вошли следующие сборы: 1)корабельный; 2)лоцманский; 3)маячный; 4)навигационный; 5)экологический; 6)транспортной безопасности акватории морского порта.

Перечень портовых сборов, взимаемых в порту Ялта, является исчерпывающим. 

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» взимает канальный, навигационный, маячный сборы, в том числе в морском порту Ялта.

Приказом Государственного унитарного предприятия «Крымские морские порты» №316 от 31.12.2014 «О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК «Крымские морские порты» в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта» со ссылкой на приказ Министерства транспорта РФ от 06.11.2014 № 306 «О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012г. № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах РФ» с 01.01.2015 были введены портовые сборы согласно Приложению № 1 к приказу.

В указанном Приложении № 1 были определены ставки следующих портовых сборов взимаемых, в том числе и в морском порту Ялта: 1) канальный сбор; 2) маячный сбор; 3) навигационный сбор; 4) экологический сбор.

Таким образом, истец относится к субъектам естественных монополий, который оказывает услуги в морском порту Ялта по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему в соответствии с установленными правилами оказания этих услуг в морском порту. Оказание услуг в портах по использованию его инфраструктуры осуществляется на платной основе в виде оплаты портовых сборов. Одной из таких услуг, предоставляемых субъектами естественных монополий в портах, цены (тарифы) на которую регулируются государством, является предоставление причалов (п. 7 Перечня услуг субъектов естественных монополий, который утвержден Постановлением Правительства РФ от 23.02.2008 №293).

Оказывая услуги теплоходу «Глобус» за период его навигации (ноябрь 2014 - январь 2015), истец направлял в адрес ИП ФИО3 первичные документы на оплату за оказанные услуги (счета № 1124 от 30.11.2014 на сумму 14970,46 руб., 9771,08руб., № 1304 от 31.12.2014 на сумму 8664,92 руб., № 1318 от 31.12.2014 на сумму 8634,06 руб., № 1388 от 31.12.2014 на сумму 9533,44 руб., №101 от 31.01.2015 на сумму общую сумму 18 765,97 рублей) на общую сумму 70 340,93 руб., в том числе, в указанные счета истцом была включена стоимость использования гидротехнических (причальных) сооружений, стоимость безопасной стоянки у причала (с операциями), стоимость услуг по снабжению питьевой водой, а также стоимость услуг радиосвязи и навигации.

В соответствии с положениями статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществление операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона № 261 под причалом следует понимать портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами. При таких обстоятельствах, причал является гидротехническим сооружением. Экономическая природа их одинакова. Причал - разновидность гидротехнических сооружений.

Платные услуги по предоставлению причала, как объекта инфраструктуры морского порта, субъектом естественных монополий регулируются государством и относятся к причальному сбору, который устанавливается для каждого порта федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (п.4 ст. 19 ФЗ №261).

Причальный сбор взимается для покрытия расходов, связанных с содержанием служб, ответственных за обеспечение контроля и надзора за эксплуатацией причалов, и включает плату за стоянку у причала в период грузовых или пассажирских операций.

При этом причальный сбор взимается исключительно в случаях, предусмотренных нормативными актами (часть 4 статьи 19 ФЗ №261).

Между тем, предоставление и использование такого объекта инфраструктуры морского порта как причал, охватывает и вопросы безопасности стоянки судов у причала, что непосредственно следует из самих функций этого объекта морского порта, определение которому дано в п. 5 ст. 4 ФЗ № 261 и в случае взимания причального сбора, установленного в соответствии с правилами действующего законодательства финансовая составляющая по обеспечению безопасной стоянки судов у причала будет являться частью взимаемого причального сбора и полностью ложится на судовладельца.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает плату судовладельцев за оказание услуг по безопасной стоянке судна у причала, подразумевая, что вся полнота финансового бремени судовладельца в связи с использованием причалов в портах входит в причальный сбор, который взыскивается в случаях, установленных частью 4 статьи 19 ФЗ № 261-ФЗ.

В свою очередь, в Перечень портовых сборов, взимаемых в морском порту Ялта, причальный сбор не входит (Приказ Минтранса России от 31.10.2012г. N 387 (в ред. от 06.11.2014 № 306).

Таким образом, у истца отсутствуют законные основания взимать плату (портовый сбор) за предоставление причала в морском порту Ялта, за оказание услуг по безопасной стоянке судна у причала, так как услуги по предоставлению причала охватывают, в том числе и безопасную стоянку.

При отсутствии причального сбора в Перечне взимаемых портовых сборов в конкретном морском порту, в частности, в морском порту Ялта, у истца - субъекта естественных монополий отсутствуют правовые основания взимать плату за оказание таких услуг.

Однако, несмотря на необоснованность выставленного к оплате причального сбора, ответчиком была произведена оплата услуг по предоставлению причала в сумме 11 802,26 руб., что подтверждается платежным поручением №31 от 15.02.2017 и истцом не оспаривается в принципе. 

Поскольку обязанность по оплате портовых сборов установлена публично - правовыми нормами, истец вправе претендовать на оплату только тех услуг, которые не покрываются установленными сборами и которые им осуществлены в соответствии с заявками заказчика, и оказание которых им доказано. 

Возражения истца, а равно и ссылка на пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014  №1546 «Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и города Севастополя» как правовое обоснование заявленных в иске требований, является безосновательной, в связи с тем, что указанным пунктом постановления, предоставляются полномочия субъектам естественных монополий по установлению только цены (тарифа, сбора) на услуги в морских портах, но не установления вида портового сбора, взимаемого в конкретном морском порту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 17 876,20 руб. за безопасную стоянку судна.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15,25 руб. за январь 2015 года за оказание услуг радиосвязи на основании договора об оказании услуг №10 от 30.06.2014. 

Как усматривается из материалов дела, договор об оказании услуг №10 от 30.06.2014 прекратил свое действие 31.12.2014 (пункт 6.1 договора). Доказательства составления, направления и подписания актов приемки выполненных работ (услуг) в материалы дела не представлены. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт оказания услуг радиосвязи, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, основания для удовлетворения требования в части взыскания с ответчика 15,25 руб. за январь 2015 года за оказание услуг радиосвязи отсутствуют.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

         Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

         Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2017 года по делу № А83-7347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты»  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В.Черткова    

Судьи

 Е.А. Баукина

 О.К. Елагина