Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№А41-95222/23

07 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Тюпина О.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Дубна УНД и ПР  Главного управления МЧС России по Московской области

к ООО «Проектно-монтажный центр «Параллель Плюс»

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

 

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Дубна УНД и ПР  Главного управления МЧС России по Московской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Проектно-монтажный центр «Параллель Плюс» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От заинтересованного лица в суд поступил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 11.10.2023 по 30.10.2023 проведена плановая выездная проверка объекта защиты – ООО «Ис-Консалтинг».

В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором №10/ЭО-18 от «04» июня 2018 деятельность по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты ООО «Ис-Консалтинг» по адресу: Московская обл., г.о. Дубна, пр-кт. ФИО1, д. 14 осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажный центр «Параллель Плюс» (лицензия МЧС России № Л014-00101-50/00086376 от 18.03.2005). 

«30» октября 2023 года в 12 часов 00 мин. при техническом обслуживании и планово-предупредительном ремонте средств обеспечения пожарной безопасности выявлено невыполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, а именно:

1) Допущена эксплуатация средств обеспечения пожарной безопасности (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) сверх срока службы (п. 54 ППР в РФ);

2) Шлейфы пожарной сигнализации и соединительных линий систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В проложены совместно с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе, жгуте (ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ; п. 13.15.14 СП 5.13130.2009; СП 6.13130.2021; СП 484; СП 485; СП 486);

3) Точечные дымовые пожарные извещатели смонтированы на расстоянии менее 0,5 м до электросветильников (ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ; п. 13.3.6 СП 5.13130.2009; СП 6.13130.2021; СП 484; СП 485; СП 486);

4) Точечные дымовые пожарные извещатели смонтированы на расстоянии менее 1 м до вентиляционных отверстий (ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ; п. 13.3.6 СП 5.13130.2009; СП 484; СП 485; СП 486);

5) Точечные дымовые пожарные извещатели смонтированы не на несущих конструкциях (ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ; п. 13.3.4 СП 5.13130.2009; СП 484; СП 485; СП 486);

6) Технические средства автоматических установок пожарной сигнализации не обеспечены бесперебойным электропитанием на время выполнения ими своих функций (аккумуляторы разряжены) (ст. 4, ч. 4 ст. 103 ФЗ № 123-ФЗ; п. 15.3 СП 5.13130.2009; СП 484; СП 485; СП 486);

7) СОУЭ не обеспечивает дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов (СКУД) (ч. 1 ст. 84 ФЗ № 123-ФЗ);

8) Звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения (3 этаж: зона тренажеров, комната досуга детей: зона рисования (пожарные оповещатели отсутствуют), зона матов (пожарные оповещатели отсутствуют); 2 этаж: Магазин «Fashionroom» (пожарные оповещатели отсутствуют), Магазин косметики «Джулия» (пожарные оповещатели отсутствуют), Магазин «Lazurit», Магазин «LaDolceVita», Подсобное помещение магазина «LaDolceVita», Магазин «Donato»; 1 этаж: Магазин «Ашан», торговая зона) (ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ; п. 4.1 СП 3.13130.2009);

9) Опознавательная окраска водозаполненных трубопроводов спринклерной, АУПТ, а также пожарных кранов не соответствует требованиям пункта 5.7.21 СП 5.13130.2009 (ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ);

10) Спринклерные оросители установлены с нарушением технических характеристик (нарушена эпюра орошения) (ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ; п. 5.1.12 СП 5.13130.2009; СП 484; СП 485; СП 486);

11) Система пожаротушения не обеспечена запасом оросителей в количестве не менее 10% от числа смонтированных и не менее 2% от этого же числа для проведения испытаний (ст. 4 ФЗ №123-ФЗ; п. 5.1.12 СП 5.13130.2009; СП 484; СП 485; СП 486);

12) У входа в помещение станции отсутствует световое табло "Насосная станция пожаротушения", соединенное с аварийным освещением (ст. 4 ФЗ №123-ФЗ; п. 5.10.15 СП 5.13130.2009; СП 484; СП 485; СП 486).

Однако, ООО «ПМЦ «Параллель Плюс» ежеквартально предоставлялись ООО «Ис-Консалтинг» акты проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности, согласно которыму системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся в рабочем состоянии.

02.11.2023 по факту нарушения лицензионных требований административным органом в отношении ООО «Проектно-монтажный центр «Параллель Плюс» составлен протокол № 116 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Рассмотрев материалы дела по существу, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влекло наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований. 

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи, лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020г. №1128 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» утверждено «Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 №1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" - монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ и монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов входят в перечень работ и услуг, составляют деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В силу пунктов 1.3, 1.4, 1.5 Руководящего документа РД 009-02-96 «Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт» техническое обслуживание (ТО) и планово-предупредительный ремонт (ППР) проводятся с целью поддержания установок пожарной автоматики в работоспособном и исправном состоянии в течение всего срока эксплуатации, а также обеспечения их срабатывания при возникновении пожара.

Системы пожарной сигнализации предназначены для обнаружения пожара, формирования, сбора, обработки, регистрации и передачи в заданном виде сигналов о пожаре, режимах работы системы, другой информации и выдачи сигналов на управление техническими средствами противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации являются одним из наиболее эффективных средств защиты людей и сохранения  материальных  ценностей от пожара. Главное назначение  автоматической пожарной сигнализации - быстро выявить источник возгорания и оповестить об  опасности людей.  АПС  являются комплексными инженерными структурами, проектирование,     монтаж и эксплуатация которых должна осуществляться в строгом соответствии с действующими нормативами.

В комплекс систем противопожарной защиты входят приборы управления СОУЭ, другое специальное техническое оборудование - извещатели, оповещатели, световые табло, указатели направления эвакуации, акустические системы, предназначенные для экстренного, грамотно организованного; в том числе зонального, поэтапного четко сформулированного информирования дежурного персонала, работников, посетителей, других категорий граждан, находящихся в здании о возникновении пожара, необходимости, срочности, очередности, направлениях эвакуации, безопасных путях и выходах.

Пунктом 2.1. РД 009-02-96 установлено, что принятию на ТО и ППР предшествует первичное обследование установки пожарной автоматики на объекте с целью определения ее состояния. Таким образом, при заключении договора на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, лицензиату необходимо проводить ее обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

При этом в случае нарушения требований пожарной безопасности к системам противопожарной защиты объекта, возникает угроза причинения  вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории  и  культуры)  народов  Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Согласно п.5 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой по следствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".     

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П срок привлечения к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ составляет три месяца, поскольку объектом правонарушения являются общественные отношения, регулируемые лицензионным законодательством, следовательно, и привлечение к административной ответственности осуществляется за нарушение требований или условий специального разрешения (лицензии), вне зависимости от сферы деятельности лица, которому предоставлено соответствующее специальное разрешение (лицензия).

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.

В рассматриваемом случае правонарушение было выявлено и зафиксировано 30.10.2023, то есть, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с указанной даты.

На момент рассмотрения заявления в суде, срок для привлечения к административной ответственности истек, что в соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в п. 18 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» № 2 от 27.01.2003 разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, и в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении  требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно, в удовлетворении заявления административного органа надлежит отказать.

 Руководствуясь ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Дубна УНД и ПР  Главного управления МЧС России по Московской области в удовлетворении требования о привлечении ООО «Проектно-монтажный центр «Параллель Плюс» к административной ответственности  на основании ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

 

Судья                                                    М.В. Афанасьева